Дело № 2-723/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 марта 2011 года
гражданское дело по иску Якимова М.М. к Якимовой Т.С., Богдашко З.Н. о признании недействительным договора купли-продажи
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Якимовой Т.С., Богдашко З.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличенаг. им получен кредит в ... в сумме ... руб. для приобретения автомобиля ... года выпуска синего цвета стоимостью ... руб.
Автомобиль был зарегистрирован на имя супруги. С Дата обезличена. брачные отношения прекращены, ребенок остался проживать с матерью. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Автомобиль постоянно находился в пользовании супруги, он против этого не возражал, так как надеялся восстановить отношения.
Дата обезличенаг. Якимова Т.С. заключила со своей матерью договор купли-продажи автомобиля .... Согласия на продажу автомобиля он не давал. В результате сделки автомобиль не выбыл из владения Якимовой Т.С., оплата за автомобиль не была произведена.
Просит признать договор купли-продажи от Дата обезличена года автомобиля ... заключенного между Якимовой Т.С. и Богдашко З.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были дополнены: просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, услуги представителя и расходы по оплате доверенности.
Якимов М.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Якимова Т.С. с заявленными требованиями была не согласна.
Богдашко З.Н. с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В судебном заседании установлено, что брак между Якимовым М.М. и Якимовой Т.С. был заключен Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. Якимовым М.М. и Якимовой Т.С. приобретен автомобиль ..., т.е. данное имущество является совместным имуществом супругов, т.к. приобретено в период брака.
Автомобиль был оформлен на Якимову Т.С.
Решением мирового судьи от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., брак между Якимовой Т.С. и Якимовым М.М. расторгнут.
Из пояснений сторон было установлено, что семейные отношения между ними прекращены с Дата обезличена. и с этого времени они стали проживать раздельно.
Истец просит признать сделку по продаже автомобиля мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнение сторонами ее условий.
Следовательно, такая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен передавать продавцу какие-либо денежные средства.
Волеизъявление по такой сделке не совпадает с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества и т.д.).
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. между Якимовой Т.С. и ее матерью Богдашко З.Н. (близкими родственниками) заключен договор купли-продажи за ... руб. автомобиля ..., который истец оспаривает по мотиву его мнимости.
В настоящее время собственником автомобиля является Богдашко З.Н., Якимова Т.С. пользуется данным автомобилем на основании доверенности.
Автомобиль продан за ... руб., тогда как его стоимость значительно превышает эту сумму.
В соответствии с отчетом ... Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... руб.
Согласно тексту этого договора, Якимова Т.С. продала Богдашко З.Н. спорный автомобиль за ... рублей, при этом в договоре указано, что продавец денежные средства получил (п.4 договора).
В судебном заседании Якимова Т.С. подтвердила, что денежные средства в сумме ... руб. ей были получены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что факт передачи Богдашко З.Н. денег Якимовой Т.С. произведен не был, т.к. в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами данный факт не подтвержден.
Последующие действия ответчиков по снятию и постановке на учет автомобиля в ГИБДД также не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобиля.
Фактически автомобиль после заключения договора остался во владении Якимовой Т.С., которая пользуется автомобилем, как и прежде, выданная Богдашко З.Н. доверенность, лишь прикрывает фактическое пользование автомобилем Якимовой Т.С.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца об отчуждении машины с целью исключения его из совместно нажитого супругами имущества, являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи от Дата обезличенаг. не было, т.к. автомобиль от продавца Якимовой Т.С. покупателю Богдашко З.Н. не передавался, автомобилем продолжает пользоваться Якимова Т.С., а Богдашко З.Н. не получила имущество во владение и пользование, таким образом, не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.
Кроме того, покупатель Богдашко З.Н. денежные средства при оформлении договора продавцу Якимовой Т.С. не передавала.
Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия. Сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, с целью исключения данного имущества из совместной собственности супругов.
Кроме того, суд считает, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля нарушены требования ст. 35 СК РФ и ст. 253 п.3 ГК РФ, т.к. у Якимова М.М. не было получено согласие на распоряжение общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании договора купли-продажи недействительным должны быть применены последствия недействительности сделки, т.е. стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность Якимовой Т.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя, но в меньшем размере, чем просит истец, – ... руб., при этом судом учитывается тяжесть и длительность рассмотрения дела, участие в нем представителя истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска от Дата обезличенаг., заключенный между Якимовой Т.С. и Богдашко З.Н..
Применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата Якимовой Т.С. автомобиля ... года выпуска.
Взыскать с Якимовой Т.С. и Богдашко З.Н. в пользу Якимова М.М. судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и ... руб., расходы по оплате доверенности ... руб. и услуги представителя ... руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2011г.
Судья: Евдокимова М.А.