Дело № 2-700/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 марта 2011 года
гражданское дело по иску Таннагашева И.Н. к Сушковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что он платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. произвел перечисление денежных средств в размере ... руб. ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Назначением платежа является оплата по договору займа от Дата обезличенаг. Фактически денежные средства были оплачены согласно счету № Номер обезличен к договору купли-продажи автомобиля № Номер обезличен от Дата обезличенаг. Указанный договор был заключен между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Сушковой Т.В.
До заключения договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком производились переговоры о заключении договора займа с целью выдачи займа на приобретение Сушковой Т.В. автомобиля. Устно сторонами было достигнуто соглашение о заключении данного договора после приобретения ответчиком автомобиля, но в дальнейшем от подписания договора займа ответчик уклонилась.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрела автомобиль, за который оплату произвел истец.
Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Трезубов Е.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Глушкова А.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на основании счета № Номер обезличен к договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг. получены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. о перечислении денежных средств. Плательщиком в данном платежном поручении указан истец Таннагашев И.Н.
Основанием для перечисления данных денежных средств явилось заключение между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Сушковой Т.В. договора купли-продажи автомобиля.
Т.е. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцом за ответчика произведена оплата приобретенного товара на основании письма истца от Дата обезличенаг. и на основании письма ОАО «МДМ Банк» от Дата обезличенаг. № Номер обезличен
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный в договоре купли-продажи автомобиль был приобретен и пользуется им в настоящее время Сушкова Т.В.
Невозвращение Сушковой Т.В. денежных средств Таннагашеву И.Н. явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
По смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В обоснование своих требований Таннагашев И.Н. ссылается на платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг. о перечислении денежных средств и на письмо ОАО «МДМ Банк» от Дата обезличенаг. «уточнение назначения платежа», в котором указано, что плательщиком ... руб. является Таннагшев И.Н. за Сушкову Т.В.
Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что стороны должны были заключить договор займа на указанную сумму.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с тем, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, то суд на основании ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что Сушкова Т.В. приобрела имущество (автомобиль) за счет Таннагашева И.Н.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства на приобретение автомобиля подарены Сушковой Т.В. ее отцом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
К представленному представителем ответчика договору дарения денежных средств от Дата обезличенаг., заключенному между ФИО7 и Сушковой Т.В., суд относится критически, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оплату стоимости автомобиля производила Сушкова Т.В. лично на основании заключенного договора купли-продажи.
Также суд критически относится к показаниям представителя ответчика в той части, что Сушкова Т.В. дала в долг денежные средства Таннагашеву И.Н., т.к. никаких доказательств этому в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного Сушковой Т.В. товара – автомобиля.
При таких обстоятельствах денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением Сушковой Т.В. и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом из представленных материалов дела не установлено, что истец имел намерения передать приобретенное на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. имущество в дар или в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку об отсутствии договора займа истец узнал с момента перечисления денежных средств, проценты подлежат начислению со дня перечисления денежных средств, т.е. с Дата обезличенаг., истец просит произвести расчет процентов по день подачи иска в суд – Дата обезличенаг.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им период (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) обоснованно.
Расчет процентов будет следующим:
... руб. х 780 дней (период просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) х 7,75% (ставка рефинансирования с Дата обезличенаг.) : 360 дней = ... руб. ... коп.
Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет, т.к. применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда, представителем ответчика о применении положений данной статьи не заявлено, кроме того, судом учитывается период просрочки.
Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с Сушковой Т.В. в пользу Таннагашева И.Н. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011г.
Судья: Евдокимова М.А.