Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Стерликовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 2 марта 2011 года гражданское дело по иску Трясунова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о признании недействительным договора страхования,
у с т а н о в и л:
Истец Трясунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» и просит признать договор страхования средств автотранспорта и страховой полис ... от 03.09.2004 года, заключенный между Трясуновым В.А. и ЗАО «СК «Сибирский Спас» недействительным; признать договор страхования от несчастного случая и страховой полис №... от 03.09.2004 года, заключенный между Трясуновым В.А. и ЗАО «СК «Сибирский Спас» недействительным; взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в его пользу ... рублей – сумму, уплаченную им в качестве страховой премии по договору, ... рублей – сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования средств автотранспорта, ... рублей – страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастного; взыскать с 3АО «СК «Сибирский Спас» ... рублей – сумму неосновательного обогащения, оплаченную в виде первоначального взноса за приобретаемый автомобиль; взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2004 года Трясунов В.А. оформил и выдал ООО «Демпинг» в счет оплаты за автомобиль марки Н., 1996 года выпуска, простой вексель, по которому он обязался уплатить денежную сумму в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Авалистом по данному векселю выступала Х..
03.09.2004 года ООО «Демпинг» передал ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору купли-продажи указанный вексель, а ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело оплату его стоимости. В результате передачи векселя ЗАО СК «Сибирский Спас» и Трясунов В.А. заключили договор погашения векселя, по которому Трясунов В.А. обязался вносить платежи в установленные договором сроки.
Кроме того, 03.09.2004 года Трясуновым В.А. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в офисе ЗАО «СК «Сибирский Спас» было оплачено ... рублей. Данные денежные средства и квитанции оформлялись и были приняты работниками ЗАО «СК «Сибирский Спас».
Более того, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Демпинг» не заключался, в связи с чем, считает, что указанные денежные средства поступили в распоряжение ЗАО «СК «Сибирский Спас». Полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства должны быть возвращены ему ЗАО СК «Сибирский Спас».
Также, 03.09.2004 года между Трясуновым В.А. и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования средств автотранспорта и выдан полис ..., за что истцом было уплачено ответчику ... рублей, и договор страхования от несчастного случая, полис № ..., за что было уплачено ответчику ... рублей.
Однако в результате мошеннических действий С. и В. автомобиль был передан не Трясунову В.А., а С., которая, оформив его на себя, через некоторое время продала его, а денежные средства присвоила себе.
26.02.2010 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка было вынесено решение о признании недействительным векселя и договора гашения векселя от 03.09.2004 года, заключенного между Трясуновым В.А. и ЗАО «Сибирский Спас».
Поскольку Трясунов В.А. не был собственником автомобиля, то указанные договоры противоречат закону, являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий. В связи с чем, уплаченные Трясуновым В.А. денежные средства подлежат возврату ответчиком.
В судебное заседание истец Трясунов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителей, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Харитонова А.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2010 года, Подгаевский О. А., действующий на основании ордера, поддерживают заявленные требования.
Представитель ответчика Жидков А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 года, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что договор страхования автомобиля был заключен между сторонами 03.09.2004 года путем вручения полиса и оплаты Трясуновым В.А. страховой премии в сумме ... рублей. Срок действия договора истек 03.09.2005 года, следовательно, течение двухгодичного срока наступает с указанной даты.
Третье лицо ООО «Демпинг» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, причины неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2004 года Трясунов В.А. оформил и выдал ООО «Демпинг» простой вексель №... в счет оплаты автомобиля марки Н., 1996 года выпуска, по которому обязался уплатить денежную сумму в размере ... рублей. Указанный вексель был передан истцом ООО «Демпинг» на основании заявления по акту приема-передачи векселя от 03.09.2004 года.
В этот же день простой вексель был продан ООО «Демпинг» в ЗАО «СК «Сибирский Спас» по договору купли-продажи, покупатель оплатил его стоимость в размере ... рублей. После передачи векселя 03.09.2004 года между ЗАО «СК «Сибирский Спас» и Трясуновысм В.А. был заключен договор гашения векселя, по которому последний обязался вносить платежи в его погашение в установленные договором сроки.
В счет погашения векселя Трясунов В.А. внес ... рублей. При этом автомобиль Трясуновым В.А. приобретен в собственность не был.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 21.03.2005 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются.
Кроме того, по словам истца, 03.09.2004 года им в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в офисе ЗАО «СК «Сибирский Спас» было оплачено ... рублей, также был заключен договор страхования средств автотранспорта и выдан полис ..., за что истцом было уплачено ответчику ... рублей, и договор страхования от несчастного случая, полис № ..., за что было уплачено ответчику ... рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства должны быть возвращены ему ЗАО СК «Сибирский Спас», договор страхования должен быть признан недействительным в связи с тем, что Трясунов В.А. не являлся собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Договор страхования между Трясуновым В.А. и ЗАО «СК «Сибирский Спас», по словам сторон, был заключен между ними 03.09.2004 года путем вручения полиса и оплаты Трясуновым В.А. страховой премии в размере ... рублей.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя требование о признании договора страхования недействительным, Трясунов В.А. ссылается на то, что при его заключении он не был собственником автомобиля (предмета страхования), а срок исковой давности должен исчисляться с момента признания векселя недействительным.
Однако суд не может с этим согласиться, поскольку то обстоятельство, что фактически автомобиль Трясуновым В.А. не был приобретен в собственность, а его получила и оформила на свое имя С., было установлено решением суда от 21.03.2005 года, вступившим в законную силу 20.05.2005 года.
То есть, тот факт, что Трясунов В.А. не является собственником автомобиля, который являлся предметом договора страхования по договору от 03.09.2004 года, был установлен 20.05.2005 года еще в момент действия договора страхования, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 20.05.2005 года и заканчиваться 20.05.2006 года.
Исковое заявления о признании договора страхования недействительным было подано Трясуновым В.А. 02.12.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента признания векселя недействительным (с момента вступления в законную силу решения суда от 26.02.2010 года – с 10.03.2010 года), поскольку до этого Трясунов В.А. осуществлял действия, направленные на установление факта принадлежности ему указанного автомобиля, суд считает несостоятельными.
Решением суда от 21.03.2005 года установлено, что автомобиль не был передан Трясунову В.А., а С. оформила его на свое имя. В решении суда от 26.02.2010 года имеется ссылка на приговор суда от 02.02.2006 года, которым установлено, что предмет сделки по векселю не был передан истцу, а В. и С. совершено мошенничество в отношении указанного автомобиля. То есть, факт того, что автомобиль не принадлежит Трясунову В.А. был установлен гораздо раньше, чем вексель признан недействительным.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств заключения договора страхования, на который он ссылается, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном размере. На имеющихся в материалах дела квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации. Имеющийся товарный чек также является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует дата, подпись главного бухгалтера, штамп об оплате, получателем платежа указан ООО «Демпинг». Сторона истца не оспаривает оформление представленных документов ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Трясунова В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Трясунова В.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О. В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «_____________»____________________2011 г.
Судья-