Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Стерликовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 9 марта 2011 года гражданское дело по иску Ванжа О.В. к Индивидуальному предпринимателю Дудкиной Т.Г. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Ванжа О.В. обратилась в суд к ИП Дудкиной Т.Г. и просит суд расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме ... рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, в размере ... рублей с пересчетом на день вынесения решения, начиная с 20.04.2010 года до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертного исследования норковой шубы, в размере ... рублей; а также штраф в размере 50% цены иска в федеральный бюджет.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2009 года она приобрела норковую шубу стоимостью ... рублей в магазине «Арина», расположенном в доме №22 по ул. Кирова гор. Новокузнецка. Данная торговая точка принадлежит ИП Дудкиной Т.Г.. Кассовый чек на приобретенную шубу не сохранился.
В процессе эксплуатации шубы выявились следующие недостатки: потертости на правом рукаве, по передней планке, по подолу, по плечам и в других местах.
06.02.2010 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала заменить некачественную шубу на новую такой же модели или другую (с соответствующим перерасчетом цены) в 7-дневный срок. Однако в магазине отказались принять претензию. Отказ в приеме претензии был сделан в присутствии свидетелей: С. и М...
Ванжа О.В. обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» с заявлением на проведение товароведческой экспертизы норковой шубы. О дате и месте проведения осмотра шубы экспертами ответчик извещен телеграммой, которая была вручена 14.03.2010 года. Осмотр был выполнен 17.03.2010 года в помещении ООО «Экспертная группа «ОТК» в присутствии продавца магазина «Арина» Т. и старшего продавца магазина «Арина» ИП Дудкиной Т.Г.. Выводы эксперта подтвердили, что шуба имеет ряд дефектов пошива, которые носят производственный характер и образовались до передачи шубы потребителю. Кроме того, согласно выводам эксперта, данные маркировки шубы не содержат полной и достоверной информации для потребителя.
Таким образом, истцу была продана ответчиком шуба, имеющая недостатки, которые не были оговорены при продаже и возникшие до ее передачи потребителю. 01.04.2010 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой изложила требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за шубу денежную сумму в размере ... рублей в течение 10 дней. Однако до настоящего времени законные требования Ванжа О.В., указанные в претензии, ответчиком не выполнены, а ответ на претензию не получен.
Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в виде переживаний и разочарований по поводу качества новой шубы, которую истец носила всего в течение 3-х месяцев с момента покупки. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей.
Кроме того, со стороны истца представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Ванжа О.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о явке в судебное заседание, что подтверждается ее подписью, однако в суд не явилась, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ИП Дудкина Т.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, просил суд взыскать с Ванжа О.В. в пользу ИП Дудкиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется достаточной оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2009 года Ванжа О.В. в магазине «Арина» по ул. Кирова, 22 в гор. Новокузнецке (ИП Дудкина Т.Г.) приобрела норковую шубу стоимостью ... рублей, что подтверждается записью в книге ознакомления потребителя с причиной уценки шубы л.д. 30-31), где имеется подпись истца. Там же указано, что Ванжа О.В. приобрела шубу из меха норки с капюшоном, свингер, цвет «колотый лед», уценка составила ... рублей из-за наличия мелких дырочек от проколов, образовавшихся во время растяжки шкурок, незначительных нарушений размерности деталей, отсутствия товарного ярлыка на подкладке шубы.
По словам Ванжа О.В., в процессе эксплуатации шубы выявились следующие недостатки: потертости на правом рукаве, по передней планке, по подолу, по плечам и другим местам.
06.02.2010 года истец обратилась к ИП Дудкиной Т.Г. с претензией л.д. 5) с требованием заменить некачественную шубу на новую такой же модели или другой (с соответствующим перерасчетом цены) в 7-дневный срок. Согласно записи на претензии, продавец отказался ее принять.
Для установления наличия недостатков и определения причин их возникновения истец была вынуждена обратиться к экспертам.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» №... от 26.03.2010 года л.д. 12-27), при внешнем осмотре верхней женской зимней одежды - меховое пальто на подкладке, из натурального меха норки с маркировкой «ЛANGNAN SAGA FUR» установлен ряд дефектов, а именно: наблюдается разница в размерах одноименных деталей, а именно: части капюшона несимметричны по ширине: левая часть капюшона шире правой на в 5 до 15 мм; части капюшона несимметричны по длине: левая часть длиннее правой на 10 мм; правая полочка по борту длиннее левой на 7 мм, полочка, расположенная сверху при запахе изделия, допускается длиннее нижней (из технологии пошива верхней одежды) около 5 мм; левый плечевой шов длиннее правого на 10 мм; правый рукав по нижнему шву длиннее левого на 10 мм; левый рукав (по низу) шире правого на 10 мм; соковые карманы расположены на разном расстоянии от низа изделия, правый карман выше левого на 10 мм; разная ширина подбортов, на правой полочке шире левой, разница на 15 мм. Низ изделия не ровный, искривлен. Величина припуска на подгиб низа 15 мм (1,5 см), по технологии швейного производства верхних изделий подгибка должна быть не менее 30 мм (3 см). Величина подгибки подогнутого среза подкладки по технологии швейного производства должна быть не более 40 мм, на исследуемом изделии подгибка подкладки составляет 60 мм. Подкладка соединена с изделием вкруговую стежками ручным способом, что не способствует ее сохранности в процессе эксплуатации. Наблюдается разрушение шва соединения подкладки с тесьмой. По левому рукаву имеется разрушение скорняжного шва линейным размером 3 мм (в количестве 2 штук). Поверхность меха пальто серого тусклого оттенка, что определяет значительное загрязнение мехового изделия. Наблюдается истирание остевого волоса, на правом рукаве в районе локтевого сгиба. По правой стороне пальто ниже бокового кармана имеется истирание остевого волоса. По плечевому шву с левой стороны наблюдается распадание меха, имеются залысины до оголения кожевой ткани. На левой и правой полочках наблюдаются сквозные дыры диаметром 4 мм. Ряд дефектов пошива образовался в результате нарушения технологии изготовления швейного мехового товара на стадии пошива, что носит производственный характер образования. Локальность и месторасположение дефектов мехового сырья указывает на принудительный характер образования и механическое воздействие на данные участки. Производственных дефектов мехового сырья, кроме сквозных дыр по кожевой ткани не установлено. Выявленные дефекты пошива относятся к скрытым производственным, которые образовались до передачи товара потребителю и снижают потребительские свойства товара. Дефекты мехового сырья, кроме сквозных дыр кожевой ткани, образовались после передачи товара потребителю в процессе эксплуатации. Имеющиеся дефекты пошива являются нарушением нормативной документации (ГОСТов). Данные маркировки мехового женского пальто не содержат полной и достоверной «формации для потребителя, в виду отсутствия информации для потребителя сведений по виду меха, а также местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя, обозначение стандарта или технических условий на изделие, размерность, номер модели, состав сырья, выпуска, а также информации в виде символов по уходу за изделием, что является нарушением ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, установка, транспортирование, хранение» и ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ванжа О.В. заключила договор купли-продажи мехового пальто для личных потребительских целей – для удовлетворения своих потребностей, следовательно, отношения, возникшие между ней и ИП Дудкиной Т.Г. должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Согласно Преамбуле под недостатком товара (работы, услуги) понимается – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиях договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно части 1 статьи 4 указанного выше закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Части первая и вторая статьи 4 закона предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В связи с тем, что ответчик оспаривал доводы Ванжа О.В., на основании определения суда от 21.06.2010 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертцентр» №... от 154.09.2010 года л.д. 45-49) по органолептической оценке при изготовлении предъявленного на экспертизу изделия использован качественно выделанный мех. На изделии имеются следующие недостатки - потертости, загрязнения и деформация меха. Дефектов пошива не обнаружено. Имеющиеся недостатки в виде потертостей, загрязнений и деформации образовались в результате интенсивной эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено, имеются следы очень интенсивной эксплуатации, повлекшие преждевременный износ изделия. Все имеющиеся недостатки эксплуатации устранимы химчисткой и ремонтом. Среднерыночная стоимость устранения недостатков по гор. Новосибирску составляет ... рублей. Сделан вывод о том, что на предъявленном, на экспертизу изделии имеются следы интенсивной эксплуатации. Производственных дефектов не обнаружено.
При проведении повторной товароведческой экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» 17.11.2010 года л.д. 64-68) экспертами установлено следующее: осмотренное женское полупальто с капюшоном из меха норки нестриженой имеет следы резко выраженных эксплуатационных загрязнений и непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при эксплуатации, что подтверждается актом эксперта-химика Ахмеровой И.Н. от 17.11.2010 года, который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (см.акт). Экспертиза данного пальто мехового производилась органолептическим методом, базирующимся на использовании органов чувств человека-осязания, зрения и с использованием химического реактива (перхлорэтилена) и выявленным дефектом была дана объективная оценка показателей качества товара, согласно технических и нормативных документов. Дальнейшее лабораторное исследование данного пальто проводить нецелесообразно т.к. это требует разрушения целостности изделия.
Таким образом, экспертными заключениями, в том числе составленным по инициативе истца при подаче иска, подтверждается тот факт, что Ванжа О.В. был передан товар с определенными недостатками, о которых она была предупреждена, и в процессе эксплуатации изделия (мехового пальто) возникли дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений, которые не носят производственный характер.
При таких обстоятельствах, требования Ванжа О.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание нормы указанных статей, суд считает необходимым взыскать с Ванжа О.В. в пользу ИП Дудкиной Т.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ванжа О.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с Ванжа О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Дудкиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 15 марта 2011 г.
Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О. В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «___________»_________________2011 г.
Судья-