Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... суд ... области
в составе председательствующего судьи Рыбалко Д.В.
при секретаре Самариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года гражданское дело по иску ... Банк» к Мелконян Р.М., Аркелян, Аркелян Гоар Тиграновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Мелконян Р.М., Аркелян, Аркелян Гоар Тиграновны задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. В соответствии с заключенным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 25 % годовых сроком до Дата обезличена. Мелконян Р.М. обязался погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. Кроме того, между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям, которого заемщик передал в качестве предмета залога приобретаемое им недвижимое имущество: автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, номер двигателя 740103818221, регистрационный номер Н 594 СТ(42). Кроме того, между банком и Аркелян, Аркелян были заключены договор поручительства. Данные денежные средства были получены заемщиком. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно должник вносил не в полном объеме ежемесячные платежи по кредиту. Задолженность по кредиту составила –301885,27 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме –301885,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6218.86 руб., а также обратить взыскание, на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб.
Представитель истца Кирин В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мелконян Р.М. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с февраля 2009г. он перестал исполнять обязательства по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями.
Ответчик Аркелян в судебном заседании не возражала против исковых требований.
Ответчик Аркелян возражал против исковых требований, считает, что ответственность должна быть возложена не больше чем за год с момента обращения истца в суд.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличенаг. между ... Банк» и Мелконян Р.М. был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до Дата обезличенаг., под 25 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями договора проценты. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором согласно графику. Кроме того, на основании п.4.1. при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами поручительства от Дата обезличенаг. заключенными с Мелконян Р.М. и Аркелян согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком перед банком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору. При этом, согласно п. 5.1. условий договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мелконян Р.М. было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства - КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, номер двигателя ФИО8, регистрационный номер Номер обезличен с залоговой стоимостью 260 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы заемщику банком, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. При этом, установлено, что ответчик Мелконян Р.М. со своей стороны ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, а именно, в нарушение графика и уплаты процентов с февраля 2009г. перестал вносить ежемесячные платежи на свой счет. По состоянию на Дата обезличенаг. размер задолженности по кредиту составил в сумме 301 885, 27 руб., где: 266650,25 руб.- основной долг, 11525,16 руб.- проценты за кредит, 22109,70 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита, 1600,16 руб.- пеня за просрочку уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 25 % годовых в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим, Дата обезличенаг. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до Дата обезличенаг., которые до настоящего времени не исполнены.
Судом также установлено, что Дата обезличенаг. ... Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ФИО13 - Банк» и ЗАО «ФИО14» и наименования Банка изменены на ... Банк». При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком существенно были нарушены условия договора, так как он длительное время не вносил платежи по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о взыскании с Мелконян Р.М. задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако требования истца о взыскании задолженности по кредиту начисленной за год до обращения в суд - Дата обезличенаг. с поручителей Мхитарян Г.Т. и Аркелян не подлежат удовлетворению, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что поручительство прекращается относительно обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее, чем за год до обращения в суд. В данном случае ... Банк» обратилось в суд Дата обезличенаг., поручительство Мхитарян Г.Т. и Аркелян относительно обязательств по кредитному соглашению, заключенному между истцом и Мелконян Р.М., возникшие ранее Дата обезличенаг., прекращаются в силу закона. Данный срок суд считает пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Однако, в связи с тем, что кредитным договором исполнение предусмотрено исполнение обязательств по погашению кредита и процентов по частям, солидарная обязанность поручителей и заемщика по погашению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по гашению кредита, процентов, неустойки, сохраняется относительно той задолженности, которая образовалась с Дата обезличенаг.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом образовавшаяся до Дата обезличенаг. должна быть взыскана только с заемщика Мелконян Р.М., поскольку взыскание данной задолженности с заемщика солидарно с поручителями, не основано на законе, так как поручительство ответчиков Мхитарян Г.Т. и Аркелян относительно указанных обстоятельств, прекращено.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу за указанный период составил 69193,45 руб.
При этом, задолженность по основному долгу и процентам по договору, образовавшаяся с Дата обезличенаг. по день обращения кредитора в суд (Дата обезличенаг.), а также остаток ссудной задолженности на момент обращения кредитора в суд, подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно в размере 197 456,80 руб. (основной долг) и 11525,16 руб. (проценты по кредиту).
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга и процентов по кредиту составила 22109,70 руб. и 1600,16 руб. соответственно. Из этого следует, что данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки. При этом, суд считает возможным применить к данным требованиям статью 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчиков, причины неисполнения обязательства. Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом по неисполненному обязательству должна быть уменьшена, а именно, неустойку по уплате основного долга с 22109,70 руб. до 10 000 руб., а неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов с 1600 руб. до 800 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере 219781,96 руб., из них: 197 456,80 руб. - основной долг; 11525,16 руб. - проценты по кредиту, 10 000 - неустойка за просрочку возврата основного долга; 800 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, с Мелконян Р.М. подлежит взысканию задолженность по кредиту обзывавшееся до июля 2009г. в размере 69193,45 руб.
Кроме того, вышеперечисленными нормами действующего законодательства установлен порядок, при соблюдении которого определена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил банку в качестве залога – автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, номер двигателя 740103818221, регистрационный номер Н 594 СТ(42), с залоговой стоимостью 260 000 руб.
Таким образом, размер кредитной задолженности является соразмерным стоимости предмета заложенного имущества. Кроме того, стороной не опровергнута стоимость заложенного имущества в связи с чем, суд считает обоснованным определение ее в соответствии с условиями договора залога.
С учетом указанного, данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с Мелконян Р.М. и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мелконян Р.М.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 6218,86руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет 5952,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Мелконян Р.М.а Мукучовича, МхиторянМхиторян, ФИО22 в пользу ... Банк» задолженность по кредитному договору в размере 219781,96 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5952,69 руб.
Взыскать с Мелконян Р.М.а Мукучовича в пользу ... Банк» долг по кредиту в размере 69193,45 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, КАМАЗ ФИО20, 1988 года выпуска, номер двигателя ..., регистрационный номер Н 594 СТ(42), определив начальную продажную стоимость 260 000 руб., установив способ реализации публичные торги.
В удовлетворении остальных требований ... Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Судья: Д.В. Рыбалко
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличенаг.