об истребовании имущества из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03.02.2011 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... на основании договора составленного сторонами Дата обезличена года, зарегистрированный в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличенаг., Решения Администрации г.Новокузнецка « О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта приемочной комиссии от Дата обезличенагода, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Дата обезличена года спорная квартира была продана ФИО4на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, прошедшего государственную регистрацию в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Стороной договора указан ФИО1 Данный договор ФИО1 не подписывал, т.к. находился за пределами Российской Федерации, а квартира продана по подложным документам.

Дата обезличена года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5, с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, спорная квартира приобретена в долевую собственность ФИО2, ФИО3. Договор прошел государственную регистрацию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, регистрационная запись Номер обезличен.

Просит суд истребовать у ФИО2, ФИО3 из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ...

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Судом было разъяснено положение ст.56,57,150 ГПК РФ в связи с ходатайством стороны ответчика об уточнении требований заявленных суду, о чем у ФИО1 судом была отобрана расписка.

В судебном заседании Дата обезличена года истец не уточнил требования заявленные суду, в связи с чем, исходя из ст.196 ГПК РФ судом подлежат рассмотрению требования только в предъявленном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, действующая на основании выданных нотариальных доверенностей ФИО6 против иска возражали. Суду пояснили, что в 2008 году приобрели по объявлению в газете квартиру. Квартира была пустая, в ней не было ничего кроме стен, в ремонт ответчики вложили примерно 700тысяч рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с позицией Конституционного суда отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Маринычевой, А.В. Немировской, З.Я. Скляновой и В.М. Ширяевой» В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи иска ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... не является.

На основании договора составленного сторонами Дата обезличена года, зарегистрированный в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличенаг., Решения Администрации ... « О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта приемочной комиссии от Дата обезличенагода ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Дата обезличена года на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, прошедшего государственную регистрацию в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличенаг, заключенного с одной стороны, в качестве продавца ФИО1, с другой стороны в качестве покупателя ФИО5, последний стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ....

Дата обезличена года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5, с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, спорная квартира приобретена в долевую собственность ФИО2, ФИО3. Договор прошел государственную регистрацию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, регистрационная запись Номер обезличен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... у ответчиков ФИО2, ФИО3

Форма защиты права в порядке ст.302 ГК РФ предусмотрена для собственников имущества.

Стороной истца не заявлено каких-либо требований в отношении сделки купли-продажи от Дата обезличена года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5, с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны и сделки от Дата обезличена года.

В связи с тем, что у суда не имеется процессуальных правомочий по формированию материально-правовых требований и самостоятельной правовой оценке оспоримости сделки, а выйти за пределы предъявленных требований суд не может, то стороной истца не доказано, что данные сделки являлись недействительными и как следствие правомерности истребования имущества у законных владельцев.

Основанием к истребованию данной квартиры истец указывает на не подписание им сделки купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, прошедшей государственную регистрацию в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличенаг, заключенной с одной стороны, в качестве продавца ФИО1, с другой стороны в качестве покупателя ФИО5 и подложности документов. Указанные основания иска влекут различные правовые последствия для сторон, а форма осуществления защиты своих прав возложена на истца, иначе при действиях суда по

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и сделать вывод о виде недействительности сделки: об оспоримости сделки, вследствие ее незаключенности (т.к. стороной сделка не подписана) либо ее ничтожности, т.к. истцом не уточнены требования предъявленные суду, то истцом суду не представлено доказательств ничтожности данных сделок и недобросовестности покупателя по сделке и ответчиков по делу.

Недействительность же сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, суду не предоставлены, вместе с тем в силу ст. 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на истца.

Поскольку стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то законных оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.
Указание стороны истца на не подписание сделки, в связи с отсутствием на территории РФ, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку требований в отношении заключенных сделок суду не заявлялись.

Вместе с тем, вынесением настоящего решения суд не лишает сторону истца восстановления нарушенного права путем повторного обращения в суд по другим основанию и предмету, с формированием перед судом юридически обоснованных материально-правовых требований.

Поскольку истцом не доказано, что он является собственником имущества, а также незаконность владения спорным имуществом покупателем, выбытие данного имущества помимо его воли, правовых оснований к удовлетворению иска судом не усматривается, а в иске ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Р.А. Милочкина