о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30.03.2011 года

Дело по заявлению Аксеновой Л.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Л.А. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по ул. ... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по ул.... в г.Новокузнецке. в 2006 г. выполнила перепланировку: была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел), демонтирован встроенный шкаф в коридоре. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», экспертное заключение ГП КО «Облстройпроект»

Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебном заседании Аксенова Л.А.. поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, направил отзыв, в котором возражает против требования о признании действий Администрации неправомерными, ссылаясь на то, что решение вопроса о согласование произведенной самовольно перепланировки не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В отношении требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит его рассмотреть и вынести решение в соответствии с представленным документами.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по ул.... в г.Новокузнецке являются А.Н.Ф.., Аксенова Л.А., А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 16.11.1992г.. л.д.4). Аксенов Н.Ф. умер, согласно сведениям нотариуса Зиберт Л.В. после умершего Аксенов Н.Ф. наследство приняла супруга Аксенова Л.А. Сын наследодателя А. от наследства отказался по всем основаниям. Второй сын А. с заявлением не обращался л.д.16).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел), демонтирован встроенный шкаф в коридоре.

18.01.2011г. Аксенова Л.А. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

21.01.2011г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Аксеновой Л.А. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.8)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 04.02.2011г. указано, что при перепланировке квартиры по улТольятти,2-28 выполнены работы: устройство совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, и устройством дверного проема; демонтаж встроенного шкафа в коридоре. Условия проживания в квартире по ул.... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» л.д.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.

Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по ул.... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г.Новокузнецк, ул. ....

Сохранить жилое помещение – квартиру по ул. ... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Оленбург Ю.А.