о разделе долга

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Бабенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 марта 2011 г.

Дело по иску Каретниковой Ю.О. к Картеникову Г.Г. о разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Каретниковой Ю.О. обратилась в суд с иском к Картеникову Г.Г. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. От брака есть сын Прохор, Дата обезличена г.р. В период брака были взяты денежные средства в долг на ремонт квартиры ответчика по адресу: ..., ...132 в размере ... руб. Ремонт был сделан, после развода все осталось Каретникову Г.Г. Долг в настоящее время не выплачивается. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что согласно закону она имеет право разделить долг пропорционально. Просит уменьшить долг в своей части на долю ребенка, который находится на ее попечении, что составит 2/3 от общего долга. Просит разделить сумму долга, являющегося совместным долгом бывших супругов, в сумме ... рублей. Разницу в сумме долга в размере ... рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в феврале 2009 г. был взят у ее мамы долг на ремонт квартиры, которая принадлежит ответчику. Срок, на который брали деньги в долг, а также проценты не оговаривали, должны были вернуть по мере возможности. Деньги брали частями, расписки писала после того, как деньги были потрачены, но ответчик данные расписки не подписывал. Деньги матери не вернули.

Ответчик Каретников Г.Г. иск не признал. Суду пояснил, что никакого отношения к данному долгу не имеет, т.к. ничего об этом займе не знал. На тот момент, когда делали ремонт, достаточно зарабатывал, и денег на ремонт не требовалось. Указал, что по этому долгу есть судебное решение, которым в иске к нему отказано.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Каретниковой Ю.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Брак был прекращен 27.12.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от Дата обезличенаг.

Истец ссылается на то, что в период брака для ремонта квартиры, в которой они проживали, Каретникова Ю.О. брала в долг у своей матери денежные средства. Истец считает, что долг был взят с согласия супруга, поэтому должен быть взыскан также и с Каретникова Г.Г.

Судом установлено, что квартира по ..., в которой проживали истец и ответчик, является собственностью ответчика, поскольку приобретена до заключения брака, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Ответчик не отрицал, что в период брака истцом и ответчиком производился ремонт указанной квартиры. Ответчик указал, что ремонт им производился за счет собственных средств, в подтверждение наличия у него денежных средств представил справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2008г.

Истцом представлено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличенаг., вступившее в законную силу Дата обезличенаг., которым частично удовлетворен иск матери истца Кирилловой Е.Н. к Каретниковой Ю.О. и Каретникову Г.Г., в пользу Кирилловой Е.Н. взыскано с Каретниковой Ю.О. сумма долга по расписке от 22.02.2009г. ... руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения суда, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 22.02.2009г. Каретникова Ю.О. с согласия мужа Каретникова Г.Г. взяла в долг у Кирилловой Е.Н. ... руб. Долг Каретникова Ю.О. обязалась вернуть в срок до 01.01.2010г.

Решением суда установлено, что под текстом документа (расписки) проставлена подпись Каретниковой Ю.О., что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Решением суда от .... также установлено, что договор займа от 22.02.2009г. заключен между Кирилловой Е.Н. и Каретниковой Ю.О., обязательства по выплате долга возникли только у Каретниковой Ю.О.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, поскольку они участвовали в деле, по которому вынесено решение.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расходования полученных Каретниковой Ю.О. в займ денежных средств на общие нужды семьи.

Письменных доказательств того, что Каретников Г.Г. знал о существовании долга, давал согласие на заключение договора займа суду не представлено.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ...., допрошенная в судебном заседании, являющаяся матерью истца, суду пояснила, что деньги в долг не давала, а просто делала ремонт за свой счет, оплачивала материалы, платила за работу. Каретников Г.Г. обещал отдавать деньги частями. Указала, что если бы они не развелись, то не требовала бы возврата долга. Показала, что расписку взяла с дочери уже после развода.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Каретникова Ю.О. является его племянницей. Он занимался ремонтом квартиры. Цену за работы обговаривали в размере ... рублей. Каретников Г.Г. отдал ему ... руб. Остальное отдавала сестра.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что делали ремонт в квартире, за работу рассчитывалась мама Каретниковой Ю.О.

Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов истца и ответчика ей известно, что ремонт они делали на деньги мамы Каретниковой Ю.О.

Решением суда от Дата обезличенаг. установлено, что 22.02.2009г. в займ были переданы денежные средства. Истец просит разделить именно этот долг.

Как следует из показаний свидетелей, денежных средств в займ семье Каретниковых не передавалось. Мать истца Кириллова пояснила, что денег не давала, а оплачивала ремонт квартиры. Также она пояснила, что если бы развод не состоялся, то денег от зятя не потребовала бы.

Суд считает недоказанным, что между Кирилловой Е.Н. и Каретниковым Г.Г.было достигнуто соглашение о том, что Кирилловой Е.Н. оплачивается ремонт квартиры, а также не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости этого ремонта.

Показания свидетеля .... о том, что ответчик обещал вернуть долг, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является родственником истца, показания не подтверждены какими-либо письменными или иными доказательствами. По тем же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, родственника истца, который пояснял о наличии договоренности с ответчиком о ремонте квартиры и оплате ремонта за счет Кирилловой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания долга, возникшего по расписке от 22.02.2010г., общим долгом супругов.

В отношении требования о взыскании суммы долга в размере ... в пользу истца суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку долг не признан общим, а также в связи с тем, что данный долг истцом не выплачен, что истец подтвердила в судебном заседании.

Так как оснований для удовлетворения требований не имеется, то уплаченная госпошлина также не может быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Каретниковой Ю.О. к Картеникову Г.Г. о разделе долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова