РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Дуровой И.Н.
при секретаре: Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 марта 2011 г.
дело по заявлению Мамаева А.И. о признании незаконными Санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2007 г., Согласования № 220-П от 19.11.2007г., Согласования № 5-П от 03.02.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2007 г., согласования № 220-П от 19.11.2007 г. и согласования № 5-П от 03.02.2010 г.
Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2007 г. Заместителем главного государственного санитарного врача - Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав жителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.19.02.000.Т.000260.11.07, удостоверяющее соответствие представленной ООО «Стройцентр» проектной документации: земельного участка, площадью 0,16 Га для строительства гаражей по ул. Павловского в Центральном районе г. Новокузнецка, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Основанием для выдачи Заключения явилось Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство от 07.11.2007 г. № 164/У, составленное ООО «Санэпидсервис». На основании Заключения Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка выдал ООО «Стройцентр» согласование № 220-П от 19.11.2007 г. размещения комплекса индивидуальных гаражей в Центральном районе г. Новокузнецка. Согласованием № 05-П от 03.02.2010 г. Комитет пролонгировал Согласование № 220-П до 03.02.2012г.
Считает, что указанные Заключение, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство, Согласования №№ 220-П и 05-П являются незаконными, поскольку противоречат нормативным актам, а именно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74. Так, в п. 14 ЭСЭЗ указано, что расстояние от земельного участка, предназначенного под строительство гаражей, до границ земельного участка МДОУ № 6 составляет 8 м.
Согласно п. 7.1.12 табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние до территорий детских учреждений должно составлять 50 м. В п. 18 ЭСЭЗ указано, что возможное влияние объекта на окружающую среду и условия проживания населения не прогнозируется. В действительности влияние объекта на окружающую среду и условия проживания населения прогнозируется: среднесуточная концентрация вредного вещества (СО) по расчетам составляет 5,276 мг/м3 при нормативе 3,0 мг/м3, что подтверждается результатами экспертного заключения № 195-11 от 06.12.2010 г.
По мнению заявителя, Заместитель главного государственного санитарного врача не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не проверил представленное ООО «Стройцентр» экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Поскольку экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то и Заключение, в силу несоответствия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является незаконным.
При размещении объекта нормативные расстояния по размеру санитарно-
защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 50 м. не выдержаны.
Несмотря на выявленные несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Комитет согласовал ООО «Стройцентр» размещение гаражей.
Поскольку Заключение является незаконным, то и Согласование № 220-П, а также Согласование № 5-П, в силу несоответствия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являются незаконными.
Согласование № 220-П и Заключение не содержат точных данных согласованного
земельного участка. Поскольку тексты Согласования № 220-П, Заключения и экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство не содержат сведений о кадастровом номере согласованного земельного участка, определить, какой участок был согласован, невозможно, т.е. отсутствует предмет согласования. По мнению заявителя, выдача Заместителем главного государственного санитарного врача Заключения, а также выдача Комитетом Согласований №№ 220-П и 5-П нарушило его права на благоприятную среду обитания. Просит признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.19.02.000.Т.000260.11.07 от 08.11.2007 г., выданное Заместителем главного государственного санитарного врача - Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, признать незаконным Согласование № 220-П площадки под размещение комплекса индивидуальных гаражей в Центральном районе от 19.11.2007 г.; признать незаконным Согласование № 5-П площадки под размещение комплекса индивидуальных гаражей в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Павловского от 03.02.2010 г.
В судебном заседании заявитель и его представитель Белоусов А.Г., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., заявленные требования поддержали. Считают, что с постройкой гаражей благоприятная окружающая обстановка ухудшится.
Начальник территориального отдела в г. Новокузнецке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Щенников В.К. пояснил, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, которые проводятся организациями, аккредитованными в установленном законом порядке, эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, несут ответственность за их качество и объективность.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Фатеев К.А., действующий на основании доверенности, возражал против требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что выданное заключение не нарушает прав заявителя, подтверждает возможность строительства на земельном участке обвалованных гаражей, выдавалось на стадии до начала строительства. Должностные лица территориального отдела при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения руководствовались санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и действовали в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Гребешков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против требований, считает, что права заявителя не нарушены, экспертное заключение, представленное заявителем, выполнено по осмотру незавершенного строительством объекта и не может свидетельствовать о незаконности заключения.
Представитель Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка Вахрушева Е.В., действующая на основании Положения о Комитете, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что Комитет - инспектирующая организация. Согласования были выданы Комитетом в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий.
Представитель ООО «Стройцентр» Спиридонова В.В., действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований, считает, что оспариваемыми актами права заявителя не нарушаются. Указала, что должностные лица и органы, решения которых оспариваются, имели полномочия на принятие данных решений. При принятии решений были произведены все необходимые действия. Содержание оспариваемых решений соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Заключение Роспотребнадзора выдано на земельный участок для строительства обвалованных гаражей, для которых расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территорий школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др. должно составлять не мене 15 метров. Данные нормативы выдержаны, что подтверждается заключением ООО «Санэпидсервис». Заключение, представленное заявителем, считает недостоверным и недопустимым доказательством. Также считает законными выданные Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов заключения. Считает необоснованным мнение заявителя об отсутствии точных данных согласованного земельного участка. Указывает, что при подаче документов был представлен ситуационный план испрашиваемого земельного участка в масштабе 1:500 и выписка из Протокола № 22 от 14.11.2007г. «О согласовании размещения комплекса индивидуальных гаражей». Формирование и постановка земельного участка на учет происходят после получения согласований, т.е. на момент их выдачи кадастровый номер участка отсутствовал.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий по подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимы акт о выборе земельного участка для строительства и утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Кроме того, ч. 6 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В соответствии со ст.35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом экологических, экономических и иных последствий эксплуатации указанных объектов.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
На основании ч. 1 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 указанного Федерального закона, порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было выдано ООО «Стройцентр» санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.19.02.000.Т.000260.11.07 о соответствии земельного участка площадью 0,16 га для строительства обвалованных индивидуальных гаражей на 26 машиномест по ул. Павловского в Центральном районе г. Новокузнецка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам л.д. 8). Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам явилось экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.11.07 № 164/у.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по отводу земельного участка под строительство от 07.11.2007г. № 164/У земельный участок для размещения обвалованных гараже й-стоянок на 26 машиномест по ул. Павловского в кВ. 47-49 Центрального района г. Новокузнецка соответствует действующим санитарным нормам и правилам.
Как следует из п. 9 заключения были представлены материалы: заявление ООО «Стройцентр» от 30.10.2007г., ситуационный план 1:500, протокол лабораторных исследований № 79 от 27.09.2007г., выданный филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г. Новокузнецке, ОВОС, выполненный ОАО «Кузбассгражданпроект». Согласно п. 12 заключения осмотр участка с оценкой саниатрно-эпидемиологической ситуации на месте проведен экспертом Емашкиным С.Д.
В данном заключении (п. 14) указано, что участок расположен на свободной территории по ул. Павловского в кв. 47-49 Центрального района г. Новокузнецка. Расстояние до границы участка МДОУ № 6 - 8 метров, до торца ближайшего жилого дома 16 метров. От въездов-выездов до границы участка МДОУ № 6 - 15 метров, до торца ближайшего жилого дома - 25 метров.
Как указано в п. 18 заключения, характеристика возможного влияния объекта на окружающую среду и условия проживания населения: не прогнозируется.
В п. 19 заключения указано, что класс объекта по санитарной классификации, размеры санитарно-защитной зоны по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и возможность ее организации: 5 класс. Для обвалованных гаражей нормируется расстояние от въезда-выезда – 15 метров. Организация возможна.
Заявитель в заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что понятия обвалованных гаражей законодательством не установлено, строящиеся гаражи не являются обвалованными, санитарно-защитная зона должна составлять не менее 50 метров, данное расстояние не выдержано.
Суд указывает, что предметом обжалования являются решения, которые были выданы по заявлению застройщика ООО «Стройцентр» на стадии инженерных изысканий (ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), когда строительство объекта только планируется, до стадии подготовки проектной документации. Целью получения обжалуемых решений являлось принятие решения застройщиком о возможности строительства объекта на испрашиваемом земельном участке.
Тот факт, что законодательно не установлено понятие обвалованных гаражей, не препятствует выдаче заключения и согласований о возможности строительства обвалованных гаражей.
Как следует из самого термина «обвалованные гаражи» и с учетом имеющихся определений связанных понятий, под обвалованными гаражами понимаются гаражи с обвалованными грунтом наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли.
Размер санитарно-защитных зон для объектов строительства на момент выдачи спорных заключения и согласований определялся СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный № 4459. Разделом 4.4. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли данных Правил устанавливаются требования к санитарно-защитным зонам для каждого класса объектов.
В пункте 18 класса V указано, что расстояния от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее приведенных в таблице 4.4.1.
Согласно п. 18.1. расстояния от наземных гаражей-стоянок и автостоянок принимаются до границ участков школ, детских учреждений, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа, объектов социального назначения, площадок отдыха, детских игровых площадок.
Пунктом 18.6 Правил установлено, что для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется только расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, фасадов жилых домов, площадок отдыха и др. Оно должно составлять не менее 15 метров.
Обжалуемое Заключение выдано о соответствии земельного участка именно для строительства обвалованных гаражей, поэтому действует указанная норма п. 18.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данная норма является специальной по отношению к общей норме для гаражей-стоянок, установленной п. 18 правил, поэтому нормы п. 18 в данном случае неприменимы.
Как следует из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 07.11.2007г. № 164/У, расстояние от въездов-выездов до границы участка МДОУ № 6 - 15 метров, т.е. установленная норма не нарушена.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что при выдаче оспариваемого заключения были проверены расстояния от вентиляционных шахт до указанного детского дошкольного учреждения, на представленном суду ситуационном плане, который представлялся при выдаче обжалуемых документов, не отражены места расположения вентиляционных шахт. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения незаконным. В судебном заседании не доказано, что вентиляционные шахты невозможно организовать на допустимом правилами расстоянии. Представитель ООО «Стройцентр» указала, что вентиляционные шахты фактически спроектированы на расстоянии, превышающем 15 метров. Учитывая это, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В качестве доказательства несоответствия земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявитель представил экспертное заключение № 195-11 ООО «Экспертная группа «ОТК». Суд считает, что данное заключение не подтверждает указанного по следующим обстоятельствам. Допрошенная в судебном заседании инженер-эксперт Кишкина Н.В., которая принимала участие в составлении указанного заключения, пояснила, что заключение составлялось ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам обследования существующего объекта незавершенного строительством. Эксперт указала, что понятия «обвалованные гаражи» в нормативных документах не содержится, по ее мнению на данном земельном участке обвалованные гаражи выстроены быть не могут, т.к. земляной вал вокруг гаражей организовать будет сложно, рельеф местности этому не способствует. Считает, что строящиеся гаражи являются наземными, а не обвалованными, в связи с чем санитарно-защитная зона должна быть не менее 50 метров.
Суд указывает, что предметом спора является не существующий объект незавершенный строительством, а заключение, выданное до начала его строительства, в связи с чем оценивать заключение от 08.11.2007г. необходимо исходя из представленных данных о планируемом объекте, а не существующем на момент рассмотрения дела. Заключение дано на возможность размещения обвалованных гаражей, поэтому санитарные нормы при оценке заключения применяются именно для данного вида гаражей. Также суд указывает, что позиция эксперта о невозможности строительства на данном участке обвалованных гаражей ничем не доказана, соответствующими расчетами, ссылками на литературу не подтверждена, в связи с чем к данному мнению эксперта суд относится критически.
В заключении ООО «Экспертная группа «ОТК» содержится вывод о том, что на основании глубины заложения фундамента, а также на основании того, что уровень пола возводимых застройщиком гаражей совпадает с уровнем земли, блок из 24 строящихся гаражей являются наземным, а обвалованные гаражи должны быть заглублены на 1,0 - 1,5 м в землю л.д.15). В качестве нормативной базы при составлении заключения и обоснования указанного выше вывода эксперт использует Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 г. № 926-ПП). Однако данный акт не мог применяться экспертом при составлении заключения, так как указанные нормы разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 для г.Москвы в качестве территориальных строительных норм (ТСН), действующих на территории Москвы. Кроме того, в заключении указано искаженное содержание данного понятия, содержащееся в МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», т.к. под «обвалованными гаражами» в данном документе понимаются, как следует из Приложения № 1 Термины и определения, наземные или заглубленные автостоянки с обвалованными грунтом наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли.
Кроме того, заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» не содержит указания на квалификацию экспертов в области санитарно-эпидемиологического и экологического контроля. Как указала допрошенная в судебном заседании инженер-эксперт Кишкина Н.В., права на данные экспертизы она не имеет, имеет образование в области экспертизы и управления недвижимостью, оконченное в 2010г., опыт экспертной деятельности с 2010г., подобная экспертиза была выполнена ею впервые.
В качестве основания для оспаривания заключения и согласований заявитель ссылался на то, что влияние объекта на окружающую среду и условия проживания населения прогнозируется, при том, что в п. 18 санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 07.11.2007г. № 164/У указано, что такое влияние не прогнозируется.
В доказательство своих доводов заявитель ссылался на результаты экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК».
Как указали заинтересованные лица, при выдаче оспариваемых документов в подтверждение отсутствия вредного воздействия на окружающую среду и условия проживания ООО «Стройцентр» было представлена оценка воздействия объекта (индивидуальные гаражные боксы) на окружающую природную среду (ОВОС), выполненная ОАО «Кузбассгражданпроект». Согласно материалам оценки установлено, что негативное влияние строящегося объекта на условия проживания жителей домов №№ 10, 12 по ул. Павловского исключено, ввиду того, что максимальные расчетные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, с учетом фонового уровня загрязнения атмосферы, составят не более 0,7 ПДК, тем самым не превысят гигиенического норматива - 1 ПДК. Согласно СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 2.2. «В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
Суд оценивает критически экспертное заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» в части оценки воздействия объекта (индивидуальные гаражные боксы) на окружающую природную среду, поскольку как пояснила инженер-эксперт Кишкина Н.В., права на такое заключение она не имеет, также она не смогла пояснить, какой именно методикой при расчете она пользовалась и кем утверждена данная методика, опыта подобных расчетов не имеет, исходные данные при расчете были взяты ею по данным Интернета, обосновать исходные данные эксперт не смогла.
Также суд не может согласиться с заявителем в том, что оспариваемые заключение и согласования не содержат точных данных согласованного земельного участка, что не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ и Федерального закона «О государственном земельном кадастре».
Суд указывает, что формирование и постановка земельного участка на учет происходят после получения согласований, то есть на момент их выдачи кадастровый номер участка отсутствовал. Закон не предусматривает при выдаче заключения или согласований в обязательном порядке указывать кадастровый номер земельного участка.
В оспариваемых документах адрес земельного участка под строительство был определен достаточно конкретно: указан район города - Центральный, и улица – Павловского, указана его площадь, что позволяет его выделить из других земельных участков для проведения оценки. Также в оспариваемом заключении содержится указание на то, что основанием для его выдачи явилось экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.11.2007г. № 164/у, в котором содержится указание на представленный ситуационный план 1:500, что без сомнений позволяет индивидуализировать земельный участок.
При таких обстоятельствах выдача санитарно-эпидемиологического заключения № 42.19.02.000.Т.000260.11.07 от 08.11.2007 г. осуществлялась в порядке, установленном ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., выдавшее заключение должностное лицо имело право на его выдачу, действовало в пределах своих полномочий, нарушений порядка при его выдаче, влекущих его незаконность, судом не установлено.
Судом также установлено, что 19.11.2007 г. Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка было выдано согласование № 220-П размещения комплекса индивидуальных гаражей в Центральном районе г.Новокузнецка. Доводы заявителя о незаконности Согласования № 220-П в связи с тем, что при размещении объекта не выдержан размер санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, который составляет 50 м, суд считает не обоснованными. Заключение выдано застройщику на земельный участок для строительства обвалованных индивидуальных гаражей. Согласно пп. 4 табл. 7.1.1 п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., которое должно составлять не менее 15 метров. Таким образом, земельный участок соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ООО «Санэпидсервис» от 07.11.2007 г. № 164/у.
Как указано выше, ОВОС, составленный ОАО «Кузбассгражданпроект», подтверждает отсутствие вредного воздействия на окружающую природную среду и условия проживания населения. Представленное заявителем заключение не доказывает обратного по указанным выше основаниям.
Судом установлено, что 03.02.2010 г. было вынесено согласование № 05-П, по которому Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка пролонгировал согласование №220-П от 19.11.2007 г. сроком до 03.02.2012 г.
Как пояснили заинтересованные лица, согласование о пролонгации было принято в связи с тем, что за период с момента выдачи первоначального согласования требования законодательства об охране окружающей среды к обвалованным гаражам не изменились, а также экологическая обстановка в районе застройки осталась прежней. Порядок заполнения и содержание документов о согласовании размещения объектов капитального строительства законом не регламентирован.
Заявитель ссылается на то, что срок Согласования № 220-П истек в 2009 году, в связи с чем невозможно продлить согласование, срок которого истек.
Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности Согласования № 5-П, поскольку доказательств того, что с момента выдачи Согласования № 220-П изменились какие-либо обстоятельства, которые требовали бы составления нового ОВОС или поменялись действовавшие требования в области охраны окружающей среды, суду не представлено. Поэтому выдача Комитетом Согласования № 5-П в форме продления ранее выданного Согласования № 220-П, а не в форме нового Согласования не влечет его незаконности, форма выдачи Согласования законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными согласования № 220-П от 19.11.2007 г. и согласования № 5-П от 03.02.2010 г. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3.9 Положения о Комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, утвержденным распоряжением Главы города Новокузнецка от 26.12.2005 г. № 2377 Комитет принимает участие в решении вопросов размещения объектов строительства и приемки их в эксплуатацию на территории городского округа. Согласование № 220-П от 19.11.2007 г. было выдано Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в соответствии с Положением, Уставом муниципального образования «Город Новокузнецк», ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ.
В связи с тем, что в настоящее время отсутствует установленный порядок выдачи согласований о возможности использования участка под строительство, то в рамках действующего законодательства осуществить согласование в форме пролонгации Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка имел право.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача оспариваемых заключений не выходила за пределы полномочий органов и должностных лиц, их выдававших.
Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2007 г., согласования № 220-П от 19.11.2007 г. и согласования № 5-П от 03.02.2010 г. не могут быть удовлетворены в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мамаева А.И. о признании незаконными Санитарно-эпидемиологического заключения от 08.11.2007г., Согласования № 220-П от 19.11.2007 г., Согласования № 5-П от 03.02.2010г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова