РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 декабря 2010 г.
дело по иску Нехорошевой Н.В. к ООО «Тесла» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нехорошева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по составлению заключения независимого оценщика в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... Управляющей компанией является ООО «Тесла». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту оборудования дома, на чердаке ее дома Дата обезличена г. лопнул контрольный кран на стояке отопления, в результате чего была затоплена ее квартира и ей причинен значительный материальный ущерб.
Был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором зафиксированы причин залива и акт осмотра помещения для определения суммы материального ущерба от Дата обезличена г. При составлении актов присутствовали представители ООО «Тесла».
По заключению независимого оценщика Номер обезличен от Дата обезличена г. в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб., которая включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ООО «Тесла» Моргачев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму материального ущерба, определенной независимым оценщиком не оспаривает, но считает, что срыв контрольного крана и последующее за этим затопление квартиры истицы произошло не по вине ООО «Тесла».
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Нехорошева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дата обезличена г. произошло затопление квартиры истицы с чердака дома. Согласно акту Номер обезличен и уведомлению ООО «Кузнецкая инженерная компания» причиной затопления явился лопнувший кран стояка отопления на чердаке. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
На основании протокола и решения собственников от Дата обезличена г., был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., ... А между ООО «Тесла» и собственниками данного дома.
Согласно акту приема – передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу ...А от ОАО «НУК», доверенному лицу собственников ООО «Тесла» от Дата обезличена г., с Дата обезличена г. данный дом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома передан в управление ООО «Тесла».
Перечнем общего имущества дома установлено, что контрольный кран стояка отопления, расположенный на чердаке, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за ремонт и обслуживание которого ответственность несет ООО «Тесла».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, истица надлежащим образом оплачивает жилищные и коммунальные услуги, а ответчик оказывает ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, посредством совершения истцом и ответчиком конклюдентных действий заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому ответчик обязан надлежащим образом содержать и своевременно и качественно производить ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и стояков отопления. Ответчик обязан предупреждать преждевременный износ и поддерживать эксплуатационные показатели и работоспособность, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. «Об Утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома….» «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества»
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».
В результате затопления квартиры из-за срыва контрольного крана на стояке отопления, находящимся на чердаке дома Номер обезличен по ..., истице был причинен имущественный ущерб.
Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Экспертно-правовая компания» стоимость причиненного ущерба от затопления в квартире Номер обезличен по ..., дом Номер обезличен ... в рыночных ценах и по состоянию на дату оценки (Дата обезличена г.) составляет ... руб.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста – какой-либо заинтересованности в исходе дела у специалиста нет, она имеет лицензию на проведение оценочной деятельности, экспертиза проводилась с использованием специальной литературы, лицом, имеющим соответствующее образование. Форма и содержание заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд критически относится к доводам ответчика, подтвержденными показаниями свидетелей Соломина Е.Н. и Демина Д.В., что их вины в произошедшем затоплении нет, поскольку жильцом квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... были самовольно отключены стояки отопления на чердаке при производстве ремонта, в результате чего стояк перемерз и произошел разрыв контрольного крана, поскольку свободный доступ к сантехническому оборудованию общего пользования должен быть запрещен, так как данное оборудование находится в зоне ответственности обслуживающей организации, и она несет ответственность за его сохранность и обслуживание.
Кроме того, из показаний свидетеля Киреевой Н.А. следует, что для отключения стояка отопления она приглашала сантехника, работающего в ООО «Тесла», который имел доступ на чердак, поскольку рабочие, производившие замену стояков отопления в квартире Номер обезличен, доступа на чердак не имели и не могли самостоятельно отключить отопление во всем доме.
Свидетели Нехорошева Т.З., Аристова А.А., Охотникова В.А. подтвердили суду факт затопления квартир в доме Номер обезличен по ... из-за срыва контрольного крана отопления на чердаке дома. Причину произошедшей аварии пояснить не могут.
Для установления причин срыва контрольного крана на стояке отопления чердачного помещения дома Номер обезличен по ..., судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена из-за не предоставления ООО «Тесла» экспертам материала исследования – контрольного крана.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования или иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что срыв контрольного крана и последующее затопление за ним квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации ООО «Тесла», и на этом основании считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб в сумме ... руб.
Ответчиками доводы истицы о размере ущерба не опровергнуты, следовательно, подлежит возмещению сумма, указанная в заключение эксперта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Бездействием ответчиков истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с неудобствами от затопления, она была вынуждена прервать свой обычный уклад жизни с необходимость предпринимать меры по защите имущества поврежденного от затопления, необходимость дышать парами от появившейся влаги и плесени, переноской тяжестей.
Причиненный истице моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходов по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тесла» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истица была освобождена на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тесла» в пользу Нехорошевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тесла» государственную пошлину в местный бюджет ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: