Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Амоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21 марта 2010 года гражданское дело по заявлению Маслюкова Г.В. об оспаривании действий должностного лица,
у с т а н о в и л:
Маслюков Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области С., выразившиеся в нерассмотрении обращения от 10.01.2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отказе в выдаче запрашиваемых мною сведений; обязать начальника Управления ГИБДД ГУВД по КО устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, рассмотреть обращение от 10.01.2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2011 года Маслюковым Г.В. было направлено обращение на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области М В своем обращении он указывал, что в его распоряжении находится ответ на запрос начальника ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецку К. о том, какие сотрудники находились в его подчинении в 2005 году, 2006 году и 2008 году. Однако сведения, указанные в ответе К.., не соответствуют действительности и противоречат сведениям, предоставленным должностными лицами УВД по гор. Новокузнецку, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в Куйбышевский районный суд в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Маслюкова Г.В.. Кроме того, в его распоряжении имеется список без даты и подписи сотрудников МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку, который не соответствует как данным, представленным УВД по гор. Новокузнецку, так и данным, представленным УГИБДД ГУВД по гор. Новокузнецку.
В обращении Маслюков Г.В. просил: предоставить ему список подчиненных сотрудников в период с 01.01.2005 года по 25.08.2008 года, находящихся непосредственно в его распоряжении, а также прикомандированных; предоставить информацию о соответствии действительным фактам списка сотрудников милиции, находящихся в его подчинении, представленного начальником ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецку К.. на запрос следователя от 15.09.2009 года №...; предоставить информацию о соответствии действительным фактам списка сотрудников милиции от 13.09.2010 года №..., находящихся в его подчинении, предоставленного заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО С. на запрос Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка; предоставить информацию о соответствии действительным фактам списка без даты и подписи, находящегося в материалах уголовного дела, в котором указаны все аттестованные сотрудники МОГТО и РАМТС ГИБДД УВУД по гор. Новокузнецку.
На указанное обращение Маслюкову Г.В. был дан ответ заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области С. №... от 10.02.2011 года, в котором С. отказывает в предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь на закрытость и конфиденциальность сведений о сотрудниках милиции.
Считает, что при рассмотрении обращения С. действовал с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года №24-ФЗ, Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ №750 от 22.09.2006 года.
В своем ответе С. ссылается на то, что запрашиваемая Маслюковым Г.В. информация о сотрудниках милиции является закрытой и конфиденциальной, с чем заявитель не согласен.
В своем обращении он ставил конкретные вопросы - просил представить список сотрудников, находившихся в его подчинении, а также подтвердить или опровергнуть достоверность уже имеющихся в его распоряжении сведений, представленных должностными лицами УВД и ГУВД. Следовательно, никакой закрытости или конфиденциальности для него такая информация не представляет.
Тем более, что Маслюков Г.В. уже располагает несколькими списками сотрудников, причем, в одном из которых указаны не только фамилии, имена, отчества сотрудников, но и даты их рождения, специальные звания и должности.
Данная информация запрашивалась им в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении должностных преступлений, причем якобы совершенных при помощи подчиненных ему сотрудников.
Таким образом, выяснение вопроса о действительном количестве и личностях подчиненных ему сотрудников в период с 01.01.2005 года по 25.08.2008 года имеет непосредственное отношение к материалам уголовного дела и, безусловно, повлияет на исход дела.
Полагает, что в результате действий должностного лица С., отказавшего в выдаче запрашиваемых сведений, нарушены его личные права и свободы, а именно: право на защиту и представление в суде доказательств своей невиновности, равенства перед законом и судом.
В судебном заседании заявитель Маслюков Г.В. уточнил заявленные требования, просит суд Признать действия заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО С. выразившееся в не рассмотрении его обращения от 10.01.2011 года в соответствии с требованиями ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и отказе в выдаче запрашиваемых мной сведений незаконным; обязать начальника УГИБДД ГУВД по КО устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, рассмотреть обращение от 10.01.2011 года в соответствии с требованиями ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области были извещены о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения по заявленным требованиям.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении требований Маслюкова Г.В. следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года за №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.
Статья вторая предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 10 указанного Закона РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ч. 6 ст. 11 Закона РФ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года за №750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
В судебном заседании установлено, что Маслюков Г.В. направил начальнику УГИБДД ГУВД по КО М обращение, в котором просил предоставить список, подчиненных ему сотрудников в период с 01.01.2005 года по 25.08.2008 года, находящихся непосредственно в его распоряжении, а также прикомандированных, на основании приказов УВД по гор. Новокузнецку; предоставить информацию о соответствии действительным фактам, списка сотрудников милиции, находящихся в его подчинении, представленного начальником ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецка К. на запрос следователя от 15.09.2009 года №...; предоставить информацию о соответствии действительным фактам, списка сотрудников милиции от 13.09.2010 года №..., находящихся в его подчинении, представленного заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО С. на запрос Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка; предоставить информацию о соответствии действительным фактам, списка без даты и подписи, находящегося в т-17 материалов уголовного дела №..., в котором указаны все аттестованные сотрудники МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку, где указаны их даты рождения, специальные звания, должности, и даты, с которых данные сотрудники находятся в органах МВД и в должностях МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку.
Указанное заявление поступило начальнику ГУВД по КО 13.01.2011 года, что не оспорено заявителем.
Данное обращение было передано начальником УГИБДД ГУВД по КО в Управление ГИБДД по КО для организации рассмотрения и принятия решения и даче заявителю ответа в установленный законом срок.
10.02.2011 года заместитель начальника управления С.. направил Маслюкову Г.В. ответ, из которого усматривается, что ему отказано в предоставлении запрашиваемых данных в соответствии со статьями 23 и 24 Конституции РФ, с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года за №152-ФЗ, которые предусматривают право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 года за №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу п. 10 ст. 3 указанного закона конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В силу ст. 7 Закона РФ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.
То есть, запрашиваемая Маслюковым Г.В. информация является конфиденциальной, и не могла быть предоставлена ему без согласия субъектов персональных данных или наличия законных оснований. Такое согласие или наличие законных оснований отсутствуют.
Поскольку информация о сотрудниках ГИБДД в соответствии с Законом РФ «О персональных данных» относится к персональным данным, следовательно, в обеспечении конфиденциальности таких данных начальник УГИБДД ГУВД по КО не мог дать Маслюкову Г.В. ответ, содержащий полные сведения, запрашиваемые Маслюковым Г.В..
Судом установлено, что ответ на письменное обращение Маслюкова Г.В. от 10.01.2011 года дан в установленный законом срок, что не отрицает заявитель. При даче ответа соблюдена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, в нем содержится мотивированный ответ на поставленный вопрос.
Таким образом, судом установлено, что действиями заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области нарушений не было допущено, мотивированный ответ Маслюкову Г.В. был дан в указанный 30-дневный срок. Каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица судом установлено не было.
Доводы Маслюкова Г.В. о том, что в связи с непредоставлением списков он не может реализовать свое право на защиту по уголовному делу, суд оценивает критически, поскольку право на защиту одного лица не должно затрагивать и нарушать права и интересы других лиц.
На основании изложенного, учитывая, что основания для признания действий заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области С. отсутствуют, нарушений со его стороны нет, права заявителя не нарушены, то суд находит, что в удовлетворении заявления Маслюкова Г.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Маслюкова Г.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 24 марта 2011 года
Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О. В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «__________»_________________2011 года
Судья-