о взыскании страхового возмещения

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11.03.2011г.

Дело по иску Максимова М.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Авдеевой И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 20.12.2010г. в 23 час.50 мин. в районе дома по ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Авдеевой И.В. Сотрудниками ОГИБДД УВД ... была произведена проверка по факту данного ДТП, было установлено нарушение Авдеевой И.В. п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Риск гражданской ответственности Авдеевой И.В. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», он в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определили размер причиненного ему ущерба в сумме ... руб., которые были перечислены на его расчетный счет. Как определялась данная сумма ему неизвестно. Он произвел оценку в ООО «Оценка Авто», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. (разницу между выплаченным ему возмещением и суммой максимального страхового возмещения), расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб., судебные расходы за подготовку искового заявления ... руб., за юридическую консультацию ... руб., за истребование документов в ГИБДД и страховой компании ... руб., за подготовку документов для передачи в суд ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; взыскать с Авдеевой И.В. сумму ущерба причиненного ее автомобилю в размере ... руб. (в части, превышающей максимальное страховое возмещение, расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства между Максимовым М.Д. и Авдеевой И.В. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 01.03.2011г., производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец в лице представителя Нарышкина П.В.., действующего на основании доверенности, поддержал исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил возражения относительно исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «Альфа-Страхование»

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. (Правила ОСАГО) потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.

Судом установлено, что Максимов М.Д. является собственником автомобиля ... ... ( паспорт транспортного средства нал.д.6).

20.12.2010г. в 23-50 в г.Новокузнецке по ... произошло ДТП -столкновение автомобилей истца и автомобиля ..., которым управляла Авдеева И.В.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2010., постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2010., справки о ДТП от 20.12.2010. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Авдеевой И.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Авдеева И.В. не уступила дорогу автомобилю под управлением Максимова, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Максимову М.Д., был поврежден. Истец обратился с требованиями в порядке прямого возмещения ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из акта о страховом случае следует, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ... рублей л.д.9). Истец признает факт получения им этих денежных средств. Указанная сумма была определена на основании акта осмотра транспортного средства л.д.10) и расчета стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика л.д.70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто», составленному по заказу истца, Номер обезличен от 26.01.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... руб. л.д.27).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для выяснения вопроса о причинах разного определения стоимости ремонта, определенных в заключениях оценщиков, в судебном заседании был допрошен эксперт Б. (ООО «Оценка-Авто»), пояснивший суду следующее. Перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля, указанный в заключении ООО «Автоконсалтинг», совпадает перечнем работ, указанным в заключении ООО «Оценка-Авто», не достает только несколько позиций работ. Стоимость работ вместе со стоимостью материалов лакокрасочных указана, в отчете ООО «Оценка-Авто» это указано отдельно. Однако, при составлении акта оценки в ООО «Автоконсалтинг плюс» был принят заниженный тариф норма-час, который должен определяться согласно Протоколу совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» №8 от 2008г. На сегодняшний день, данным протоколом установлен тариф норма-час 800 руб. - на слесарные работы и 1000 руб. – на лакокрасочные работы. Также имеются расхождения в стоимости относительно стоимости запчастей, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны номера запчастей по каталогу, а лишь указаны коды, которые отношения к оценке не имеют, поэтому непонятно, каких производителей запасные части принимаются во внимание.

Суду был представлен Протокол №8 Совещания Кемеровского регионального Отделения общественной организации «Лига автоэкспертов», которым определена стоимость норма-часа в г.Кемерово. Учитывая, что согласно п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «б»), а также положений п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, следует признать обоснованным отчет ООО «Оценка-Авто» в части применения рыночных цен на ремонтные работы в регионе.

Из отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, цены какого региона принимались во внимание. Кроме того, в указанном заключении нет в приложении ни диплома об образовании эксперта, неясно имеет ли он образование о профессиональной подготовке эксперта, из чего невозможно определить уровень его квалификации.

Отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит данных о том, каким способом производились расчеты затрат на ремонт, трудовые затраты и накладные расходы, как определялся расчет стоимости деталей, подлежащих замене, каким образом определялся физический износ АМТС, что не позволяет проверить обоснованность выводов.

С учетом этих данных суд полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. В связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества. Других доказательств обоснованности определения размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

Напротив, заключение ООО «Оценка-Авто», по мнению суда, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер страховой выплаты должен определяться, исходя из представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. исходя из суммы .... Указанная сумма превышает установленную законом сумму максимального страхового возмещения 120 000 рублей, поэтому в расчет должна приниматься последняя сумма.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России». Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства составляет ... руб. (120 000 руб. – ... руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате отправки телеграммы ответчику в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, так как для обращения в суд истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба, пригласить на оценку ответчика с целью соблюдения прав последнего.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом представителю сумм за истребование документов из ГИБДД и страховой компании, а также за подготовку документов для передачи в суд следует отказать, так как истребование документов в различных органах и учреждениях не входит в компетенцию представителя. Подготовка документов для передачи иска в суд, по мнению суда, входит в состав услуги по подготовке искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере ... руб. Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова М.Д. сумму страхового возмещения ... рублей, в возмещение судебных расходов: ... рублей – оплата услуг оценщика, ... рублей – оплата телеграммы ответчику, ... рублей – оплата за нотариальное удостоверение доверенности представителя, ... – оплата услуг представителя по подготовке и проведению дела в суде; ... рублей – оплата госпошлины, а всего ...

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.