РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Шевлякова А.И. к ООО «Сталь НК» о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Шевляков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сталь НК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию в сумме 54 444,96 руб. за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.
Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО «Сталь НК». Дата обезличена г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При его увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги».
В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
Он обратился в суд, и решением от Дата обезличена г. с ООО «Сталь НК» в его пользу взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты пособия, в сумме ... руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на его счет Дата обезличена г.
Таким образом, с момента, когда ему должны были быть выплачены денежные средства, и до момента их получения прошло больше полутора лет, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сталь НК» - Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Шевляков А.И. работал в ООО «Сталь НК», Дата обезличена г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие при увольнении, предусмотренное условиями Соглашения от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», и Пашков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг» о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2010 г. с ООО «Сталь НК» в пользу истца взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсация за задержку выплаты пособия в сумме ... руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет Шевлякова А.И. Дата обезличена г., что истцом не отрицается.
Требования истца о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повышение уровня инфляции приводит к обесцениванию денежных средств и уменьшению их покупательской способности, а задержка выплаты составила полтора года.
Степень удорожания стоимости жизни устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по ..., выданной Кемеровостат., уровень инфляции за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 7,8 %.
7,8 % от ... руб. = ... руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Шевлякова А.И. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: