РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Попова Ю.И., Габидулина В.С., Монича С.Н. к ООО «Сталь НК» о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попов Ю.И., Габидулин В.С., Монич С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сталь НК», просят суд взыскать с ответчика: в пользу Попова Ю.И. индексацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме ... руб.; в пользу Габидулина В.С. индексацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме ... руб.; в пользу Монича С.Н. индексацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме ...
Требования мотивированы тем, что они работали по трудовому договору в ООО «Сталь НК». Дата обезличена г. Попов Ю.И., Дата обезличена г. Габидулин В.С., Дата обезличена г. Монич С.Н. были уволены по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При их увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги».
В день увольнения с ними не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
Они обратились в суд, и на основании определения Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. с ООО «Сталь НК» взыскано единовременное пособие при увольнении: в пользу Попова Ю.И. в сумме ...., в пользу Габидулина В.С. в сумме ... руб., в пользу Мониса С.Н. в сумме ... руб. Денежные средства в указанных суммах были перечислены ответчиком на счет истцов Дата обезличена г.
Таким образом, с момента, когда им должны были быть выплачены денежные средства, и до момента их получения прошло больше полутора лет.
Кроме того, за время, прошедшее до момента фактической выплаты, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
В судебном заседании представитель истцов Куимова М.Н., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивала, заявила ходатайство об увеличении исковых требований: просит суд также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... руб.
Представитель ответчика ООО «Сталь НК» - Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Попов Ю.И. с Дата обезличена г. работал ... в ООО «Сталь НК», Дата обезличена г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
Габидулин В.С. с Дата обезличена г. работал ... в ООО «Сталь НК», Дата обезличена г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
Монич С.Н. с Дата обезличена г. работал ... в ООО «Сталь НК», Дата обезличена г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
При увольнении истцам не было выплачено единовременное пособие при увольнении, предусмотренное условиями Соглашения от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», и Попов Ю.И., Габидулин В.С., Монич С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг» о взыскании единовременного пособия при увольнении.
На основании определения Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. с ООО «Сталь НК» взыскано единовременное пособие при увольнении: в пользу Попова Ю.И. в сумме ... руб., в пользу Габидулина В.С. в сумме ... руб., в пользу Мониса С.Н. в сумме ... руб. Денежные средства в указанных суммах были перечислены ответчиком на счет истцов Дата обезличена г.
Требования истцов о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повышение уровня инфляции приводит к обесцениванию денежных средств и уменьшению их покупательской способности, а задержка выплаты составила полтора года.
Степень удорожания стоимости жизни устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по ..., выданной Кемеровостат,, уровень инфляции за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 12,6 %, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 9,8 %
.... – индексация Попова Ю.И.
... – индексация Монич С.Н.
.... – индексация Габидулина В.С.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении сумма в размере ... в пользу Попова Ю.И., сумма в размере ... руб. в пользу Габидулина В.С., сумма в размере ... руб. в пользу Монича С.Н.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Попова Ю.И. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Габидулина В.С. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Монича С.Н. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: