Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Назаренко И.А.
При секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
11 февраля 2011 года
дело по заявлению М.Г.В. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
М.Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2010 г. им было направлено обращение на имя начальника УВД по г. Новокузнецку К.А.С., в котором указал, что решением ... суда г. Кемерово от 28.01.2009 г. суд обязан ГУВД по КО восстановить его в ранее занимаемой должности начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Однако до сих пор решение суда не исполнено. Ранее занимаемая им должность начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку сокращена. При этом, в соответствии с п.18.2 Положения о службе в органах внутренних дел МВД РФ, утвержденного приказом № 1038 МВД РФ, при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие сокращения ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность соответствующую по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. 09.12.2010 г. ему был предложен для ознакомления и выбора его будущей должности «Некомплект по бюджетам и должностям УВД по г. Новокузнецку 30.11.2010» начальствующего и рядового состава, где отсутствуют должности соответствующие ранее занимаемой им. Кроме того, в данном списке отсутствует информация о должностных окладах по предложенным должностям, а также предельные специальные звания для данных должностей, что делает невозможным ему выбор. Им был получен ответ и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Новокузнецку С.А.Ю. от 14.01.2011 г. Номер обезличен. Порядок рассмотрения обращения граждан в РФ определяется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней. Его обращение начальником УВД по г. Новокузнецку К.А.С. 14.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ответ С.А.Ю. датирован 14.01.2011 г., т.е. по истечении 31 дня, а направлен этот ответ в его адрес из УВД по г. Новокузнецку только 19.01.2011 г. (по истечении 35 дней), о чем свидетельствует оттиск исходящего штемпеля на конверте. Полагает, что в данном случае, именно начальником УВД по г. Новокузнецку К.А.С. не было обеспечено своевременное рассмотрение его обращения и своевременное направление ответа в его адрес. В ответе Номер обезличен от 14.01.2011 г. должностное лицо С.А.Ю. фактически отказывает ему в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что приказом ГУВД по КО 20.12.2010 г. Номер обезличенл/с он уволен из органов внутренних дел. При этом С.А.Ю. не учел, что данный упомянутый им приказ об увольнении его из органов внутренних дел обжалован им в суд, решение по делу еще не принято, соответственно, он до сих пор является действующим сотрудником органов внутренних дел, и поскольку запрашиваемая им информация непосредственно затрагивает его права и интересы, он имеет полное право на ее получение.
В судебном заседании заявитель- М.Г.В. на своих требованиях настаивает, пояснил, что не согласен с ответом и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Новокузнецку С.А.Ю., обратился в прокуратуру, в связи с чем, стали проводить проверку, в результате чего, были выявлены нарушения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ГУВД по Кемеровской области в лице М.И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 01.01.2011 г., представляющей интересы Главного управления и сотрудников ГУВД, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв, в котором указано, что 15.12.2010 г. (вх. Номер обезличен) в адрес начальника УВД по г. Новокузнецку К.А.В, поступило обращение М.Г.В. от 10.12.2010 г. об указании должностных окладов и предельные специальные звания к должностям предложенным ему 09.12.2010 г. с целью «скорейшего выбора будущей должности». В установленные законом сроки 14.01.2011 г. (исх. Номер обезличен) в адрес М.Г.В. на его обращение был направлен ответ, в котором указано, что приказом ГУВД по КО от 20.12.2010 г. Номер обезличен л/с М.Г.В. уволен из органов внутренних дел Дата обезличена г. по ст.19 ч.7 п. «Л» Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с чем предоставление запрашиваемой информации нецелесообразно. Ранее, 13.12.2010 г. за Номер обезличен о том, что заключением служебной проверке от 02.12.2010 г. установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины М.Г.В. и в виде прогулов в течение каждого рабочего дня в период с 10.11.2010 г. по 02.12.2010 г. и материалы служебной проверки были направлены на аттестационную комиссию ГУВД по КО для реализации, т.е. увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок работы с письменными обращениями граждан определен Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750. Согласно требованиям п.68 указанной инструкции, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрении обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения. Согласно общего правила, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Доводы заявителя в той части, что действия начальника УВД, выразившееся по мнению заявителя в неисполнении требований 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», несостоятелен. При работе с обращением М.Г.В. не было допущено нарушений установленного порядка. Так, обращение М.Г.В. в УВД поступило и было зарегистрировано 15.12.2010 г. (вх. Номер обезличен), 14.01.2011 г. М.Г.В. был дан ответ. Несостоятелен и довод М.Г.В. о том, что поскольку приказ ГУВД по КО от 20.12.2010 г. Номер обезличен л/с его увольнении им обжалуется, то он до сих пор считается действующим сотрудником органов внутренних дел, поскольку в соответствии с требованиями п.13.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. Номер обезличен в случае подачи жалобы в суд …. приведение в исполнение наложенного дисциплинарного взыскания не приостанавливается. В соответствие с п.13.5 указанной инструкции, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. На момент подачи настоящей жалобы в суд М.Г.В. было известно о том, что он уволен из органов внутренних дел. Согласно требованиям п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), а должен проверить только порядок принятия решения. То обстоятельство, что содержание ответа, по мнению заявителя, не отвечает на поставленные вопросы, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривается не содержание ответа на конкретное обращение, а лишь действия либо бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод. Само содержание ответа не может являться предметом рассмотрения в порядке оспаривания действий либо бездействия. Все доводы рассматриваемой жалобы М.Г.В. по сути сводятся к его несогласию с содержанием данного ему ответа. Обращение М.Г.В. было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан в срок, каких-либо нарушений со стороны при работе с обращением М.Г.В. не допущено и основания для признания действий начальника УВД незаконными отсутствуют. Кроме того, своими действиями ни К.А.С., С.А.Ю. не нарушили прав и свобод М.Г.В., не создали препятствий к осуществлению М.Г.В. его прав и свобод; на М.Г.В. незаконно не возложили какую- либо обязанность либо привлекли к какой-либо ответственности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований М.Г.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии ч.1 ст.10 данного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 г. заявитель обратился к начальнику УВД по г. Новокузнецку К.А.С. с письменным запросом с требованием указать должностные оклады и предельные специальные звания к должностям, предложенным ему 09.12.2010 в списке «Некомплекта по бюджетам и должностям УВД по г. Новокузнецку на 30.11.10» начальствующего и рядового состава, с целью его скорейшего выбора будущей ему должности и немедленного исполнения своих новых должностных обязанностей.
Данное обращение было зарегистрировано в УВД по г.Новокузнецку 15.12.2010года. Однако еще 09.12.2010 г. М.Г.В. был предоставлен список «Некомплект по бюджетам и должностям УВД по г. Новокузнецку на 30 ноября 2010 г.», о чем имеется его отметка в данном списке. При этом, из ответа и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Новокузнецку Номер обезличен от 14.01.2011 г. С.А.Ю. следует, что заявителю было отказано в выдаче запрашиваемой информации об указании должностных окладов и предельных специальных званий должностям, из-за нецелесообразности, т.к. приказом ГУВД по КО от 20.12.2010 г. Номер обезличенл/с заявитель уволен из органов внутренних дел 20.12.2010 г. по ст.19 ч.7 п.»л» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказа Номер обезличен л/с от 20.12.2010 г. в соответствии с Законом РФ «О милиции» М.Г.В. уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.7 п. «Л» (за грубое нарушение служебной дисциплины). 20.12.2010 г. выплачено с 01.05.2010 г. по 08.11.2010 г. включительно и с 03 декабря по день увольнения денежное довольствие. В соответствии с приказом МВД РФ Номер обезличен г. выплачена премия за 2-й и 3-й квартал 2010 г. за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 0,75 оклада денежного содержания. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. и 2010 г. С 10.11.2010 г. по 02.12.2010 г. включительно считать прогулами, денежное довольствие за дни прогулов не выплачивать. Основанием является заключение служебной проверки начальника УВД по г. Новокузнецку от 02.12.2010 г.
Соответственно довод заявителя о том, что он до сих пор считается действующим сотрудником ОВД, т.к. им обжалуется данный приказ, суд считает несостоятельным, т.к. в силу п.13.8 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, в случае подачи жалобы в суд либо вышестоящему в порядке подчиненности начальнику приведение в исполнение наложенного дисциплинарного взыскания не приостанавливается. В соответствии п.13.5 указанной Инструкции увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судом установлено, что письменное обращение М.Г.В. в адрес УВД по г. Новокузнецку поступило 15.12.2010 г., о чем имеется номер входящей регистрации УВД по г.Новокузнецку: вх.Номер обезличенМ-106, ответ на него должностным лицом С.А.Ю. дан 14.01.2011 г.. Согласно требованиям п.68 «Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. Номер обезличен обращение, поступившее в подразделение системы МВД РФ в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделение, непосредственно осуществляющим рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения. Согласно общего правила, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, судом установлено, что действиями начальника УВД нарушений не было допущено, ответ М.Г.В. был дан в указанный 30-дневный срок и мотивирован.
Соответственно доводы заявителя, что начальник УВД К.А.С. не организовал рассмотрение его обращения в 30-дневный срок, а и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г.Новокузнецку С.А.Ю. дал не мотивированный ответ не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы заявителя о том, что действия начальника УВД по г. Новокузнецку К.А.С. и и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Новокузнецку С.А.Ю. являются незаконными и нарушающими его права, необоснованными, т.к. опровергаются письменными материалами дела и показаниями представителя УВД по г. Новокузнецку.
Таким образом, в удовлетворении заявления М.Г.В. об оспаривании действий начальника УВД по г. Новокузнецку К.А.С. и и.о. начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Новокузнецку С.А.Ю. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований М.Г.В. об оспаривании действий должностных лиц отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (верно) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.
Судья: