Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Назаренко И.А.
При секретаре Гагауз Д.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21февраля 2011 года
дело по иску Н.И.Н. к Закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский спас» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.И.Н. обратился в суд с иском ЗАО страховой компании «Сибирский спас» о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что 16.12.2009 г. в 23.45 час. на 189 км Областной трассы Ленинск-Кузнецкий- Междуреченск произошло ДТП. Водитель У.Н.А., который управлял автомобилем марки а/м» не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «а/м1», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Н.И.Н. на праве собственности, под его управлением. Водитель У.Н.А. признан виновным в данном ДТП, о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем имеется справка о ДТП от Дата обезличена г., составленной в ГИБДД ОВД .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов- нарушены геометрические размеры проема крышки багажника и задних дверей- требуется устроить сложный перекос; бампер задний- сорван с места установки с разрывом облицовки и отсутствием части фрагмента облицовки- требуется замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый, правый- сломаны- требуется замена; планка крепления заднего бампера- согнута со смятием формованной части- требуется замена, окраска; фонарь задний левый- сорван с места установки, сломан- требуется замена; фонарь задний правый- сорван с места установки, сломан- требуется замена; воздуховод вентиляции левый- корпус решетки сломан- требуется замена; боковина левая, задняя часть (крыло)- вмятина задней торцевой части с повреждением ребра жесткости формованной части, разрыв и соединении с аркой колеса- требуется ремонт, окраска; щит грязезащитный задний левый- разорван- требуется замена, окраска; опора заднего фонаря левая, правая- смятием повреждением ребер жидкости- требуется замена, окраска; панель задка- согнута со смещением внутрь со смятием плоскости по всей длине и повреждением ребер жесткости формованной части- требуется замена, окраска; облицовка панели задка- сломана- требуется замена; крышка багажника- смятие левой и правой нижней части наружной панели с загибом и повреждением ребра жесткости- требуется ремонт, окраска; обивка багажника левая- разорвана- требуется замена; дверь задняя левая- нарушение зазора в примыкании «дверь- боковина»- требуется устранить перекос; дверь задняя правая- нарушение зазора в примыкании «дверь- боковина»- требуется устранить перекос. Поскольку автотранспортное средство под управлением У.Н.А. было застраховано в страховой компании «Сибирский спас», то он обратился в данное общество в структурное подразделение ..., от общества ему рекомендовали пройти оценку у эксперта, который приезжал в .... В связи с тем, что им не было получено заключение эксперта, ему не была сообщена сумма ущерба, поэтому он обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 30.12.2009 г. ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля на дату исследования с учетом физического износа 66,4 % составляет 57 732 руб., однако, до настоящего времени Даная сумма ему не была выплачена. На его неоднократные обращения, ему было выслано письмо, в котором указано, что им, якобы, только 18.01.2010 г. было подано заявление в ЗАО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ущербом, причиненным ему в ДТП 17.12.2009 г. Однако он с данным заявлением обратился к ответчику 26.12.2009 г., следовательно, срок страхового возмещения 26.01.2010 г. Ответчик уведомил его о том, что необходимо запросить дополнительные документы из компетентных органов. Страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено ответчиком. На день изготовления исковых требований ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,75 %. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» г. Новокузнецка в его пользу страховое возмещение в сумме 57 732 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 1000 руб.
Истец и его представитель адвокат К.С.Е., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивают, в судебном заседании уточнили исковые требования, т.к. 20.04.2010 г. ответчик предоставил копию акта экспертного исследования Номер обезличен и акта о страховом случае Номер обезличенМД /М99900000001902 от 12.04.2010 г. на сумму 21 653 руб., которая была перечислена на расчетный счет, однако, с данным возмещением не согласен, просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» г. Новокузнецка разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и не выплаченной суммой в размере 36 079 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 932 руб., ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,75 % на день изготовления искового заявления. В последних уточнениях исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 247,5 руб., из расчета, что поскольку ответчик ему выплатил 21 653 руб., износ автомобиля составил 66,5 %: 22 300 руб. х 43,5 %= 9700,5 руб. (стоимость деталей с учетом износа); 9700,5 + 41 200 руб. (работы) 21 653 руб.= 29 247,5 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину за проведенную экспертизу и за услуги его представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик- ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице Ш.А.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 01.01.2011 г., и А.А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 01.12.2010года, в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указано, что 18.01.2010 г. Н.И.Н. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события. После подачи всех необходимых документов и проведения независимой экспертизы сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Н.И.Н., однако, истец не согласен с выплаченной суммой и просит взыскать разницу выплаченной и невыплаченной суммой страхового возмещения. Считают, что требования истца необоснованны. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63, 64 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные работы включаются: Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что 16.12.2009 г. в 23.45 час. на 189 км Областной трассы Ленинск- Кузнецкий- Междуреченск произошло ДТП, с участием автомобиля марки «а/м» г/з Номер обезличен под управлением водителя У.Н.А. и автомобилем марки «а/м1», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Н.И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г.
Согласно рапорта инспектора С.В.А. ИДПС ГИБДД ОВД ... установлено, что прибыв на место ДТП установил, что автомобиль а/м г/н Номер обезличен под управлением У.А.А., не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «а/м1», регистрационный знак Номер обезличен под управлением Н.И.Н., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истец представил экспертное заключение Номер обезличен от 30.12.2009 г. ООО «Автоэксперт» в котором указано, что рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждения автомобиля «а/м1», регистрационный знак Номер обезличен на дату исследования с учетом физического износа 66,4 % составляет 57 732 руб.
Согласно акта осмотра данного транспортного средства Номер обезличен от 29.12.2009 г. ООО «Автоэксперт» состояние транспортного средства- работоспособное, на ходу. Автомобиль представлен в поврежденном состоянии. В результате ДТП повреждены детали и элементы задней части автомобиля. Внешний вид автомобиля не соответствует эстетическим требованиям. Установлены повреждения: кузов- нарушены геометрические размеры проема крышки багажника и задних дверей- требуется устроить сложный перекос; бампер задний- сорван с места установки с разрывом облицовки и отсутствием части фрагмента облицовки- требуется замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый, правый- сломаны- требуется замена; планка крепления заднего бампера- согнута со смятием формованной части- требуется замена, окраска; фонарь задний левый- сорван с места установки, сломан- требуется замена; фонарь задний правый- сорван с места установки, сломан- требуется замена; воздуховод вентиляции левый- корпус решетки сломан- требуется замена; боковина левая, задняя часть (крыло)- вмятина задней торцевой части с повреждением ребра жесткости формованной части, разрыв и соединении с аркой колеса- требуется ремонт, окраска; щит грязезащитный задний левый- разорван- требуется замена, окраска; опора заднего фонаря левая, правая- смятием повреждением ребер жидкости- требуется замена, окраска; панель задка- согнута со смещением внутрь со смятием плоскости по всей длине и повреждением ребер жесткости формованной части- требуется замена, окраска; облицовка панели задка- сломана- требуется замена; крышка багажника- смятие левой и правой нижней части наружной панели с загибом и повреждением ребра жесткости- требуется ремонт, окраска; обивка багажника левая- разорвана- требуется замена; дверь задняя левая- нарушение зазора в примыкании «дверь- боковина»- требуется устранить перекос; дверь задняя правая- нарушение зазора в примыкании «дверь- боковина»- требуется устранить перекос.
Гражданская ответственность У.Н.А. как владельца транспортного средства - была застрахована по договору с ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается записью в справке о ДТП от 16.12.2009 г.
18.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Письмом Номер обезличен от 25.01.2010 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» следует, что 18.01.2010 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ущербом, причиненным ему в ДТП 17.12.2009 г., ЗАО СК «Сибирский Спас» уведомляет о том, что в связи с необходимостью с необходимостью запроса дополнительных документов из компетентных органов, решение о признании заявленного события страховым случаем и возможности выплаты страхового возмещения, отложено до получения запрашиваемых материалов.
По факту указанного ДТП на место происшествия выезжал инспектор ГИБДД С.В.А., которым была составлена схема ДТП, и на которой основано определение степени вины водителей, участвующих в ДТП. Однако, актом экспертного исследования Номер обезличен от 08.04.2010 г. ИП К.А.В. установлено, что действительные расстояния объектов на местности значительно отличаются от расстояний, указанных в схеме. В том же акте эксперт приходит к выводу, что У.Н.А. нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, Н.И.Н. нарушил п.1.3,8.3,8.8 и п.8.9 ПДД РФ, таким образом, оба водителя допустили нарушения ПДД РФ, поэтому в силу ч.1 ст.1079и ч.2 ст.1083 ГК РФ ЗАО СК «Сибирский Спас» сочло возможным уменьшить размер страхового возмещения Н.И.Н. Согласно акта о страховом случае Номер обезличен от 12.04.2010 г. ответчиком была переведена сумма страхового возмещения в размере 21 653 руб. на расчетный счет истца, что также подтверждается распоряжением Номер обезличен от 12.04.2010 г., что в судебном заседании участниками процесса не оспаривается.
В соответствии ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебное заседание ответчиком предоставлен отчет ООО «НЭО –Партнер» от 30.12.2009 г. из которого следует. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», регистрационный знак Номер обезличен года выпуска, в ценах и по состоянию на дату производства оценки ( с учетом округления) определена в сумме 43 306 руб., к нему составлен акт осмотра данного транспортного средства от 24.12.2009 г.
Судом по ходатайству представителя ЗАО СК «Сибирский Спас» была назначена экспертиза согласно определения суда от 23.06.2010года. По заключению эксперта Номер обезличен от 17.01.2011года Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что на поставленный вопрос судом перед экспертом ответить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра автомобиль «а/м1», выпуска Номер обезличен находится в работоспособном состоянии и не имеет видимых повреждений.
Согласно представленных истцом документов автомобиль был отремонтирован 15.08.2010года.
Исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что размер своих требования истец основывает на экспертном заключении Номер обезличен от 30.12.2009 г., однако, данное заключение выполнено со значительными нарушениями требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. В частности, в заключении указывается на необходимость замены панели задка, боковины задней левой и пола заднего. Панель задка и пол задний имеют отчетливые признаки ремонтных воздействий, а потому они подлежат ремонту, а не замене. Боковина задняя левая имеет незначительные деформации, а потому также подлежат ремонту. В результате перечисленных ошибок в экспертном заключении стоимость затрат на восстановление автомобиля, а значит и размер материального ущерба значительно завышена. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 29 247 руб.50 коп., поясняя тем, что именно эти расходы он фактически понес при проведении восстановительного ремонта своего автомобиля на автосервисе «Тандем» ООО «Селеста». В качестве обоснования приложены товарный чек Номер обезличен от 15.08.2010 г., заказ-наряд Номер обезличен от 05.08.2010 г., дефектная ведомость от 05.08.2010 г., либо от 15.08.2010 г., т.к. имеются исправления, акт выполненных работ Номер обезличен от 15.08.2010 г., сертификат соответствия Номер обезличен. Суд считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные, изложенные в представленных истцом документах невозможно проверить, так в частности, различные работы объединены в группы. В результате чего невозможно определить, сколько времени потрачено на выполнение каждой работы, по каким расценкам они выполнены, сколько составила окончательная стоимость той или иной работы. Например, в одну группу объединены работы по устранению перекосов, рихтовке проемов крышки багажника и задних дверей. Кроме того, в данных документах работы измеряются в штуках. Как правило, работы измеряются в нормно-часах, затраченных на производство работы. Поштучно же измеряются некие материальные объекты, подающиеся счету. Посчитать же работу поштучно не представляется возможным ввиду ее нематериальной природы. Также в указанных документах не учитывается процент естественного износа заменяемых запасных частей, хотя истец пытается пересчитать стоимость запасных частей с учетом износа, данные расчеты нельзя принимать во внимание, т.к. истец не обладает специальными познаниями для расчета процента износа и пересчета стоимости заменяемых деталей, также истец руководствовался процентом износа, указанным в экспертном заключении Номер обезличен от 30.12.2009 г., однако, данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями норм законодательства. Стоимость заменяемых деталей в указанных документах установлена на момент проведения восстановительного ремонта, однако, при расчете суммы страхового возмещения следует руководствоваться ценами на момент ДТП, В силу п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании независимой экспертизы и не зависит от реально произведенных расходов. В перечне работ под номером1 обозначены следующие виды работ: «устранение перекосов, рихтовка проемов крышки багажника и задних дверей». В п.2 значатся: «Устранение перекоса, рихтовка заднего левого крыла, задних дверей». Таким образом, работа по устранению перекоса, рихтовка задних дверей обозначена в п.1, затем дублируется в п.2, однако, одни и те же работы не должны оплачиваться дважды, а значит их стоимость должна быть указана лишь в одном пункте и исключена из другого пункта. В экспертном заключении Номер обезличен от 30.12.2010 г. и в отчете Номер обезличен от 30.12.2010 г., ни в одном из них таких работ, как устранение перекосов проемов и рихтовка задних дверей не значится, а значит, стоимость работ вообще не может учитываться и должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта. Также ни в одном из двух заключений независимой экспертизы не указаны работы по грунтовке, шпаклевке, окраске задних дверей, а также соответствующие материалы для шпаклевки и окраски, которые в документах, представленных истцом идут под номером 3, следовательно, стоимость данных работ также должна быть вычтена из общей стоимости восстановительного ремонта. Истцом в документах указано, что производилась замена крышки багажника, однако, в экспертном заключении Номер обезличен и в отчете Номер обезличен специалистами установлена необходимость ремонта, а не замены данной детали. Кроме того, все документы, а именно: товарный чек, заказ-наряд и дефектная ведомость и акт выполненных работ практически идентичны, хотя данные документы имеют разное предназначение, изготавливаются в разное время, а потому должны отличаться друг от друга. Также отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату восстановительного ремонта в данном объеме.
Кроме того, судом установлено, что если из общей стоимости фактически проведенного ремонта вычесть стоимость работ, запасных частей и материалов, которые отсутствуют в обоих актах осмотра, а также вычесть из стоимости заменяемых деталей размер естественного износа, то стане очевидно, что размер реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля после ДТП практически равен расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете Номер обезличен ООО «НЭО- Партнер».В экспертном заключении Номер обезличен, предоставленном истцом содержится ошибки, а именно, в начале отчета указано, что боковина задняя левая подлежит замене, а далее указано, что данная деталь подлежит ремонту. В разделе «окраска» отчета дважды указана работа по подготовке к окраске. В одном случае установлена длительность работ 1,3 нормочаса, в другом- 0,3 нормочаса. В результате неясно, какую именно из этих позиций необходимо применять. Также, при проведении фактического восстановительного ремонта автомобиля не производилась замены боковины задней левой, пола заднего, облицовки панели задка, а также не приобретались эмблема «Тойота», а также надпись «Тойота». Однако, данные детали указаны в экспертном заключении Номер обезличен как подлежащие замене.
Таким образом, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного Н.И.Н. в результате ДТП, а соответственно и размер страхового возмещения следует определять руководствуясь отчетом Номер обезличен ООО «НЭО- Партнер», т.к. правильность данного отчета истцом в ходе заседания ни разу не оспаривалась, размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в отчете практически идентичен фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля (при условии снижения стоимости заменяемых деталей с учетом естественного износа). Кроме того, к данному отчету составлен акт осмотра данного транспортного средства от 24.12.2009 г. С данным актом ознакомлен и согласен был Н.И.Н. и представитель и ЗАО «СК Сибирский Спас».
При этом, судом установлено, что в ДТП виноваты оба водителя транспортных средств, т.к. оба нарушили Правила дорожного движения РФ. Данный факт истцом в суде не оспаривается.
Соответственно, суд считает, что ЗАО «СК Сибирский Спас» выплатило в полном объеме материальный ущерб – страховое возмещение в сумме 21 653 руб., поскольку Н.И.Н. своими действиями способствовал нарушению ПДД и усугублению причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, также, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика незаконные и необоснованные, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по экспертизы и за услуги представителя в суде, суд считает также необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поэтому суд полагает взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 1 386 руб., что подтверждается счетом Номер обезличен от 25.01.2011 г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к Закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» Н.И.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с Н.И.Н. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 1 386 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Копия верна. Судья. И.А. Назаренко
Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2011 года.
Судья-