Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Назаренко И.А.
При секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
11 февраля 2011 года
дело по заявлению М.Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
М.Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2010 г. им было направлено обращение на имя заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области С.А.Н., в котором указывал на различные нарушения в деятельности УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по ...у. На данное им обращение был получен ответ Номер обезличен от 02.12.2010 г. С.А.Н., в котором он неполно ответил на его требования. Из 13 поставленных вопросов, ответ дан только на первые два- относительно указаний Департамента тыла МВД РФ от 14.05.2007 г. Номер обезличен и письма Сибирского управления материально- технического снабжения МВД РФ от 16.05.2007 г. Номер обезличен, а также проведения экспертизы одежды Л.А.В. В ответе Номер обезличен от 02.12.2010 г. отсутствуют ответы по существу на поставленные им вопросы, а именно: проинформировать его о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОГИБДДД УВД по г. Новокузнецку, организовавших эксплуатацию патрульных автомобилей с нарушениями требований ГОСТ-Р-50574-2002; проинформировать его о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, организовавших проведение ГТО на территории г. Новокузнецка в нарушение требований нормативных документов МВД РФ, при этом используя незаконно привлекаемое диагностическое оборудование и непосредственно частных лиц при проверке технического состояния транспортных средств; проинформировать в каких районных отделениях ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку использовалось диагностическое оборудование, полученное УГИБДД ГУВД по КО по договорам аренды от 01.01.2008 г. с НПТС «х» в период с 01.10.2007 г. по 15.07.2008 г., а также указать, существовала ли расстановка данного оборудования по районным подразделениям ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку; проинформировать каким образом происходила передача диагностического оборудования по договорам аренды Номер обезличен от НПТС «х» к УГИБДД ГУВД по КО, осматривалось ли при этом данное оборудование и проверялось ли при этом его местонахождение; возможно ли, что часть диагностического оборудования принятого УГИБДД ГУВД по КО по договорам аренды Номер обезличен в период 01.10.2007 г. по 15.07.2008 г. при проведении ГТО не использовалось вообще и кто в данном случае принимал решение о его использовании; возможно ли на законодательной основе сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у при проведении ГТО использование диагностического оборудования, на которое отсутствовали свидетельства о его поверках и которое не соответствовало действующей нормативно- технической базе (ПРАФ-8, К-526М); сообщить о порядке организации поверки диагностического оборудования в ОГИДД ОВД по ...у, а именно возможно ли было, что государственные средства измерений представлялись в органы метрологического контроля частными лицами, которые оплачивали услуги по поверке средств измерений и указывали себя официальными владельцами данного оборудования; сообщить, привлекались ли в период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. для проведения ГТО в ОГИБДД ОВД по ...у частные лица для работы с диагностическим оборудованием и программным обеспечением; указать, имелась ли у сотрудников ОТН УГИБДД ГУВД по КО техническая возможность с применением АИПС «хх» при проверке сведений о количестве транспортных средств, которые ежемесячно предоставляла НПТС «х» в УГИБДД ГУВД по КО, установить, в каком именно районном подразделении ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку и каким инспектором проводился ГТО на каждый, указанный в акте сверки автомобиль; указать в чем заключалась проверка актов сверки, предоставляемых ежемесячно в УГИБДД ГУВД по КО директором НПТС «х» П.А.С., сотрудниками ОТН УГИБДД ГУВД по КО; предоставить образцы диагностических карт исполненных сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у в период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. с использованием АИПС «хх», а также трех компьютерных программ, разработанных сотрудниками ГИБДД с участием сторонних специалистов. Таким образом, должностным лицом С.А.Н. дан официальный ответ. Однако, носит формальный характер, не является мотивированным и не содержит конкретных ответом по существу поставленных вопросов, т.е. не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что в результате бездействия должностного лица С.А.Н., выразившегося в неполном и необъективном рассмотрении его обращения нарушены права автовладельцев, в том числе и его, поскольку все изложенные в обращении факты связаны с противоправной деятельностью сотрудников ГИБДД при проведении государственного технического осмотра. Кроме того, считает, что нарушено его право на получение информации, гарантированное ст.24 Конституции РФ. Просит суд признать бездействие заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области С.А.Н., выразившееся в неисполнении Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» при даче ответа Номер обезличен от 02.12.2010 г., незаконным, обязать начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства, провести всестороннюю, полную, объективную проверку его обращения от 28.10.2010 г. и восстановить его нарушенные права.
В судебном заседании заявитель- М.Г.В. на своем заявлении настаивает, дополнений не представил.
В судебное заседание заинтересованное лицо- Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области своего представителя не направило, о дне и времени слушания дела извещено надлежаще, что подтверждается заявлениями, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, кроме того, против заявленных требований М.Г.В. возражает, считает их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии ч.1 ст.10 данного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 г. заявитель обратился с письменным запросом к заместителю начальника УГИБДД ГУВД по КО С.А.Н. с требованием о предоставлении ему информации, а именно: 1. подтвердить существование и ознакомить с применением технических средств с содержанием указания Департамента тыла МВД РФ от 14.05.07 Номер обезличен и письмом Сибирского управления материально- технического снабжения МВД РФ от 16.05.07 Номер обезличен, на основании содержания, которых по Вашему мнению, сотрудникам ГИБДД МВД РФ позволено нарушать требования ГОСТ-Р 50574-2002, в части несоответствия цвета наружной поверхности патрульных транспортных средств; 2. проинформировать о месте и возможности проведения экспертизы одежды Л.А.В. на предмет его соответствия формы сотрудников ГИБДД МВД РФ, а также указать о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГИБДД ОВД по ...у УВД по г. Новокузнецку, организовавших и допустивших переодевание частного лица- Л.А.В. в одежду сотрудника ГИБДД МВД РФ; 3. проинформировать о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, организовавших эксплуатацию патрульных автомобилей с нарушениями требований ГОСТ-Р 50574-2002; 4. проинформировать о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, организовавших проведение ГТО на территории г. Новокузнецка в нарушении требований нормативных документов МВД РФ, при этом используя незаконно привлекаемое диагностическое оборудование и непосредственно частных лиц при проверке технического состояния транспортных средств; 5. проинформировать в каких районных отделениях ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку использовались диагностическое оборудование полученное УГИБДД УВД по КО по договора аренды от 01.10.07 г. и 01.01.08 г. с НПСТ «х» Номер обезличен и Номер обезличен (позиции в приложениях к данным договорам с 95 по 122) в период с 01.10.07 по 15.07.08, а также указать существовала ли расстановка данного оборудования по районным подразделениям ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку: 6. проинформировать каким образом происходила передача диагностического оборудования по договорам аренды Номер обезличен и Номер обезличен от 01.10.07 и 01.01.08 соответственно от НПТС «х» к УГИБДД УВД по КО, осматривалось ли при этом данное оборудование и проверялось ли при этом его местонахождение; 7. возможно ли было, что часть диагностического оборудования принятого УГИБДД ГУВД по КО по договорам аренды Номер обезличен и Номер обезличен от 01.10.07 и 01.01.08 в период с 01.10.07 по 15.07.08 при проведении ГТО не использовалось вообще и кто в данном случае принимал решение о его использовании; 8. возможно ли было на законной основе сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у УВД по г. Новокузнецку при проведении ГТО использование диагностического оборудования, на которое отсутствовали свидетельства о его поверках и которое не соответствовало действующей нормативно- технической базе (ПРАФ-8, К-526М); 9. сообщить о порядке организации поверки диагностического оборудования в сообщить о порядке организации поверки диагностического оборудования в ОГИДД ОВД по ...у, а именно возможно ли было, что государственные средства измерений представлялись в органы метрологического контроля частными лицами, которые оплачивали услуги по поверке средств измерений и указывали себя официальными владельцами данного оборудования; 10. сообщить, привлекались ли в период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. для проведения ГТО в ОГИБДД ОВД по ...у частные лица для работы с диагностическим оборудованием и программным обеспечением, а при положительном ответе указать установочные данные указанных лиц; 11. указать, имелась ли у сотрудников ОТН УГИБДД ГУВД по КО техническая возможность с применением АИПС «хх» при проверке сведений о количестве транспортных средств, которые ежемесячно предоставляла НПТС «х» в УГИБДД ГУВД по КО, установить, в каком именно районном подразделении ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку и каким инспектором проводился ГТО на каждый, указанный в акте сверки автомобиль; 12. указать в чем заключалась проверка актов сверки, предоставляемых ежемесячно в УГИБДД ГУВД по КО директором НПТС «х П.А.С., сотрудниками ОТН УГИБДД ГУВД по КО; 13. предоставить образцы диагностических карт исполненных сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у в период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. с использованием АИПС «Автотранспорт», а также трех компьютерных программ, разработанных сотрудниками ГИБДД с участием сторонних специалистов.
Из ответа Номер обезличен от 02.12.2010 г. ГУВД по КО зам.начальника С.А.Н. следует, что по фактам использования патрульных автомобилей, основной цвет которых не соответствует требованиям ГОСТ-Р 50574-2002, направлено в адрес М.Г.В. светокопии указания Департамента тыла МВД РФ от 14.05.2007 Номер обезличен и письма Сибирского управления материально- технического снабжения МВД РФ от 16.05.2007 Номер обезличен. По поводу доверия руководящим документам МВД РФ, обращает внимание на то, что документ становится противозаконным лишь с момента принятия в отношении него соответствующего решения уполномоченным законом органами, например судом. Вопросы организации проведения государственного технического осмотра, относятся к компетенции органов внутренних дел, приведенные М.Г.В. служебные документы определяют лишь одно из разрешенных действующим законодательством направлений организации данной деятельности. Дополнительно разъясняет обстоятельства возбуждения административного дела в отношении Л.А.В.- в ответах ГИБДД указано, что экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства и суд будет принимать решение о наличии события административного правонарушения и наличии или отсутствия вины Л.А.В. в таковом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод заявителя о том, что зам.начальника УГИБДД ГУВД по КО С.А.Н. бездействовал, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что обращение заявителя заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО рассмотрено, дан ответ в установленный законом срок.
Довод М.Г.В. о том, что указанным должностным лицом были нарушены его конституционные права и право на получение информации, суд считает несостоятельным, т.к. в судебном заседании данный факт не подтвердился, кроме того, опровергается материалами дела- ответом на обращение заявителя, не установлена причинно- следственная связь между бездействием заинтересованного лица по рассмотрению и дачи ответа на обращение заявителя.
Кроме того, согласно требованиям п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), а должен проверить только порядок принятия решения. То обстоятельство, что содержание ответа, по мнению заявителя, не отвечает на поставленные вопросы, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривается не содержание ответа на конкретное обращение, а лишь действия либо бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод. Само содержание ответа не может являться предметом рассмотрения в порядке оспаривания действий либо бездействия. Все доводы рассматриваемой жалобы М.Г.В. по сути сводятся к его несогласию с содержанием данного ему ответа. Обращение М.Г.В. было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан в срок, каких-либо нарушений с его стороны при работе с обращением М.Г.В. не допущено и основания для признания действий начальника Управления ГИБДД ГУВД незаконными отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении заявления М.Г.В. об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области С.А.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований М.Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (верно) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.
Судья: