Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.,
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
08 февраля 2010 года
гражданское дело по иску К.С.В. к И.С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. обратилась в суд с иском к И.С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировала тем, что 02 августа 2010 года в 10 часов 20 минут в Новокузнецке Кемеровской области на перекрестке ул. Кутузова и пр. Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автотранспортных средств, а именно автомобиля марки а/м с р/з Номер обезличен под управлением И.С.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности с автомобилем марки а/м1 с р/з Номер обезличен под управлением водителя С.И.В. Этот автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м1 причинены технические повреждения: деформация кузова фургона 100 % с разрывом облицовки, деформация переднего бампера, разорваны крепления, разрушена блок-фара передняя справа, разрушен указатель поворота передний справа, разрушена решетка радиатора, деформация облицовки панели передка 10 %, деформация боковой накладной панели облицовки передка 100 %, деформация правой двери 100 %, разбито стекло опускное правой двери, разрушена обивка правой двери, деформация стойки кабины передней справа около 50 %, деформация стойки кабины задней справа 80%, деформация пола кабины справа в передней части 25 %, деформация крыши 100 %, деформация задней панели кабины справа 30 %, разбито стекло ветрового окна, деформация крыши кабины с образованием острых складок, разрушены ступень подножки справа, деформация арки переднего колеса справа с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней слева, деформация каркаса сиденья справа, разрушены зеркала заднего вида, нарушены справа и слева 2 шт., разрушен верхний обтекатель крыши, нарушены геометрические параметры кабины.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С.И., управляющего автомобилем а/м с р/з Номер обезличен,что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2009 г. судьи ... суда.
Истец полагает, что вина И.С.И. доказана собранными по делу доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно консультации составленной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 568 рублей. Страховой компанией ОАО «Энергетическая страховая компания» истцу должна быть выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Разницу в размере 120 568 рублей истец просит взыскать с ответчика И.С.И. Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещенной и поврежденной продукции ООО «ЮниМилк» в сумме 75 920 руб. 48 коп., сумму оплаченную за хранение поврежденного автотранспорта в размере 23 625 рублей, упущенную выгоду в сумме 430 927 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе досудебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в части убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере 923 415 рублей. В качестве обоснования этого требования истец предоставил расчет упущенной выгоды. Кроме того просит возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 24.11.2010 г. Номер обезличен в размере 38 000 рублей и К.И.П. в размере 10 000 рублей, а также возместить услуги нотариуса, оплаченных при выдаче доверенностей в сумме 500 руб. и 750 руб. На остальных требованиях, предъявленных ранее истец настаивает.
Истец К.С.В., представитель истца М.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительности причин неявки не предоставили.
Представитель ответчика К.С.Е. возражал против отложения судебного заседания, считает, что причин для отложения судебного заседания не имеется.
Суд на месте определил рассмотреть судебное заседание в отсутствие истца, представителя истца М.Е.В.
Представитель ответчика К.С.Е.требования К.С.В. не признал. Суду пояснил, что И.С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. В собственности И.С.И. имеется автомобиль а/м государственный номер Номер обезличен. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2009 года и акта приема-передачи транспортного средства от 12 января 2009 года И.С.И. передал автомобиль арендатору ООО «Сибпромстрой». Согласно условиям договора п. 11.2, срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2009 г. В соответствии с п. 1.9.договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Согласно справки ООО «Сибпромстрой» от 04.08.2010 г. исх. Номер обезличен, согласно трудовой книжки (запись Номер обезличен от 11.01.2005 г.) И.С.И. принят в ООО «Сибпромстрой» на должность исполнительного директора на основании приказа от 11.01.2005 г. Номер обезличен. В соответствии с приказом ООО «Сибпромстрой» от 12.01.2009 г. за исполнительным директором И.С.И. закреплен автомобиль а/м госномер Номер обезличен. В период совершения дорожно-транспортного происшествия И.С.И., владельцем транспортного средства являлось ООО «Сибпромстрой». И.С.И. управлял автомобилем как работник ООО «Сибпромстрой», в период исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2009 г. на основании п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Сибпромстрой». В связи, с чем ответчик считает, что исковые требования к И.С.И. не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем ответчика К.С.Е. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Сибпромстрой» .... Представитель истца М.Е.В. возражал против привлечения ООО «Сибпромстрой» в качестве ответчика.
Определением суда ООО «Сибпромстрой» привлечен в качестве третьего лица.
В судебное заседание третье лицо ООО «Сибпромстрой» представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки не предоставил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно справки дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2010 года в 10 часов 20 минут в Новокузнецке Кемеровской области на перекрестке ул. Кутузова и пр. Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автотранспортных средств, а именно автомобиля марки а/м с р/з Номер обезличен под управлением И.С.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности с автомобилем марки а/м1 с р/з Номер обезличен под управлением водителя С.И.В. Автомобиль а/м1 с р/з Номер обезличен принадлежит на праве собственности истцу К.С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С.И., управляющего автомобилем а/м с р/з Номер обезличен, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2009 г. судьи ... суда.
В судебное заседание ответчиком был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа между И.С.И. и ООО «Сибпромстрой», в лице директора Ш.А.В. от 12.01.2009 ... договора аренды является предоставление Арендодателем И.С.И. за плату во временное владение и пользование ООО «Сибпромстрой» транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Согласно п.1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является автомобиль марки а/м с р/з Номер обезличен. В соответствии с п.5.1. договора определен размер арендной платы, 24 000 руб. за 12 мес. В соответствии с п. 11.2 договора действие договора установлено до 31 декабря 2009 года. Согласно п.1.6. Договора Арендатор по договору несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возмещение ущерба, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства а/м с р/з Номер обезличен от 12.01.2009 г. И.С.И. передает указанный автомобиль ООО «Сибпромстрой».
В материалах дела имеется трудовая книжка И.С.И., из которой усматривается, что с 11.01.2005 г. И.С.И. работает в ООО «Сибпромстрой» в должности исполнительного директора.
На основании п.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов гражданского дела И.С.И. управлял автомобилем как работник ООО «Сибпромстрой» в период исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, И.С.И. не может являться лицом, ответственным за причинение вреда К.С.В.
Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и основаниям, исследовав обстоятельства дела, собранные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца К.С.В. следует отказать,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска К.С.В. к И.С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий И.А. Назаренко