Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Назаренко И.А.
При секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
11 февраля 2011 года
дело по заявлению М.Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
М.Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2010 г. им было направлено обращение на имя начальника ГУВД по КО Е.А.Н., в котором указывал на то, что старший госинспектор ОГИБДД ОВД по ...у УВД по г. Новокузнецку З.С.П. искажает сведения о своих доходах в справке от 26.05.2010 г., а также о том, что З.С.П. для своих ежедневных передвижений привлекает к служебной деятельности ОГИБДД ОВД по ...у частный автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ООО «х», при этом нанеся на автомобиль спецокраску и установив синие милицейские номера Номер обезличен Также для личных целей З.С.П. использует дорогостоящий джип а/м Номер обезличен., черного цвета, который числится на Н.Д.А., который в свою очередь является учредителем ООО «х». Просил начальника ГУВД по КО дать оценку законности действий сотрудника ОГИБДД З.С.П. по указанным фактам. На указанное обращение им был получен ответ от начальника Управления собственности безопасности ГУВД по КО С.В.В. Номер обезличен от 10.12.2010 г., который считает неполным. Из ответа следует, что по его обращению в отношении З.С.П. проведена служебная проверка, что нарушений законности З.С.П. в рамках служебной проверки не установлено. Считает, что при рассмотрении его обращения от 03.11.2010 г. начальник УСБ ГУВД по КО С.В.В. бездействовал, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил полное, объективное рассмотрение обращения. Считает, что ответ С.В.В. был немотивированным, формальным. Подразделения собственной безопасности в системе МВД России представляют собой специальную службу, осуществляющую деятельность по выявлению фактов противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел, склонных к коррумпированным связям с преступными элементами, допускающих нарушения законности, злоупотребляющих служебным положением. Одной из задач службы собственной безопасности является выявление и пресечение преступлений и иных правонарушений со стороны сотрудников и работников органов внутренних дел. Таким образом, вопросы, поставленные им в письме от 03.11.2010 г. находятся в ведении начальника Управления собственной безопасности ГУВД по КО С.В.В. Указывая на то, что нарушений законности в действиях З.С.П. не установлено, С.В.В. игнорировал факт, что в нарушение требований Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, а также требований приказа МВД РФ № 205 от 19.03.2010 г. З.С.П. представляет недостоверные сведения о своих доходах. Так, в разделе 2.2 «Транспортные средства» данной справки З.С.П. указал, что имеет в собственности лишь автомобиль Номер обезличен., а согласно сведениям базы АИПС «хх» за З.С.П. числится еще и два прицепа Номер обезличен г.в. и а/м1 г/н Номер обезличен г.в., что безусловно свидетельствует о том, что З.С.П. скрыл данные сведения. Кроме того, С.В.В. считает, что не является нарушением и использование сотрудниками ОГИБДД по ...у под руководством З.С.П. в своей служебной деятельности частного транспортного средства а/м2, принадлежащего ООО «х». Хотя в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О милиции» материально- техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Кроме того, считает, что нарушено его право на получение информации, гарантированное ст.33 Конституции РФ. Просит суд признать бездействие начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области С.В.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 03.11.2010 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» незаконным, обязать начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства, провести всестороннюю, полную, объективную проверку по указанным фактам.
В судебном заседании заявитель- М.Г.В. на своих требованиях настаивает, дополнений не представил.
В судебном заседании заинтересованное лицо ГУВД по Кемеровской области в лице М.И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 01.01.2011 г., представляющей интересы Главного управления и сотрудников ГУВД, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв, в котором указано, что УСБ ГУВД с заявлением М.Г.В. не согласно по следующим основаниям. 09.11.2010 г. (вх. Номер обезличен) в адрес начальника ГУВД по КО Е.А.Н. поступило обращение М.Г.В. от 03.11.2010 г. о нарушениях законности в действиях сотрудника милиции З.С.П. Указанное обращение для проведения проверки было направлено в УСБ ГУВД по КО, куда поступило 10.11.2010 г. (Номер обезличен). По фактам, изложенным в обращении М.Г.В., УСБ ГУВД была проведена служебная проверка, 09.12.2010 г. заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУВД по КО Е.А.Н. и в установленные законом сроки 10.12.2010 г. (исх. Номер обезличен) в адрес М.Г.В. на его обращение был направлен ответ, в котором указано, что нарушений законности З.С.П. в рамках проведения служебной проверки не установлено. Порядок работы с письменными обращениями граждан определен Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 (далее – Инструкция). Согласно требованиям п.68 указанной Инструкции, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения. Доводы заявителя в той части, что действия начальника УСБ ГУВД по КО, выразившееся по мнению заявителя в неисполнении требований 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», несостоятелен. При работе с обращением М.Г.В. не было допущено нарушений установленного порядка. Так, обращение М.Г.В. в ГУВД по КО поступило и было зарегистрировано 09.11.2010 г. (вх. Номер обезличен), 09.11.2010 г. было направлено УСБ ГУВД по КО- непосредственному исполнителю (вх. УСБ ГУВД от 10.11.2010 г Номер обезличен), 10.12.2010 г. начальником УСБ ГУВД по КО М.Г.В. был дан ответ. Согласно требованиям п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), а должен проверить только порядок принятия решения. То обстоятельство, что содержание ответа, по мнению заявителя, не отвечает на поставленные вопросы, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривается не содержание ответа на конкретное обращение, а лишь действия либо бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод. Само содержание ответа не может являться предметом рассмотрения в порядке оспаривания действий либо бездействия. Все доводы рассматриваемой жалобы М.Г.В. по сути сводятся к его несогласию с содержанием данного ему ответа. Обращение М.Г.В. было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан в срок, каких-либо нарушений с его стороны при работе с обращением М.Г.В. не допущено и основания для признания действий начальника УСБ ГУВД незаконными отсутствуют. Кроме того, своими действиями начальник УСБ ГУВД по КО не нарушил прав и свобод М.Г.В., не создал препятствия к осуществлению М.Г.В. его прав и свобод, на М.Г.В. незаконно не возложил какую-либо обязанность либо привлек к какой-либо ответственности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований М.Г.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии ч.1 ст.10 данного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2010 г. М.Г.В. обратился к начальнику ГУВД по КО Е.А.Н. с письменным запросом, в котором просил сообщить соответствует ли деятельность сотрудника милиции З.С.П. в части искажения сведений о своих доходах в справке от 26.05.2010 г., требованиям указа Президента РФ от 18.05.09 г. № 559, а также требований приказа МВД РФ от 19.03.2010 г. № 205; сообщить соответствует ли деятельность сотрудника милиции З.С.П. в части привлечения к деятельности ОГИБДД ОВД по ...у г. Новокузнецка частного автомобиля а/м2 г/н Номер обезличен, принадлежащего ООО «х» и фактическое пользование дорогостоящим автомобилем а/м, г/н Номер обезличен г.в. в личных целях, требованиям Закона о милиции и Кодекса профессиональной этики сотрудника милиции, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.08 г. № 1138.
10.12.2010 г. начальником УСБ ГУВД по КО С.В.В. М.Г.В. был направлен ответ за Номер обезличен на его обращение, в котормо указал, что в отношении сотрудника ОГИБДД 1 ОМ УВД по г. Новокузнецку З.С.П., УСБ ГУВД по Кемервоской области проведена служебная проверка, нарушений законности в действиях указанного сотрудника в рамках служебной проверки не установлено.
Из заключения по материалам служебной проверки от 09.12.2010 г., утвержденной начальником ГУВД по КО Е.А.Н. следует, что в мае 2010 г. в отдел кадров УВД по г. Новокузнецку наряду с другими сотрудниками З.С.П. был подана декларация о доходах за 2009 г. Данную декларацию он составил в двух экземплярах, один из которых передал инспектору х УВД по г. Новокузнецку С.В.А., которая после ознакомления зам. начальника- начальником ОК и ВР УВЛД по г. Новокузнецку Н.В.И. была приобщена в личное дело З.С.П. В своем рапорте С.В.А. данный факт подтверждает и поясняет, что никому из посторонних лиц данную декларацию для ознакомления не представляла. Второй экземпляр декларации в июле 2010 г. З.С.П. представил следователю СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Ч.А.В. по его запросу, в связи с проведением проверки по жалобе М.Г.В. Также Ч.А.В. была предоставлена выборка по запросу АИПС (автотранспорт) от Дата обезличена г. о наличии у З.С.П. транспортных средств, в которой кроме принадлежащего З.С.П. автомобиля а/м3 гНомер обезличен были указаны два автоприцепа Номер обезличен и а/м1 Номер обезличен г.в., приобретенные З.С.П. в 2007 г. и 2006 г. Данный документ был исполнен госинспектором ГИБДД х УВД по г. Новокузнецку А.А.Б., который в объяснении пояснил, что никому из посторонних лиц для ознакомления данный документ он не представлял. В объяснении З.С.П. поясняет, что согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ сведения о доходах, предоставление которых предусмотрено ст.20.1 закона РФ от 18.04.91 г. № 1026 «О милиции», ст.9.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1 (об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текса присяги сотрудника ОВД РФ), впервые подаются за 209 г. в первом квартале 2010 г.. а т.к. прицепы он приобрел в 2006 г. и 2007 г., то посчитал, что их вносить в декларацию нет необходимости. Он не скрывал, что имеет в собственности указанные автоприцепы, т.к. зарегистрировал их на себя, а не на других лиц. Кроме того, в объяснении он пояснил, что ранее находился в браке с З.О.В., которая работает в ООО «х и является индивидуальным предпринимателем. Они приобрела у Н.Д.А. автомобиль «а/м» г/н Номер обезличен, однако, в связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге банка, то переоформление его должным образом не было осуществлено. После развода и раздела имущества З.С.П. стал пользоваться вышеуказанным автомобилем по доверенности, выданной Н.Д.А., и он внесен в страховой полис. Сам Н.Д.А. в своем объяснении данный факт подтверждает. Также З.С.П. указал, что в конце 2009 г. в ОГИБДД был предоставлен а/м а/м2, принадлежащий ООО «х», учредителем которого является Н.Д.А.. Данный а/м был поставлен на учет в ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку как патрульный автомобиль ДПС, имеет специальную окраску и спецсигналы, ежегодно проходит гостехосмотр. В объяснении Н.Д.А. данный факт подтверждает, кроме того, указал, что как учредитель он неоднократно предоставлял принадлежащую ему и руководимыми им фирмами технику для оказания помощи городу в решении различных социальных задач. По указанному факту УСБ ГУВД по КО совместно с СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО неоднократно проводились служебные и доследственные проверки, по результатам которых нарушений законности со стороны З.С.П. установлены не были. СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях З.С.П. состава преступления.
Судом также установлено из сообщения заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения К.В.В. Номер обезличен от 03.02.2011 г. о том, что на обращения М.Г.В.и его защитника Е.П.А. о проверке действий сотрудника ОГИБДД ОВД по ...у З.С.П. и по фактам нанесения спецокраски и установки спецсигналов на автомобиль а/м2 и использования в деятельности гражданских лиц переодетых в форму ДПС, проводились проверки органами прокуратуры и следственного управления прокуратуры, о чем также неоднократно был уведомлен М.Г.В.
С учетом изложенного, суд считает, что довод заявителя о том, что начальник УСБ ГУВД по КО С.В.В. бездействовал, несостоятелен, т.к. опровергается материалами дела. Также установлено, что на обращение М.Г.В. от 18.12.2010 г. об ознакомлении его с материалами данной проверки, указанное должностное лицо ответил письмом Номер обезличен от 28.12.2010 г. в котором указано, что М.Г.В. вправе ознакомиться с документами и материалами служебной проверки, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Ознакомиться с данными материалами М.Г.В. может в помещении УСБ ГУВД по КО, в согласованное время. При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение начальником УСБ ГУВД по КО каких-либо конституционных прав заявителя.
Кроме того, согласно требованиям п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), а должен проверить только порядок принятия решения. То обстоятельство, что содержание ответа, по мнению заявителя, не отвечает на поставленные вопросы, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривается не содержание ответа на конкретное обращение, а лишь действия либо бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод. Само содержание ответа не может являться предметом рассмотрения в порядке оспаривания действий либо бездействия. Все доводы рассматриваемой жалобы М.Г.В. по сути сводятся к его несогласию с содержанием данного ему ответа. Обращение М.Г.В. было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан в срок, каких-либо нарушений с его стороны при работе с обращением М.Г.В. не допущено и основания для признания действий начальника УСБ ГУВД незаконными отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении заявления М.Г.В. об оспаривании бездействия начальника Управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области С.В.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований М.Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (верно) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.
Судья: