РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 23 марта 2011года
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Милочкиной Р.А.при секретаре Комлик В.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шахта «Полосухинская» о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Полосухинская» о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1:
- моральный вред в размере 1 000 000 руб.;
- стоимость нотариального удостоверения доверенности – 450 руб.;
- стоимость оплаты услуг представителя – 16 000 руб.;
- стоимость составления и направления искового заявления – 2 000 руб.;
- стоимость составления и направления претензий – 1000 руб.;
- стоимость консультации – 1000 руб.
Требования мотивированы тем, ФИО1 с 12.05.1997г. работал по трудовому договору в ОАО «Шахта Полосухинская» подземным горнорабочим. Приказом от Дата обезличенаг. ФИО1 переведён на должность машиниста котельной 3 разряда. 23.10.2009г. в дневную смену начальником участка ТВС ФИО4 был выдан наряд машинисту ФИО1 на обслуживание котельной 30 пласта. В процессе работы, проводя визуальным осмотр наполнения бункеров углём истец открыл крышку и шибер бункера № 18, включил скребковый конвейер 2СР-70 для подачи топлива в бункер. В 11 час. 45 мин. истец решил проверить наполнение бункера, крышка бункера и шибер котла № 18 были открыты. ФИО1 встал на ступеньку и заглянул в бункер. Не разглядев в бункере угля, он наклонился немного вправо, чтобы было лучше видно. Скребковый конвейер работал и когда заявитель наклонился над ним, то его куртка спецодежды была захвачена цепью конвейера и пострадавшего потащило влево по ходу конвейера. ФИО1 начал упираться руками в укрытие конвейера, левая рука пострадавшего соскользнула и была затянута между скребом конвейера и крышкой люка. ФИО1 пытался выдернуть руку, задев при этом концевой выключатель экстренной остановки конвейера. Конвейер остановился, ФИО1 вытащил руку, спустился на второй этаж котельной, где находился начальник участка ТВС ФИО4, рассказал ему о происщедшем, после чего начальник участка сообщил о травме горному диспетчеру и вызвал скорую помощь. В результате несчастного случая ФИО1 получил .... С 23.10.2009г. по 17.12.2009г. истец находился в травматическом отделении МЛПУ городской клинической больницы № 29. А затем был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства. По факту несчастного случая был составлен акт №8 о несчастном случае на производстве от 09.11.2009г., согласно которому факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссия не устанавливает. Травма, полученная ФИО1 была отнесена к категории тяжёлых.
Согласно п.9. акта «О несчастном случае на производстве» причинами, вызвавшими несчастный случай явилось не обеспечение безопасности работника, выразившееся в недостаточном обучении персонала (отсутствие проведении стажировки с вновь принятым работником, не проведение инструктажей по охране труда машиниста котельной, чем нарушены ст.22 ТК РФ, п.п. 2.2.5.; 2.3.9.; 2.3.8.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказ директора ОАО «Шахта «Полосухинская» № 75 от 01.04.2008г. «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок»; отсутствие мер безопасности при проведении загрузки угля в бункер в технологической документации и инструкциях по охране труда для машиниста котельной (кочегара), чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, п.п. 5.1; 5.3 Постановление Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002г. Согласно справке МСЭ – 2009г. № 1119100 от 31.08.2010г., ФИО1, Дата обезличенаг.р., установлена инвалидность, группа инвалидности III, причина инвалидности -трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до Дата обезличенаг., дата очередного освидетельствования Дата обезличенаг. приказом о Дата обезличенаг. ФИО1 уволен в связи с несоответствием занимаемой должности в соответствии медицинским заключением (инвалидностью третьей группы). После произошедшего несчастного случая ФИО1 противопоказан тяжёлый физический труд, психо-эмоциональные нагрузки. Противопоказана работа, связанная со значительной нагрузкой на повреждённую конечность, движения в логтевом и плечевом суставах, перемещение предметов, связанная с захватом и удержанием предметов. Он может выполнять труд по профессии со снижением разряда работ на три категории тяжести, преимущественно одной рукой – 50% утрата профессиональной трудоспособности и не может работать по своей основной специальности. Согласно заключению о выполнении ИПР ФИО1 Может работать дежурным бюро пропусков, секретарем на телефоне, работать на ПК. В результате травмы ФИО1 испытал очень сильный болевой шок, чувство страха за свою руку, т.к. боялся, что её лишиться, в процессе лечения и реабилитации испытывал постоянные боли, перенёс ряд операций, на настоящий момент у истца полностью не восстановлена двигательная функция руки, имеет место ограничение подвижности суставов. Продолжительное лечение, установление группы инвалидности, ограничение при выборе новой работы отсутствие возможности её найти), утрата общей и профессиональной трудоспособности, необходимость находиться на диспансерном учёте и отсутствие возможности вести привычный образ жизни усугубляют причинённый ФИО1 моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 руб. Вред здоровью ФИО1 был причинён ОАО «Шахта «Полосухинская». Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена актом о несчастном случае. Дата обезличенаг. истцом была направлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить причинённый в результате трудового увечья моральный вред. Требование выполнено не было.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ОАО «Шахта «Полосухинская» по доверенности от Дата обезличенаг. ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 22. Трудового Кодекса Российской Федерации основными правами и обязанностями работодателя являются: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу положений статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Судом установлено, что ФИО1 с 12.05.1997г. работал по трудовому договору в ОАО «Шахта Полосухинская» подземным горнорабочим. Приказом от Дата обезличенаг. ФИО1 переведён на должность машиниста котельной 3 разряда.
23.10.2009г. в 11 час. 45 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Комиссией были установлены следующие обстоятельства несчастного случая. ФИО1 в процессе работы, проводя визуальным осмотр наполнения бункеров углём открыл крышку и шибер бункера № 18, включил скребковый конвейер 2СР-70 для подачи топлива в бункер. Далее ФИО1 решил проверить наполнение бункера, крышка бункера и шибер котла № 18 при этом были открыты, скребковый конвейер работал.
Когда истец наклонился над конвейером, то его куртка спецодежды была захвачена цепью конвейера и его потащило влево по ходу конвейера. ФИО1 начал упираться руками в укрытие конвейера, его левая рука соскользнула и была затянута между скребком конвейера и крышкой люка. Попытавшись выдернуть руку истец задел выключатель экстренной остановки конвейера. Когда конвейер остановился, ФИО1 вытащил руку, спустился на второй этаж котельной, где находился начальник участка ТВС ФИО4, рассказал ему о происшедшем, после чего начальник участка сообщил о травме горному диспетчеру и вызвал скорую помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае от № 8 от 09.11.2009г.
Из акта № 8 от 09.11.2009г. о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явилось:
1.необеспечение безопасности работника, выразившиеся:
- в недостаточном обучении персонала (отсутствие проведения стажировки с вновь принятым работником), не проведении инструктажей по охране труда машиниста котельной, чем нарушены ст.22 ТК РФ, п.п. 2.2.5.; 2.3.9.; 2.3.8.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказ директора ОАО «Шахта «Полосухинская» № 75 от 01.04.2008г. «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок».
2. Отсутствие мер безопасности при ведении загрузки угля в бункер в технологической документации и инструкциях по охране труда для машиниста котельной (кочегара), чем нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.п. 5.1; 5.3 Постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002г.
3. Нахождение пострадавшего в зоне действия движущихся механизмов в расстёгнутой куртке спецодежды, чем нарушен п.п. 2.14; 3.1. «Инструкции по охране труда для машиниста котельной».
Исходя из выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженных в акте о несчастном случае, следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:
ФИО4- начальник участка ТВС, который не обеспечил безопасность работника при выполнении им работ по обслуживанию и эксплуатации котельной.
ФИО1- машинист котельной находился в зоне действия движущегося механизма в расстегнутой куртке спецодежды, чем нарушил п.п.2.14;3.1 « Инструкции по охране труда для машинистов котельной»
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 1967г. рождения находился в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ № 29 с 23.10.2009г. по 17.12.2009г. после производственной травмы с диагнозом: ...
Судом установлено, что вышеуказанное повреждение здоровья ФИО1является следствием производственной травмы, полученной в результате произошедшего несчастного случая на производстве Дата обезличенаг.
С 23 октября 2009г. по 17 декабря 2009г. истец находился в травматологическом отделении МЛПУ городской клинической больницы № 29. А затем был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно справке МСЭ-2009 от 31.08.2010г. ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.09.2011г., причина инвалидности – трудовое увечье.
В соответствии с заключением о выполнении ИПР истцу была противопоказана работа, связанная со значительной физической нагрузкой на повреждённую конечность, большой амплитудой движений в логтевом и плечевом суставах, перемещение предметов, связанная с захватом и удержанием предметов. Может выполнять работу и незначительным физическим напряжением, не требующей большой амплитуды движений, без перемещения предметов. По профессии работать не может. Может работать: дежурный бюро пропусков, секретарём на телефоне, работать на ПК.
Из объяснительной истца следует, что приказом от Дата обезличена он был уволен с ОАО «Шахта «Полосухинская» в связи с несоответствием занимаемой должности в соответствии с медицинский заключением. Так же из показаний ФИО1 следует, что в настоящее время он не работает.
Дата обезличенаг. истцом была направлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить причинённый в результате трудового увечья моральный вред. Однако, требование выполнено не было.
Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том работодатель - ОАО «Шахта «Полосухинская» является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При определении размера морального вреда, суд учитывает возраст истца которому 44 года, характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей: (установленные обстоятельства, в том числе степени вины пострадавшего в несчастном случае); психологическое состояние потерпевшего ФИО1 (чувство страха за свою руку, т.к. боялся, что её лишиться); последствия для здоровья (в процессе лечения и реабилитации испытывал постоянные боли, перенёс ряд операций, на настоящий момент у истца полностью не восстановлена двигательная функция руки, имеет место ограничение подвижности суставов, установление группы инвалидности; социально-психологический аспект (утрата общей и профессиональной трудоспособности, ограничение при выборе новой работы отсутствие возможности её найти, осуществлять постоянные социальные функции на дому и в обществе).
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ФИО1 испытал физическую боль от повреждения, которое было получено в результате несчастного случая: ...), а также степени вины причинителя вреда (ответчиком не были соблюдены требования охраны труда)
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также материального положения сторон.
На судебный запрос ответчиком не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое положение стороны ответчика, однако представителем ответчика не оспаривается финансовая состоятельность по возмещению вреда.
Финансовое положение ответчика, которое, согласно пояснения представителя ответчика, полагавшего, что в действиях ответчика имеется вина, однако размер заявленного морального вреда является необоснованно завышенным, вместе с тем позволяет возместить причиненный моральный вред.
Суд, с учетом вышеизложенного полагает взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, таким образом, удовлетворив заявленные требования частично.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду был предоставлен договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., включающую в себя: 1 000 руб. – стоимость консультации; 1 000 руб. – стоимость претензии к ответчик; 2 000 руб. – стоимость составления искового заявления; 16 000 – оплата услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции). С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела, позиции стороны ответчика полагавшего, что расходы, связанные с представительством в суде в размере 15000рублей являются завышенными, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы в размере 12 450 руб.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Шахта «Полосухинская» о возмещении морального вреда частично.
Взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12450рублей.
В остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличенагода.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Р.А. Милочкина
Верно судья: Р.А. Милочкина