Дело № 2-232/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Дуровой И.Н.
при секретаре Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 04 марта 2011 года дело по иску ООО «Кузбасс-лизинг» к ООО «Авторемзавод», Комлеву М.М. Комлеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасс-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Авторемзавод», Комлеву М.М., Комлеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между ООО «Кузбасс-лизинг» и ООО «Авторемзавод» был заключен Договор лизинга Номер обезличен, в соответствии с которым ООО «Кузбасс-лизинг» (лизингодатель) в соответствии с заявкой ООО «Авторемзавод» (лизингополучатель) обязуется приобрести автотранспортное средство Santa Fe GLS стоимость которого составляет ... руб. для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях данного договора. Во исполнение обязательства по данному договору лизингополучатель обязан в течение тридцати шести месяцев выплатить лизингополучателю денежную сумму в размере ... руб. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, его задолженность по основному долгу составила ... руб. Также лизингополучатель не перечисляет денежные средства лизингодателю во исполнение обязательства по договору. В п. 6.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное поступление лизинговых платежей в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 02.02.2009 г. по 20.08.2009 г. (200 дней) неустойка составила ... руб., за период с 02.03.2009 г. по 20.08.2009 г. (172 дней) – ... руб., за период с 02.04.2009 г. по 20.08.2009 г. (141 день) – ...., за период с 02.05.2009 г. по 20.08.2009 г. (111 дней) – ... руб., за период с 02.06.2009 г. по 20.08.2009 г. (80 дней) – ... руб., за период с 02.07.2009 г. по 20.08.2009 г. (50 дней) – ...., за период с 02.08.2009 г. по 20.08.2009 г. (19 дней) – ... руб. Следовательно, общая сумма неустойки на 20.08.2009 г. составляет ... руб. Итоговая сумма задолженности ООО «Авторемзавод» перед ООО «Кузбасс-лизинг» на 20.08.2009 г. составляет ... руб. В целях обеспечения данного договора были заключены: договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «Кузбасс-Лизинг» и Комлевым М.М.; договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ООО «Кузбасс-лизинг» и Комлевым В.М. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ....
В судебном заседании представители истца Назаров В.А., действующий на основании Устава, и Барков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Комлев М.М. суду пояснил, что требования признает частично, просит зачесть последний платеж в размере ... рублей в счет погашения основного долга.
Ответчики ООО «Авторемзавод», Комлев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «Кузбасс-лизинг» и ООО «Авторемзавод» был заключен договор лизинга Номер обезличен. По условиям указанного договора ООО «Кузбасс-лизинг» обязалось в соответствии с заявкой ООО «Авторемзавод», приобрести автотранспортное средство Santa Fe GLS, стоимость которого составляет ... руб., для последующей передачи в лизинг ООО «Авторемзавод», а лизингополучатель обязался принять его на условиях данного договора. В качестве обеспечения обязательств по договору были заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Комлевым М.М. и Комлевым В.М., согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п. 2.1. договора, лизингодатель представляет лизингополучателю предмет лизинга в лизинг на срок 36 месяцев. Условиями договора (п. 6.1.) предусмотрено, что в течение всего срока действия договора ООО «Авторемзавод», обязан производить уплату общей суммы лизинговых платежей в размере ... руб. в соответствии графиком. Условиями п. 6.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное поступление лизинговых платежей в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору лизинга, несвоевременно перечисляют денежные средства в во исполнение обязательств по договору. ООО «Кузбасс-лизинг» в адрес ответчиков были направлены извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но требования удовлетворены не были.
По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ООО «Авторемзавод» перед ООО «Кузбасс-лизинг» по основному долгу составила ... руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Кузбасс-лизинг».
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору лизинга, исходя из предусмотренных договором условий и срока внесения платежей.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что платеж в размере ... руб. необходимо отнести в уплату основного долга, а не в погашение неустойки, куда отнесен платеж истцом.
Как следует из п. 6.4 Договора лизинга, при погашении платежей согласно ст. 319 ГК РФ устанавливается следующий порядок зачисления средств (независимо от указаний, данных в платежных документах лизингополучателя): в первую очередь погашаются издержки Лизингодателя по получению исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате платежей (в том числе убытки, не покрытые неустойкой), во вторую – проценты, предусмотренные п. 6.2 договора, в третью – основную сумму долга по выплате лизинговых платежей. То есть стороны договора лизинга согласовали порядок зачисления поступающих платежей, согласно которому неустойка погашается в первую очередь, а основной долг – в последнюю. При таких обстоятельствах истец правомерно отнес платеж на погашение неустойки, независимо от назначения указанного платежа.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основной суммы долга в размере ... руб. по договору лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга на 21.12.2010 г. составила ... руб. Истец в судебном заседании указал, что из данной суммы следует вычесть оплаченные ответчиком ... руб. по платежному поручению № 141 от 13.09.2010г., не учтенные в расчете. Итого задолженность по пене составит ... руб.
Судом проверен и признан правильным составленный истцом расчет неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд находит, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, с учетом оплаченной ответчиками суммы неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.
Истцом представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Кузбасс-лизинг» было оплачено первоначально ... руб. и в последующем в процессе рассмотрения дела в суде .... в качестве государственной пошлины. В ходе настоящего судебного разбирательства требования истца удовлетворены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате истцом госпошлины ... коп.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, заявленная истцом сумма в размере .... представляется суду разумной, поэтому суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авторемзавод», Комлева М.М., Комлева В.М. солидарно в пользу ООО «Кузбасс-лизинг» сумму основного долга в размере ... руб., неустойку ... рублей.
Взыскать с ООО «Авторемзавод», Комлева М.М., Комлева В.М. в пользу ООО «Кузбасс-лизинг» расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., оплату услуг представителя ... в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова