Дело №2-1034/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 февраля 2011г.
Дело по заявлению Маслюкова Г.В. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Маслюков Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н. Просит признать действия заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области Смолина А.Н., выразившиеся в неисполнении п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при даче ответов № 5/Е-4773-78 от 29.11.2010г., № 5/Е-4502-74 от 15.11.2010 г., №5/Е-72 от 15.11.2010 г. незаконными; обязать начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области устранить допущенные нарушения в полном объёме.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 г. защитник Маслюкова Г.В. по уголовному делу адвокат Егоров П.А. направил запрос на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Мовшина Ю.М. о предоставлении информации, касающейся деятельности УВД по г.Новокузнецку. Аналогичный запрос был направлен на имя начальника ГУВД по Кемеровской области Елина А.Н. На указанные запросы были получены ответы заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н. № 5/Е-72 от 15.11.2010 г., № 5/Е-4773-78 от 29.11.2010г., № 5/Е-4502-74 от 15.11.2010 г., в которых Смолин А.Н фактически отказывает его защитнику Егорову П.А. в предоставлении запрашиваемой информации, исходя из того, что отсутствует доверенность (или ордер) от имени Маслюкова Г.В. на представление интересов. Считает действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГВД по Кемеровской области Смолина А.Н. неправомерными и противоречащими ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Ссылку Смолина А.Н. на пункт 2 статьи 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 от 31.05.2002г. считает не состоятельной, поскольку на основании доверенности адвокат действует только в гражданском судопроизводстве. В данном случае адвокат Егоров П.А. осуществляет защиту Маслюкова Г.В. по уголовному делу на основании ордера. Ордер выписывается в единичном экземпляре и приобщается к материалам уголовного дела. Следовательно, он не может быть представлен вместе с запросом, тем более, что вышеуказанный запрос был направлен адвокатом Егоровым П.А. по почте. Маслюков Г.В. усматривает в действиях заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н. нарушение своих личных прав, в том числе и права на защиту. Запрашиваемая информация должна была использоваться для доказывания его невиновности. Своим отказом должностное лицо Смолин А.Н. лишил Маслюкова Г.В. возможности защитить свои права. Кроме того, нарушены его конституционные права, гарантирующие равенство всех перед законом, обеспечение каждому возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Заявитель Маслюков Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражало против заявленного требования, считает его незаконным и необоснованным.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане осуществляют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного ФЗ; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2010 г. адвокатом Егоровым П.А. был направлен запрос на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Мовшина Ю.М. о предоставлении информации, касающейся УВД по г.Новокузнецку. Аналогичные запросы были направлены на имя начальника ГУВД по Кемеровской области Елина А.Н., начальника ДОБДД МВД РФ Кирьянова В.Н. На данные запросы были даны ответы № 5/Е-72 от 15.11.2010 г., № 5/Е-4773-78 от 29.11.2010г., № 5/Е-4502-74 от 15.11.2010 г., в которых адвокату Егорову П.А. было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, исходя из факта отсутствия доверенности (ордера) на представление интересов Маслюкова Г.В.
В соответствии со ст. ст. 2,6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определённых случаях ордером, в остальных – доверенностью.
Сторонами не оспаривалось, что к запросу не были приложены ордер или доверенность.
При таких обстоятельствах Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не имело оснований для предоставления затребованных документов, поскольку адвокатом не подтверждено действие в интересах Маслюкова Г.В., предоставление адвокату затребованных документов в собственных интересах законом не предусмотрено.
Суд отклоняет возражения заявителя о том, что ордер выдается в единственном экземпляре, в связи с чем отсутствовала возможность его представления. Адвокат имел возможность получить копию ордера, что, как не отрицалось сторонами, и было сделано после получения ответа.
Кроме того, суд отмечает, что из представленных материалов следует, что отправителем письма является председатель коллегии адвокатов Центрального района г.Новокузнецка Егоров П.А.. Получателем обжалуемого ответа из госоргана является также председатель коллегии адвокатов Центрального района г.Новокузнецка Егоров П.А.
Таким образом, суд считает недоказанным нарушение прав заявителя при ответе на запрос адвоката в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области. Тот факт, что адвокат Егоров П.А. является защитником заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод полученным ответом на запрос.
Таким образом, в удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании действий должностных лиц следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Маслюкова Г.В. об оспаривании действий должностных лиц отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова