Дело № 2-456/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальный отдел в г. Новокузнецке об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер» и установлении оценки тяжести трудового процесса
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер» и установлении оценки тяжести трудового процесса.
Свои требования мотивировал тем, что его общий трудовой стаж на подземных работах составляет 25 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года. Его работа была связана с длительной физической нагрузкой при ходьбе, а также он работал на пластах малой мощности, т.е. работал в неблагоприятных для здоровья условиях (в наклон, на корточках и коленях).
В настоящее время он имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, считает, что данные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью – работой в шахтах в должности «горный мастер», т.к. работа в должности «горный мастер» проводилась также в течение части рабочей смены на пластах малой мощности.
Дата обезличенаг. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальным отделом в г. Новокузнецке была составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту – СГХ), в которой была дана оценка тяжести трудового процесса в должности «горный мастер» как 3.1, при этом в СГХ не было отражено, что в должности «горный мастер» часть рабочей смены он работал на пластах малой мощности, т.е. на корточках и коленях. Именно такие нагрузки привели к возникновению у него заболеваний опорно-двигательного аппарата.
В связи с отсутствием в СГХ записи «работы велись на пластах малой мощности» ему отказывают рассматривать заболевание коленных суставов, как связанное с профессиональной деятельностью.
Просит установить факт его работы в должности «горный мастер» на пластах малой мощности на шахте ... в течение 10 лет часть рабочей смены с упором на коленные суставы; установить оценку тяжести трудового процесса в должности «горный мастер» на пластах малой мощности на шахте «...» как класс 3.1 (рабочая поза); взыскать с ответчика судебные расходы ... руб.
В судебном заседании истец Докиенко Ю.С. на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Также дополнил требования: обязать дополнить пункт 4 СГХ Дата обезличена. словами: «в должности горного мастера работы велись на маломощных пластах с пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 20% рабочего времени»; обязать дополнить пункт 4 СГХ Дата обезличена. словами: «работа на пластах малой мощности вызывает физические перегрузки и оказывает вредные воздействия на шейно-плечевой и пояснично-крестцовый отделы позвоночника»; в первом пункте исковых требований слова «в течение 10 лет» исключить; во втором пункте исковых требований слово «оценку» заменить на слова «класс условий труда по показателям»; обязать в СГХ Дата обезличена. в пункте 4 и в таблице по работе горного мастера ВТБ устранить противоречия по показателю «перемещение груза».
Представитель ответчика Прокопьев А.П., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской обл.» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
Докиенко Ю.С. оспаривает СГХ от Дата обезличенаг., составленную Территориальным отделом в г. Новокузнецке Роспотребнадзора, а именно, п. 4 данной СГХ.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с Приказом Департамента труда Администрации КО от 15.02.2000г. № 07-ОД «Единые требования аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в Кемеровской обл. (п.4.1) результаты аттестации рабочих мест используют в целях:
- сертификации работ по охране труда на производственных объектах;
- обоснования представления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке;
- рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников;
- включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников;
- ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах;
- составления статистической отчетности о состоянии условий труда; льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда;
- применения административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда;
- результаты аттестации могут быть использованы при решении вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание.
При аттестации рабочих мест проводится оценка условий труда (п.4.6).
Согласно п. 4.7 Приказа проведение аттестации рабочих мест предусматривает проведение оценки условий труда инструментальными, лабораторными и эргономическими методами исследований.
Согласно п. 4.9.1 Приказа при аттестации рабочих мест оценке подлежат все имеющиеся на рабочих местах опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда.
В соответствии с п. 4.13.2 Приказа результаты работы аттестационной комиссии производственного объекта оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с Руководством 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (Приложение 15 Методика оценки тяжести трудового процесса) тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, выраженных в эргометрических величинах, характеризующих трудовой процесс, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе. Основными показателями тяжести трудового процесса являются:
- физическая динамическая нагрузка;
- масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную;
- стереотипные рабочие движения;
- статическая нагрузка;
- рабочая поза;
- наклоны корпуса;
- перемещение в пространстве.
Каждый из перечисленных показателей может быть количественно измерен и оценен в соответствии с методикой.
В соответствии с п. 5 данной Методики характер рабочей позы (свободная, неудобная, фиксированная, вынужденная) определяется визуально.
К свободным позам относят удобные позы сидя, которые дают возможность изменения рабочего положения тела или его частей (откинуться на спинку стула, изменить положение ног, рук).
Фиксированная рабочая поза - невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга.
К неудобным рабочим позам относятся позы с большим наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением нижних конечностей.
К вынужденным позам относятся рабочие позы лежа, на коленях, на корточках и т.д.
Абсолютное время (в минутах, часах) пребывания в той или иной позе определяется на основании хронометражных данных за смену, после чего рассчитывается время пребывания в относительных величинах, т.е. в процентах к 8-часовой смене (независимо от фактической длительности смены).
В соответствии с п.8 Методики общая оценка по степени физической тяжести проводится на основе всех показателей. При этом вначале устанавливается класс по каждому измеренному показателю и вносится в протокол, а окончательная оценка тяжести труда устанавливается по показателю, отнесенному к наибольшему классу.
Как видно из материалов дела, СГХ от Дата обезличенаг. была составлена по работе истца в должности горный мастер, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца на основании карты аттестации горного мастера участка ВТБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и результатов исследований лаборатории ЦГСЭН г. Новокузнецка и г. Кемерово за 1985, 1995, 1999, 2001г.г., лаборатории ВОСТ ЭКО 2005, протокола № .... по оценке показателей тяжести трудового процесса.
Составленная СГХ от Дата обезличенаг. условий труда Докиенко Ю.С. составлена правильно, в ней отражены все необходимые данные, указаны показатели тяжести трудового процесса, указана оценка условий труда, дано описание выполняемых истцом работ, в частности, в должности горного мастера, показатель тяжести трудового процесса 3.1 установлен на основании проведенных исследований и представленной карты аттестации Номер обезличен от Дата обезличенаг. и протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Указанная СГХ от Дата обезличенаг. соответствует требованиям Руководства Дата обезличена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальный отдел в г. Новокузнецке об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер» и установлении оценки тяжести трудового процесса отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: Евдокимова М.А.