Дело № 2-1071/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 марта 2011 года
гражданское дело по иску Бурова Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Гаврюшкину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Гаврюшкина С.Н. к Бурову Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Истец Буров Н.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТЛ.
Дата обезличена года около 11.20 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием Гаврюшкина С.Н., управлявшего автомобилем КС и Бурова Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району не дал оценки обстоятельствам ДТП и не установил виновных лиц.
Со своей стороны истец полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гаврюшкиным С.Н. ПДД, а именно: Дата обезличена года истец в качестве водителя автомобиля ТЛ двигался по автодороге ... в сторону .... Данный участок дороги имеет две полосы (по одной в каждом направлении). Подъезжая к автозаправке «...», истец догнал автомобиль КС, который двигался впереди в попутном направлении, но чуть медленнее. Истец приял решение совершить маневр обгона этого автомобиля. Убедившись, что нет других участников движения, истец приготовился к маневру, включил указатель сигнала поворота и начал ускоряться. КС двигался без изменения направления движения по своей полосе без всяких сигналов. Когда истец начал маневр обгона и убедился, что не создано помех другим участникам, выехал на встречную полосу. В тот момент, когда автомобили поравнялись, Гаврюшкин С.Н. включил левый сигнал поворота и неожиданно повернул влево.
Истец подал звуковой сигнал, резко вывернул влево, но удара избежать не удалось. Исходя из указанных обстоятельств, водитель Гаврюшкин С.Н. нарушил п. 8.1 ПДД, так как перед началом маневра не убедился в его безопасности. Характер повреждений автомобиля подтверждает факт нарушения водителем Гаврюшкиным С.Н. ПДД.
Схема ДТП также подтверждает, что при столкновении ответчик в момент столкновения приступил к маневру поворота, а не заканчивал его, как он утверждает.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету от Дата обезличена года, стоимость составила ... рублей. Гражданская ответственность Гаврюшкина С.Н. застрахована в ООО «ГСКК», ответственность истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховая сумма не выплачена, так как виновник ДТП не установлен.
Просит суд установить вину Гаврюшкина С.Н. в произошедшем Дата обезличена года ДТП; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; взыскать с ответчика Гаврюшкина С.Н. разницу между страховой выплатой в рамках ОСАГО и реальным размером ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Гаврюшкин С.Н. предъявил к Бурову Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» встречный иск о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в ... часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ТЛ и КС.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по главной дороге в сторону ..., он решил заехать на заправочную станцию «...», притормозив, он заранее включил левый поворот, занял крайнее левое положение на полосе и, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Двигавшийся за ним автомобиль находился на расстоянии 200 м, но это не был автомобиль Бурова Н.В.
При совершении поворота он точно видел, что в заезде на АЗС стоит экипаж ГИБДД.
В это время, не убедившись в безопасности маневра, водитель ТЛ начал совершать маневр обгона и совершил наезд на его автомобиль, удар пришелся в левую часть автомобиля.
Гражданская ответственность Бурова Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей. После ДТП были вызваны работники ГИБДД. Дата обезличена года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не удалось установить нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Буров Н.В., поскольку не выполнил требования ПДД и перед обгоном не убедился в безопасности маневра.
Просит суд установить вину Бурова Н.В. в ДТП, произошедшем Дата обезличена года на автодороге ....; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратния» в возмещение материального вреда ... рублей; взыскать с Бурова Н.В. в счет возмещения материального вреда ... рублей; взыскать с ответчиком ... рублей за оценку автомобиля, судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Буров Н.В. на своих требованиях настаивал, с требованиями Гаврюшкина С.Н. был не согласен.
В судебном заседании Гаврюшкин С.Н. с требованиями Бурова Н.В. был не согласен, на своих требованиях настаивал.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями Бурова Н.В. и Гаврюшкина С.Н. была не согласна.
Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования Бурова Н.В. не подлежат удовлетворению, исковые требования Гаврюшкина С.Н. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ТЛ принадлежащего Бурову Н.В. и автомобиля КС, принадлежащего Гаврюшкину С.Н. Данный факт зафиксирован в справке о ДТП и сторонами не оспаривался.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП Дата обезличена года произошло вследствие нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, водитель Буров Н.В., двигаясь по главной дороге на автомобиле ТЛ совершал маневр обгона автомобиля КС, водитель которого Гаврюшкин С.Н. в это же время выполнял маневр поворота налево, изменяя направление движения с главной дороги на прилегающую территорию АЗС.
В момент выполнения водителями маневров обгона и поворота налево произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли. Установить истинные обстоятельства произошедшего ДТП не представляется возможным, ввиду чего производство прекращено.
Таким образом, вина кого-либо из водителей в ДТП, произошедшем Дата обезличена года, не установлена.
При определении виновного участника ДТП суд исходит из следующего.
Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
В соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД):
водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо;
дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Из пояснений Бурова Н.В. следует, что он выполнял маневр обгона впереди идущего автомобиля под управлением Гаврюшкина С.Н., им был подан сигнал.
Из пояснений Бурова Н.В. следует, что столкновение произошло из-за того, что водитель Гаврюшкин С.Н. не убедился в безопасности совершаемого им (Гаврюшкиным С.Н.) маневра поворота налево.
Но данные пояснения Бурова Н.В. опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.
Из схемы ДТП не видно, что автомобиль Бурова Н.В. совершал маневр обгона.
Схема ДТП показывает, что автомобиль Бурова Н.В. двигался в том же направлении и по той же полосе движения, что и автомобиль Гаврюшкина С.Н., т.е. прямо за автомобилем Гаврюшкина С.Н., что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что автомобиль под управлением Бурова Н.В. маневр обгона не совершал, а двигался в том же направлении, что и автомобиль Гаврюшкина С.Н., никаких сигналов: ни звуковых, ни световых, автомобиль Бурова Н.В. не подавал.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. свидетель ФИО5 лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.
Но даже, если принять во внимания показания Бурова Н.В., то Буров Н.В. при обнаружении, что водитель Гаврюшкин С.Н. подал сигнал левого поворота и не уступает ему дорогу для завершения маневра обгона, должен был совершить маневр обгона с правой стороны в соответствии с требования п. 11.2 ПДД.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Включив указатель левого поворота, и совершая маневр обгона, Буров Н.В. в соответствии с вышеприведенной нормой должен был принять меры предосторожности.
При условии соблюдения указанного требования ПДД Буров Н.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Гаврюшкина С.Н.
Таким образом, водитель Буров Н.В. не исполнил требование о совершении обгона транспортного средства в соответствии с п. 11.2 ПДД и продолжил совершение маневра обгона с левой стороны.
Таким образом, суд находит, что водитель Буров Н.В. нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД, начав обгон, не убедившись в безопасности маневра, а именно: выехал на полосу, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром создал помеху движущемуся по этой полосе транспортному средству.
Нарушение указанных пунктов ПДД привело к столкновению автомобилей.
В действиях водителя Гаврюшкина С.Н. в сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Гаврюшкиным С.Н. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Гаврюшкина С.Н. и произошедшим ДТП Буровым Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также характер повреждений автомобилей КС (левый бок) и ТЛ (передняя правая часть) свидетельствует о том, что во время поворота налево автомобиля КС автомобиль ТЛ двигался в попутном направлении, осуществляя маневр обгона, и, достигнув впереди идущего автомобиля, водитель Буров Н.В. принял влево и ударил правым передним боком автомобиль КС, после чего автомобили отнесло к обочине встречного направления.
Нахождение автомобиля КС на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части в момент удара свидетельствует о том, что водитель Гаврюшкин С.Н. завершал маневр поворота.
Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар автомобилей не был касательным, а был фронтальным, автомобиль КС осуществлял маневр и находился поперек дороги в момент удара, завершая поворот. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, административным материалом.
Таким образом, налицо противоправные действия водителя автомобиля Бурова Н.В., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для сторон последствиями.
В результате ДТП, автомобиль Гаврюшкина С.Н. получил повреждения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.
В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для реализации указанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Таким образом, Дата обезличенаг. наступил страховой случай – ДТП, ДТП произошло по вине водителя Бурова Н.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Бурова Н.В. была застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые обязаны произвести Гаврюшкину С.Н. страховую выплату, т.к. суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Бурова Н.В.
Имущественные права Гаврюшкина С.Н., как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом ДТП, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврюшкина С.Н. составляет ... рублей.
Суд принимает во внимание указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Гаврюшкина С.Н., ответчиками он не оспорен, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврюшкина С.Н. меньше, чем это указано в отчете, ответчиками не представлено, также ходатайств о назначении авто-технической экспертизы по установлению величины восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.
Имущественное право Гаврюшкина С.Н., как собственника транспортного средства, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта.
В данном случае для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеет значения, что поврежденный автомобиль Гаврюшкин С.Н. в настоящий момент продал, т.к. имущественные права Гаврюшкина С.Н., как владельца ТС, нарушены.
Сумма ущерба сторонами не оспорена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что размер причиненных Гаврюшкину С.Н. убытков, превышает сумму страхового возмещения, то Буров Н.В. должен возместить Гаврюшкину С.Н. оставшуюся разницу между размером убытков и размером страхового возмещения в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей) на основании ст. 1072 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований Бурова Н.В. должно быть отказано, а исковые требования Гаврюшкина С.Н. должны быть удовлетворены по изложенным выше мотивам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврюшкина С.Н. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а с Бурова Н.В. в пользу Гаврюшкина С.Н. следует взыскать расходы по оценке автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Бурова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврюшкина С.Н. страховую выплату в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Бурова Н.В. в пользу Гаврюшкина С.Н. ущерб в сумме ... руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: Евдокимова М.А.