Дело № 2-1863/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Иванченко Д.Б. об оспаривании действий должностного лица
у с т а н о в и л:
Иванченко Д.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. На месте вынесения постановления было вынесено требование о прекращении правонарушения от Дата обезличенаг. В соответствии с данным требованием от него требуется в срок до Дата обезличенаг. прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял, в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с мета водителя, либо не эксплуатировать данное транспортное средство.
Считает данные действия незаконными, т.к. факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на момент вынесения требования установлен не был.
Постановление в отношении него было вынесено Дата обезличенаг.
Требование о прекращении совершения правонарушения не основано на законе, т.к. зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Павлов К.Ю. не наделен законом правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений.
Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Просит признать действия зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Павлова К.Ю. по вынесению требования о прекращении правонарушения от Дата обезличенаг. в отношении него незаконными.
В судебном заседании Иванченко Д.Б. на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель ГИБДД г. Новокузнецка, Павлов К.Ю. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Иванченко Д.Б., считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация:
автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 7.3 и Примечанием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация ТС запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Из материалов дела усматривается, что Иванченко Д.Б. является владельцем автомобиля Х
Дата обезличенаг. Иванченко Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг., он был подвергнут штрафу в размере ... руб.
Одновременно с вынесением данного постановления, в отношении Иванченко Д.Б. было вынесено требование от Дата обезличенаг. о прекращении правонарушения, в соответствии с которым он в срок до Дата обезличенаг. должен прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия.
Как пояснил Иванченко Д.Б. в судебном заседании, данное требование им до настоящего времени не выполнено.
Суд считает, что действия сотрудника ГИБДД по вынесению данного требования являются законными и обоснованными.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент совершения Иванченко Д.Б. административного правонарушения).
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что он Дата обезличенаг. в 21.35 по ул. ..., управляя автомобилем Х, имел светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствующими требованиям тех.регламента Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и требованием о прекращении правонарушения.
Данное постановление Иванченко Д.Б. в установленном законом порядке не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
Т.е. эксплуатация транспортных средств запрещена, когда имеются нарушения требований ГОСТ - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт нанесения покрытия на передние боковые стекла на транспортном средстве, Иванченко Д.Б. не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, т.к. автомобиль является источником повышенной опасности, то эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из вышеизложенного, нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, является технической неисправностью в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, действия зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Павлова К.Ю. по вынесению требования о прекращении правонарушения от Дата обезличенаг. в отношении Иванченко Д.Б. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Иванченко Д.Б. об оспаривании действий должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: Евдокимова М.А.