РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Дуровой И.Н.
при секретаре: Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 марта 2011 г.
гражданское дело по иску Васильева Г.А., Васильевой С.М. к Угрюмовой О.Г., Угрюмову В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Васильевы обратились в суд с иском к Угрюмовым о взыскании задолженности по договору займа. Просят взыскать с ответчиков долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.
Требования мотивированы тем, что Угрюмова О.Г. является их дочерью, которая с 1997г. состояла в зарегистрированном браке с Угрюмовым В.Е., по решению мирового судьи от 06.12.2006г. брак между Угрюмовыми был расторгнут. Начиная с 2003г. Угрюмова О.Г. занимала у них денежные средства.
27.03.2003 г. ... рублей с целью погасить долг за жильё и коммунальные услуги;
17.04.2003 года -... рублей на покупку квартиры ...
05.05.2003 года -...;
15.05.2003 года - ... рублей на приобретение квартиры ...;
01.05.2005 г.-... руб. на ремонт квартиры по ....
Кроме того, семья Угрюмовых берёт у Васильевой СМ. на ремонт автомобиля марки Форд в долг деньги в сумме ... (по курсу одного доллара ... рублей), которые обязались вернуть до 01.01.2004 года. Однако до настоящего времени не возвращены.
15.07.2006 года Угрюмова О.Г. берёт у Васильева Г.А. в долг денежные средства в сумме ... рублей.
Таким образом, в долг были взяты денежные средства в сумме ... рублей.
Помимо этого, по просьбе ответчиков Васильевы брали кредиты на приобретение и установку окон и двери в квартире, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности по адресу: ..., ... 27.11.2005 г. Васильева СМ. взяла кредит в ООО «Элком» в сумме ... рублей для установки окон в квартире Номер обезличен по ....
28.08.2002г. семья Угрюмовых у Васильевых берет на ремонт автомобиля и запчасти ... руб.
10.10.2002 г.-... руб.- на ремонт машины.
09.12.2004 г. Васильев Г.А. взял кредит в фирме «Дизаж» в Прокопьевском кредитном агентстве для установки двери в квартире Номер обезличен по ... ..., в ... рублей.
Итого ответчики должны возвратить Васильевым денежные средства в сумме ... рублей. В связи с тем, что денежные средства не были выплачены своевременно, то должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля согласно расчету.
В квартире по ... Васильевы отбивали штукатурку, выкладывали стены, проводили проводку с установкой розеток и выключателей, а также сантехнические работы, что оценивается согласно экспертизы в ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просят определить им долю в квартире по адресу ..., ... ..., на сумму ... руб. в ценах 2003 г., которая была куплена за ...., доля в квартире составляет 2/5 от общей площади. Оставшуюся сумму в размере ... руб. взыскать с Угрюмова В.Е. и Угрюмовой О.Г. в равных долях, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в равных долях.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик Угрюмова О.Г. признала исковые требования в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Угрюмов В.Е. и его представитель Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражали против требований. Представитель ответчика суду пояснила, что требование истцов об определении доли в квартире необоснованно и незаконно, т.к. есть решение суда о разделе указанной квартиры. Считает, что представленные суду расписки написаны после раздела имущества и об их существовании не было ничего известно Угрюмову В.Е. Ответчик Угрюмов В.Е настаивал на том, что никаких долгов перед семьей Васильевых у них с Угрюмовой О.Г. не было, Расписок никаких не писал и согласия на заем не давал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что истцы Васильевы являются родителями ответчика Угрюмовой О.Г., которая с 21.06.1997 г. состояла в браке с Угрюмовым В.Е. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 06.12.2006г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу.
Истцами представлены расписки, по которым Угрюмова О.Г., находясь в зарегистрированном браке с Угрюмовым В.Е., неоднократно брала в долг денежные средства на нужды семьи у своих родителей.
Согласно расписке от 28.08.2002 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильевой С.М. ... руб. на ремонт автомобиля «Форд» с обязанностью вернуть деньги по мере возможности.
По расписке от 10.10.2002 г. Васильевы дали в долг Угрюмовой О.Г. ... руб. на ремонт машины «Форд» с обязанностью вернуть деньги по мере возможности.
По расписке от 27.03.2003 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг у своих родителей ... руб. с обязанностью вернуть деньги по мере возможности.
17.04.2003 г. по договору займа Угрюмова О.Г. взяла в долг ... руб. у Васильева Г.А., обязалась вернуть до 17.04.2006 г.
По расписке от 05.05.2003 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильева Г.А. ... руб. с обязанностью вернуть до 31.12.2008 г.
По расписке от 15.05.2003 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг у своих родителей ... руб. на покупку квартиры по адресу ..., ...85, обязалась вернуть до 31.12.2008 г.
15.09.2003 г. согласно договору на заем денежных средств Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильевой С.М. ... на ремонт автомобиля «Форд», находящегося в г. Новосибирске на СТО, обязалась вернуть до 01.01.2004 г.
По расписке от 01.05.2005 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг ... руб. у родителей на ремонт квартиры, обязалась долг вернуть до 31.12.2010 г.
Согласно расписке от 15.07.2006 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг ... руб. у Васильева Г.А. с обязанностью вернуть деньги по мере возможности.
По расписке от 31.12.2008 г. Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильева Г.А. ... руб. с обязанностью вернуть до 31.12.2008 г.
Суду представлен акт приема-передачи товара от 29.12.2004г. на передачу двери Квадро махагон на 980 мм стоимостью ... руб. Истцы поясняли, что эта дверь установлена в квартире ответчиков по ... на их деньги.
Также представлен договор Номер обезличен от 27.10.2003г. на установку и монтаж оконных и дверных блоков стоимостью ... руб. Истцы показали, что по данному договору были установлены окна в квартире по ... за их счет.
Суду представлено заключение эксперта ГУ КЛСЭ, составленное 24.07.2009г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Угрюмова В.Е. к Угрюмовой О.Г. о разделе общего имущества. Согласно этому заключению стоимость выполненного ремонта квартиры по ... до апреля 2007 года в ценах апреля 2007 г. равна ... руб. Стоимость ремонта после 2007г. в ценах июля 2009г. ... руб.
Ответчик Угрюмов В.Е. в процессе судебного разбирательства отрицал факт заключения договоров займа, написания расписок и получения по ним денег от Васильевых.
Ответчик Угрюмова О.Г. подтвердила факт заключения договоров займа и получения денежных средств, пояснила, что денежные средства расходовались на нужды семьи Угрюмовых.
Определением суда от 26.02.2010 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения времени изготовления расписок. Однако по результатам проведенной экспертизы установить соответствует ли время изготовления документов: расписок от 28.08.2002 г., 10.10.2002 г., 27.03.2003 г.,05.05.2003 г., 15.05.2003 г.,01.05.2003 г., 15.07.2006 г. и договоров на займ от 17.01.2003 г., 15.09.2003 г. дате, указанной в этих документах, не представляется возможным.
Истцы просят определить им долю в квартире по адресу ..., ... ..., на сумму ... руб., указывая, что данная сумма сложилась из полученных семьей Угрюмовых от семьи Васильевых денег в займ на покупку этой квартиры (... руб.). Не желая взыскивать эту сумму, просят определить им вместо взыскания денег долю в праве собственности на эту квартиру пропорционально стоимости квартиры в момент покупки семьей Угрюмовых.
Стороны не отрицали, что квартира по ...6 приобретена бывшими супругами Угрюмовыми в период брака.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 06.11.2007 г. по иску Угрюмова В.Е. к Угрюмовой О.Г. о разделе общего имущества квартира по ...6, была поделена между бывшими супругами, в размере ? доли в праве собственности каждому, данное решение вступило в законную силу.
Суд указывает, что предоставление денежных средств в займ на покупку недвижимого имущества не может служить основанием для требования о признании за займодавцем права собственности на данную квартиру.
В судебном заседании установлено, что соглашения между Васильевыми и Угрюмовыми о приобретении квартиры в собственность Васильевых не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов об определении им доли в праве собственности на квартиру по ...85 не имеется.
Суд считает, что в части указанного требования нельзя принять признание иска Угрюмовой О.Г., поскольку принятие судом признания иска в данной части нарушит права сособственника квартиры Угрюмова В.Е., который иск не признал.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Угрюмова О.Г. признала иск в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены. Суд считает, что принятие признания иска не нарушит прав иных лиц, за исключением выше указанного признания иска в части определения доли в квартире, в связи с чем считает, что иск в части требований к Угрюмовой О.Г. о взыскании оставшейся суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Истцы поясняли, что с Угрюмовой просят взыскать половину суммы займа и половину суммы процентов, т.е. займ ... руб. (половина от ....), проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп. (половина от ... руб.), в связи с чем указанные суммы должны быть взысканы с Угрюмовой О.Г. Истцы поясняли, что в долг передавали свои общие денежные средства, сами являются супругами, в связи с чем указанные суммы должны быть взысканы в пользу истцов в солидарном порядке.
Как указано выше, все переданные в займ денежные суммы принимались Угрюмовой О.Г., расписки о получении денег подписаны Угрюмовой О.Г., ответчик Угрюмов В.Е. отрицал факт получения денег в займ от семьи Васильевых и факт расходования указанных денег на нужды семьи. Со второго супруга Угрюмова В.Е. данные суммы могут быть взысканы только в случае, если будет доказано, что денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расходования полученных в займ денежных средств на общие нужды семьи.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО16 являющаяся тетей Угрюмовой О.Г., которая показала, что присутствовала при передаче денег Угрюмовой О.Г. Свидетель пояснила, что несколько раз ее звали Васильевы поприсутствовать при передаче денег. .... передавалось Угрюмовой О.Г. в конце марта 2003 г., во второй половине апреля 2003 г. было передано Угрюмовой О.Г. ... руб. на покупку квартиры, в первых числах мая передали ... руб., еще в мае было передано ... руб. Как Угрюмова О.Г. писала расписки, она не видела. Свидетель показала, что никогда не видела передачи денег Угрюмову В.Е.
Допрошенный свидетелем ФИО19., являющийся отцом Угрюмова В.Е., показал, что для покупки квартиры по ...85 он передал сыну Угрюмову В.Е. ... руб., которые получил от продажи своей однокомнатной квартиры, квартира по Суворова стоила ... руб.
Ответчик Угрюмов В.Е. указал, что ранее, когда рассматривались гражданские дела о разделе имущества супругов, никакие письменные расписки и договоры займа в суд не представлялись. Считает, что данные документы составлены только для подачи настоящего иска. Пояснял, что при покупке квартиры по ...85 действительно ... руб. давали Васильевы, а ... руб. давал его отец, часть денег ... руб. Угрюмовы брали в кредит на покупку квартиры. .... руб. стоило оформление квартиры. Факт получения от родителей Угрюмовой О.Г. иных денег отрицал. Указал, что в декабре 202г. получил ордер от городской администрации на квартиру по ...34, где и поселились с семьей. В мае 2003 г. купили с женой квартиру по ..., которая нуждалась в ремонте. В январе 2006 г. отношения в семье резко испортились и с женой, и с ее родителями. В мае 2006 г. он составил согласие на приватизацию квартиры по ...34 на дочь жены от первого брака ФИО17. и их общего сына. В отношении займа на ... руб. для погашения долга по квартплате по ...15 указал, что денег не получалось, квартира по ... в собственности ответчиков не находилась.
В отношении денег на покупку квартиры в размере ... руб. указал, что истец Васильев в суде заявлял, что денег ему он не давал, а помогал своей дочери купить квартиру. Оспаривает займ на данную сумму, указывая, что полученные на покупку ... руб. от Васильевых деньги переданы при условии приватизации квартиры по ... на дочь жены от первого брака. Считает, что не доказан займ на покупку квартиры.
Также ответчик Угрюмов отрицал займы от 01.05.2005г. на ... руб. и от 15.07.2006г. на ... руб. на ремонт квартиры, указал, что истцами не подтверждено, куда реально истрачены деньги в указанной сумме, какой произведен ремонт на эти деньги. Указал, что он брал ссуду ... руб. в Сбербанке для ремонта квартиры, по которой рассчитался сам уже после развода, также сам покупал материалы на свои денежные средства, денег семье хватало, необходимости брать деньги в займ не имелось.
В отношении займов на ремонт автомобиля Форд указал, что автомобиль приобретен Угрюмовой до брака, является только ее собственностью, она и ремонтировала свой автомобиль, денег на ремонт от истцов не брал. Он получал запасные части для ремонта машины от брата из Москвы на 40000 руб. за свой счет.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих расходование полученных Угрюмовой О.Г. в займ от истцов денежных средств на нужды семьи, не представлено.
Угрюмов В.Е. подтвердил получение от истцов ... руб. на покупку квартиры по ..., однако истцы просят на переданные ими ... руб., в том числе и подтвержденные ответчиком ... руб., выделить им долю в квартире. Как указано выше, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным получение займа Угрюмовым В.Е. и расходование полученных средств на нужды семьи, оснований для взыскания с него суммы займа не имеется.
Также истцы указали, что ими производился ремонт в квартире по ... и устанавливались окна и двери в квартире за свой счет.
Допрошенный свидетелем ФИО19. показал, что ремонт в квартире по ... сын производил сам, сам нанимал рабочих, свидетель также бескорыстно помогал сыну с ремонтом. Указал, что окна и двери действительно в квартире установили истцы, больше истцы ничего не делали.
Свидетель ФИО21 показала, что она выполняла ремонтные работы в квартире по ... по соглашению с Угрюмовым В.Е. Она ремонтировала ванную комнату. Видела, что сам Угрюмов В.Е. тоже ремонтировал квартиру. Все деньги за работу получила от Угрюмова В.Е., материалы также привозил он.
Оснований для взыскания с Угрюмова В.Е. денежных средств за указанные работы суд также не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает, что истцы Васильевы достоверно знали об отсутствии своего обязательства по выполнению ремонта в квартире по ..., а также об отсутствии обязательства по установке в квартире окон и двери. Доказательств того, что между истцами и Угрюмовым В.Е. было достигнуто соглашение о выполнении на возмездной или безвозмездной основе указанных работ, не представлено. Угрюмов отрицал наличие такой договоренности.
Учитывая это, суд не находит оснований для взыскания с Угрюмова стоимости выполненных в квартире работ.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм займа и стоимости выполненных работ не имеется, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Угрюмова процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика Угрюмова В.Е. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления расписок. Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Назначение экспертизы судом признано необходимым, факт того, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, не влияет на распределение расходов по ее проведению. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика Угрюмова В.Е. Ответчиком оплата экспертизы не произведена. Экспертами направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... руб. В иске к данному ответчику судом отказано полностью, в связи с чем оснований для взыскания с него данных расходов не имеется. С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд полагает взыскать с ответчика Угрюмовой О.Г. расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. (размер удовлетворенных требований 36 %, всего иск на ... руб. с учетом уточнения, удовлетворен на ... руб.). С истцов подлежит взысканию в пользу экспертов ... руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильева Г.А., Васильевой С.М. солидарно сумму долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп.
В остальной части иска Васильева Г.А., Васильевой С.М. к Угрюмовой О.Г., Угрюмову В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере ... руб.
Взыскать с Васильева Г.А., Васильевой С.М. в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере ... коп. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова