Дело № 2-1367/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Сергеева С.П. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора о предоставлении кредита ничтожным
у с т а н о в и л:
Сергеев С.П. обратился в суд с иском о признании договора о предоставлении кредита ничтожным.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. между ним и банком был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства он принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Билд-Трейд» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от Дата обезличенаг., заключенному между банком и ООО «Билд-Трейд».
Из текста договора поручительства он был ознакомлен с некоторыми условиями кредитного договора.
В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство выдать ООО «Билд-Трейд» кредит в сумме ... руб. для осуществления платежей с расчетного счета сроком возврата Дата обезличенаг., ООО «Билд-Трейд» принял на себя обязательство уплатить за пользование кредитом проценты в размере действующей ставки рефинансирования плюс 3 процентных пункта, но не менее 14% годовых.
Кредитный договор обеспечивался поручительством также ООО «Билд-Мейк», ООО «Каст-Трейд», Остапенко Р.А. и Комиссар О.В.
По мнению истца, банк принимал решение о выдаче кредита не оценивая должным образом свои риски, полагает, что банком не производилось надлежащего анализа финансового состояния заемщика.
На момент выдачи кредита у ООО «Билд-Трейд» имелась непогашенная задолженность перед банком по кредитному договору от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг.
Поскольку кредитный договор неразрывно связан с обеспечением в форме поручительства, банк обязан был произвести полный анализ финансового состояния заемщика и поручителей в совокупности.
Просит признать ничтожными кредитный договор от Дата обезличенаг. и договор поручительства от Дата обезличенаг.
В судебном заседании представитель истца Артемова Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Шмелькова С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представители ООО «Билд-Трейд», ООО «Билд-Мейк», ООО «Каст-Трейд», Остапенко Р.А. и Комиссар О.В. в суд не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
Судом из представленных материалов дела установлено, что Дата обезличенаг. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Билд-Трейд» заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до Дата обезличенаг.
Также Дата обезличенаг. между банком и Сергеевым С.П. в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства Номер обезличен
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Билд-Трейд» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При признании договора поручительства ничтожным, истец ссылается на нормы ст. 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.
Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства между сторонами был заключен в письменной форме, был подписан истцом, что свидетельствует о его волеизъявлении при заключении данного договора, на указанных условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.
Доводы истца о том, что до момента подписания договора поручительства банк обязан был проверить финансовое положение заемщика в совокупности с финансовым положением поручителей, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения об его условиях.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГК РФ соблюдены, доказательств того, что истца каким-либо образом вынуждали подписать данный договор, также не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Сергеева С.П. о признании договора поручительства ничтожным не могут быть признаны обоснованными.
Также суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора ничтожным нет.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено, Дата обезличенаг. между «Банком Москвы» и ООО «Билд-Трейд» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта Номер обезличен, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что банком предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта в размере ... руб. на срок до Дата обезличенаг.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена процентная ставка.
Согласно выписке по счету ООО «Билд-Трейд» пользовалось предоставленными денежными средствами, исполняло свои обязательства по погашению задолженности.
Таким образом, стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, сумме причитающихся по кредиту процентов, в связи с чем, кредитный договор от Дата обезличенаг. соответствует требованиям закона.
Истец просит признать кредитный договор от Дата обезличенаг. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор от Дата обезличена года соответствует требованиям закона по форме и содержанию, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании указанного договора ничтожным по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Сергеевым С.П. о признании договора о предоставлении кредита в форме овердрафта Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Билд-Трейд» и о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сергеевым С.П. ничтожными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: Евдокимова М.А.