Дело № 2-1852/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Чернова В.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Чернов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. он заключил с Новокузнецким филиалом ОАО «УРСА БАНК» кредитный договор о предоставлении кредита, состоящий из заявления клиента, графика возврата кредита и условий кредитования.
Сумма кредита составляет ... рублей, ставка кредита 10 % годовых, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 120 % годовых.
Дата обезличенаг. им было подано заявление ОАО «МДМ БАНК» об отмене комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и возврате оплаченных сумм вознаграждения за ведение ссудного счета.
ОАО «МДМ Банк» письмом от Дата обезличенаг. за Номер обезличен отказал в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. С данным отказом он не согласен.
Просит исключить из договора кредитования, состоящего из заявления клиента, графика возврата кредита и условий кредитования от Дата обезличенаг
заключенного истцом Черновым В.М. и Новокузнецким
филиалом ОАО «УРСА БАНК», условие об оплате суммы вознаграждения
0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащей оплате
ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение
срока возврата кредита, 120 % годовых; взыскать с ответчика ранее оплаченные суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме ... рублей; взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» моральный вред в общей сумме ... рублей; взыскать с ответчика ... руб. за составление искового заявления.
Представитель истца Литвинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика Куприянова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была частично согласна, заявила о применении срока исковой давности.
Представитель ООО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Дата обезличена года между ОАО «УРСА БАНК» и Черновым В.М. был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.
Сумма кредита составила ... рублей, ставка кредита 10 % годовых, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 120 % годовых.
Пунктом 3.2.2.2 условий кредитования, предусмотрено открытие ссудного счета для проведения операции по предоставлению и погашению суммы кредита. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно 0,8 % от суммы кредита.
Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным условие кредитного договора от Дата обезличенаг. в части уплаты банку вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 120 % годовых.
Истец ссылается на то, что нарушены его права, как потребителя, включением в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе о защите прав потребителей.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, условие об уплате банку вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.
Условие договора, обуславливающее предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенП, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условие договора о взимании комиссии нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет потребительские права граждан.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав заемщика, т.е. требования Чернова В.М. о признании условий кредитного договора о взимании комиссии в этой части законны и обоснованны.
Согласно договору об уступке права требования Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «УРСА Банк» передал ООО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами.
На основании данного договора об уступке права требования, дополнительного соглашения Номер обезличен к договору уступки прав (требований) от Дата обезличенаг., реестра кредитных договоров все права (требования) по кредитному договору, заключенному с Черновым В.М., с Дата обезличенаг. перешли к ООО «Первое коллекторское бюро».
Поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с Дата обезличенаг. (дата внесения первого платежа черновым В.М.) по Дата обезличенаг. в размере 56000 руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).
В судебном заседании представитель истца Литвинов А.В. пояснил, что платежи по кредитному договору Чернов В.М. продолжает вносит до настоящего времени ОАО «МДМ Банку», а не коллекторскому бюро.
Суд считает, что доказательств этому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно выписке по счету платежи по кредитному договору от Чернова В.М. поступают, однако, начиная с Дата обезличенаг. они перечисляются ОАО «МДМ Банком» на счет ООО «Первое коллекторское бюро», согласно договору об уступке права требования.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличенаг. с Ченова В.М. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.
Таким образом, начиная с момента передачи, т.е. с Дата обезличена. задолженности Чернова В.М. ООО «Первое коллекторское бюро», истец имеет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Первое коллекторское бюро», а не перед ОАО «МДМ Банк».
Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требований к ООО «Первое коллекторское бюро» о взыскании комиссионного вознаграждения не предъявлялось.
Суд считает, что в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части взимания 120% годовых следует отказать.
Как следует из заявления-оферты взимание повышенных процентов – 120% годовых предусмотрено за нарушение срока возврата кредита, т.е. это штрафные санкции, предусмотренные за нарушение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что предусмотрено нормами ГК РФ и не является нарушением.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если обращение в суд с такими требованиями имеет место после 25.07.2005г., то следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.
Судом установлено, что обращение истца в суд имело место Дата обезличенаг., что видно из штампа суда на исковом заявлении, следовательно, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами от Дата обезличенаг. является ничтожной, т.к. условия данного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, о чем было сказано выше, следовательно, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года.
Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данной сделки началось с Дата обезличенаг., т.е. когда истцом был внесен первый платеж в счет погашения кредита, а также уплачен первый комиссионный платеж, что следует из выписки по счету за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Иными словами, срок исковой давности начал течь с Дата обезличенаг. и истек Дата обезличенаг., Чернов В.М. обратились в суд только Дата обезличенаг., т.е. по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.
Истечение срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ст. 205 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых срок исковой давности может быть восстановлен.
Закон не исключает возможность предъявления иска в любой момент, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. при заключении кредитного договора истец не знал, что его права нарушаются, суд считает возможным восстановить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действием (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Представитель истца просит взыскать с ответчика ... руб. за составление искового заявления, однако никаких доказательств, что эти расходы были понесены, истцом не представлено, поэтому суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезличенаг., заключенного между Черновым В.М. и ОАО «УРСА Банк», изложенные в заявлении-оферте в части взимания комиссионного вознаграждения 0,8% за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Черновым В.М. сумму оплаченного комиссионного вознаграждения в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Черновым В.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Евдокимова М.А.