о взыскании долга по кредитному договору

Дело №2-607/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Бабенковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 апреля 2011 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лепиховой Т.В., Какушкину А.В., Колесник Е.В., Лепихову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лепиховой Т.В., Какушкину А.В., Колесник Е.В., Лепихову В.В. о взыскании долга по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 06.04.2006 г. в размере ... руб., убытки в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения №2363 г. Новокузнецка и Лепиховой Т.В. был заключен Кредитный договор № ..., по условиям которого Лепихова Т.В. получила кредит в сумме ... руб. под 19 % годовых на срок до 06.04.2011 г. на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 07.04.2006 г., и в соответствии с расходным кассовым ордером № ... от 07.04.2006 г. кредитные средства ею были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения №2363 г. Новокузнецка и Какушкиным А.В., Колесник Е.В., Лепиховой В.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2. договора поручительства). В соответствии со срочным обязательством (приложение к Кредитному договору) заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 5085 руб., одновременно с платежами по основному долгу производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

29.01.2009 г. заемщику и поручителям было направлено Требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Требование кредитора в установленный срок исполнено не было.

По состоянию на 09.02.2010г. на основании справки о задолженности по кредитному договору и расчета задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность - ... коп.; просроченные проценты на внебалансе - ....; неустойка за просрочку основного долга - ... коп.; итого по всем видам задолженностей: .... АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Городским отделением № 2363 г. Новокузнецка 20.03.2009 г. было сделано обращение к Мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должников солидарно. 01.06.2009г. был вынесен Судебный приказ о взыскании с Лепиховой Т.В., Какушкина А.В., Колесник Е.В., Лепихова В.В. солидарно, задолженности по кредитному договору № ... от 06.04.2006г. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления 27.10.2009г. Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка вынес Определение об отмене судебного приказа. АК Сберегательным банком РФ (ОАО) за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должников солидарно была произведена оплата государственной пошлины в размере ... коп. Что также относится к убыткам.

В судебном заседании представитель истца Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает, что срок поручительства не истек.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Ранее в представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Какушкина А.В. - Какушкина О.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что право требования к Какушкину А.В. как к поручителю истекло. В связи с тем, что в договоре поручительства не установлен срок, и, следовательно, согласно ст. 367 ГК РФ п.4 оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае право требования к Какушкину А.В., как к поручителю при неисполнении обязательств Лепиховой Т.В., возникло у банка с 10.01.2007 г. и годичный срок истекает 10.01.2008 г. Сбербанк обратился в суд 22.11.2010 г., т.е. с пропуском срока.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2006 г. между АК Сберегательным банком РФ и Лепиховой Т.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок по 06.04.2011 г. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.4, п.2.5 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. П. 2.7 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В соответствии со срочным обязательством (приложение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от 06.04.2006 г.) заемщик Лепихова Т.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2006 г. в сумме ... руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 06.04.2006 г. АК Сберегательный Банк РФ и Какушкин А.В., Колесник Е.В., Лепихов В.В. заключили договоры поручительства, в соответствии с п.2.1. указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Лепихова Т.В. денежные средства по кредитному договору в сумме ... руб. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако она нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки банка о задолженности по кредиту следует, что на 10.02.2010 г. долг Лепиховой Т.В. по кредитному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность – ... руб.,

просроченные проценты на внебалансе – ... руб.,

неустойка за просрочку основного долга – ... руб.

Судом проверены расчеты размера ссудной задолженности, процентов и неустойки, представленные истцом, и признаны верными.

Судом установлено, что договорами поручительства от 27.04.2006 г., заключенными между АК Сберегательный Банк РФ и Какушкиным А.В., Колесник Е.В., Лепиховой В.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства от 06.04.2006 г., заключенных между АК Сберегательный Банк РФ и Какушкиным А.В., Колесник Е.В., Лепиховой В.В., нет указания на срок, на который они даны. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В период, начиная с 10 января 2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 11 января 2007 года и прекратилось в январе 2008 г. Как следует из истории договора, 05.03.2009г. истцом весь основной долг вынесен на просрочку, т.е. предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства к заемщику, срок поручительства соответственно в этой части – до 05.03.2010г. Иск заявлен банком 22.11.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок предъявления иска к поручителю в полном объеме истек и поручительство прекратилось.

Судом установлено, что 01.06.2009 г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 06.04.2006г. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 27.10.2009 г. судебный приказ был отменен. Сбербанк РФ обратился в суд с исковым заявлением только 22.11.2010 г. При указанных обстоятельствах суд находит, что сроки предъявления требований к поручителям истекли.

Таким образом, вся сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Лепиховой Т.В.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено ... руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика. В ходе настоящего судебного разбирательства требования банка к заемщику удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с заемщика расходы по уплате истцом госпошлины за вынесение судебного приказа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено .... в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

С Лепиховой Т.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепиховой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка просроченную ссудную задолженность в сумме ... коп., просроченные проценты на внебалансе ... коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме ... коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... коп. и государственную пошлину в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Какушкину А.В., Колесник Е.В., Лепихову В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова