Дело № 2-1354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
11 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Гарифуллина Р.А. к Воронину Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2009г. он передал ответчику ... рублей за долю в подстанции на мощность максимум 15 кВт. 05.06.2009г. Воронин получил от него денежную сумму в размере ... рублей за проект, поэтажные планы, арматуру и пиломатериалы. По настоящее время ответчик никакой доли в подстанции на мощность максимум 15 кВт, никаких проектов и поэтажных планов, арматуры с пиломатериалами истцу не передал, деньги не вернул, то есть неосновательно обогатился.
Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами по день составления заявления (20.10.2009г.) в размере ... рубля, проценты за пользование денежными средствами с ... день вынесения решения из расчета ... рублей за каждый день, сумму госпошлины 7745 рублей 26 копеек, расходы на услуги адвоката в размере ... рублей.
Истец Гарифуллин Р.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что материалы за ... руб. были переданы ФИО16. Переданная арматура хранится в контейнере и после пересчета оказалось 1 тонна 815 кг. Леса была передано примерно 7-8 кубов.
Представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании ордера № 1308 от 17.12.2009г., доводы истца поддержал, суду пояснил, что Гарифуллин никаких договоров с Ворониным не заключал. Представленные ответчиком сметы и акты не содержат подписи истца. Истец не являлся и не является ни арендатором, ни собственником земельных участков, следовательно, все осуществленные работы не были выполнены в пользу истца, а также им не заказывались. Также истец не получал и долю в подстанции от ответчика.
Ответчик Воронин Б.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что задолженности его перед истцом нет, на полученные деньги им выполнены работы по заказу истца, а также проложен кабель, подано заявление энергетикам, что подтверждает получение истцом доли в подстанции. В представленных им сметах, счетах и товарно-транспортных накладных указаны виды работ, которые были выполнены, и указана их стоимость.
Представитель ответчика Минюков Д.Н., действующий на основании ордера № 1270 от 24.11.2009г., возражал против исковых требований, пояснил, что Ворониным были проведены работы, которые подтверждаются актом выполненных работ, подписанным сторонами, проектом поэтажного плана, который истец отказался согласовать. Пиломатериал и арматура были переданы Гарифуллину. Считает, что размер неосновательного обогащения в ... руб. истцом не подтвержден. Указал, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты могут быть взысканы с момента, когда лицо узнало о неосновательности обогащения.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 14 мая 2009г. Воронин Б.Ю. получил от истца ... рублей за долю в личной подстанции максимальной мощностью 15 кВт для электроснабжения садовых участков № 177 и № 178 с/о «Лесовод». 05 июня 2009г. Ворониным Б.Ю. дополнительно были получены от Гарифуллина ... рублей в качестве оплаты за проект поэтажные планы, арматуру в количестве 5 тонн и частично за пиломатериалы. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается распиской, написанной лично Ворониным Б.Ю.
В материалах дела имеется договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества «Лесная поляна»), из которого следует, что он заключен между гражданами ФИО17., Ворониным Б.Ю., являющимся согласно гл. 3 ч.1 уполномоченным представителем, председателем простого товарищества «Лесная поляна», Гарифуллиным Р.А. и ФИО18. в целях совместного создания дачного поселка с названием «Лесная поляна» для индивидуального отдыха членов семьи.
Гарифуллин оспорил свою подпись в данном документе. По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от 06.04.2010г. подпись от имени Гарифуллина Р.А. в строке «Участник 3» под текстом Договора о совместной деятельности (Договора простого товарищества «Лесная поляна») выполнена не Гарифуллиным Р.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
В связи с этим доводы ответчика о том, что Гарифуллин участвовал в совместном строительстве в рамках простого товарищества и был участником договора простого товарищества, суд считает несостоятельными.
Ответчик суду пояснял, что он имеет земельный участок с домом в СНТ «Лесовод», Гарифуллин обратился к нему с просьбой построить ему дом на соседнем участке. Ответчик согласился оформить земельный участок истцу, а также выполнить комплекс проектно-строительных работ по возведению дома.
Истец в заседании пояснял, что ответчик предложил ему земельный участок рядом со своим, обещая его оформление на истца, однако ничего не оформил.
Суду доказательств принадлежности истцу земельного участка в СНТ «Лесовод» не представлено. В материалах дела л.д. 50, 52) имеется копия распоряжения Администрации Новокузнецкого района № 1942 от 27.07.2009г. об утверждении схемы расположения границ земельного участка № 178 из земель СНТ «Лесовод». В приложении указано, что имелась заявка Гарифуллина Р.А., однако доказательств этого суду не представлено. Указанное распоряжение не предоставляет прав владения или пользования земельным участком. Иные доказательства принадлежности земельного участка № 178 истцу не представлены. Таким образом, земельный участок № 178 не принадлежит истцу ни на правах аренды, ни на правах собственности.
Какого-либо письменного договора на выполнение проектных, строительных работ или купли-продажи материалов между истцом и ответчиком не заключалось.
Ответчиком была представлена справка о понесенных затратах на выполнение работ для Гарифуллина Р.А. на участках № 177 и 178 в с/о «Лесовод» в период: май-июль 2009 г. с указанием стоимости работ: построена индивидуальная автодорога к участку №178, подведено индивидуальное электроснабжение, общее электроснабжение, построен временный туалет, выполнена разбивка осей фундамента с бурением скважин, выполнена расчистка площадки, произведено бурение скважины на воду, построены стапели для хранения пиломатериала, выполнена проектно-сметная документация, завезена арматура и пиломатериал, выделена доля в электроподстанции на мощность 15 кВт. Итого произведено работ на общую сумму в ... руб.
Ответчик в качестве доказательств произведенных работ представил заявление на имя начальника ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» л.д. 42), акты об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, акт освидетельствования скрытых работ Номер обезличен от Дата обезличена г., проект жилого дома участка №178 с/о «Лесовод», акт ... от 20.08.2009 г., товарно-транспортные накладные, счета.
В заявлении на имя начальника ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Воронин Б.Ю. указывает на согласование выделения в его подстанции доли мощности 15 кВт для электроснабжения строящегося дома на участке № 178 с/о «Лесовод» (застройщик Гарифуллин Р.А.). Согласно акту об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей от 21.12.2007г., являющемуся приложением № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения ... от 05.12.2007г. – ОАО «Кузбассэнерго- региональной электросетевой компанией» оказаны услуги по присоединению электрических сетей Воронина Б.Ю., актом Номер обезличен от 20.11.2007г. установлены границы обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования между Ворониным и энергоснабжающей организацией.
Из расписки л.д. 5) следует, что денежные средства получались за долю в подстанции на мощность максимум 15 кВт для электроснабжения кабелем садовых участков №№ 177 и 178 с/о «Садовод». Ответчик пояснял, что фактически истцу предполагалось передать в собственность долю в подстанции ? часть. Документов, подтверждающих действительное выделение доли в подстанции Гарифуллину Р.А. или передачу в собственность истца какой-либо доли в праве собственности, суду не представлено.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акт освидетельствования скрытых работ Номер обезличен от 08.06.2009г., рабочий проект на внешнее электроснабжение и строительство подъездных автодорог участков №175, 178 с/о «Лесовод» с. Костенково, перечни объемов и прямых затрат для составления локальной сметы №№2, 3, 4, акты освидетельствования скрытых работ №№ ... копия чека №... от 01.06.09г. Данные документы истцом не подписаны, истец в судебном заседании опровергал тот факт, что им были заказаны указанные работы и согласована их стоимость.
В материалах дела имеется эскизный проект жилого дома, выполненный ООО «Термогазстрой» л.д. 72-75). Стоимость проекта жилого дома участка №178 с/о «Лесовод» согласно акту Номер обезличен от 20.08.2009г. составляет ... рублей. Однако представленный проект не соответствует тому, который был указан в расписке. В расписке указано, что деньги получены за проект поэтажные планы, а суду представлен только эскизный проект. Суд считает, что создание эскизного проекта дома не может быть приравнено созданию проекта дома. Также суд указывает, что подтверждение согласования цены проекта суду не представлено.
Из расписки Воронина Б.Ю. усматривается, что сумма ... руб. включает в себя также стоимость арматуры в количестве 5 тонн и часть пиломатериала.
Ответчиком представлена товарно-транспортная накладная на приобретение арматуры в количестве 5 тонн л.д. 49), чек на приобретение бруса и пиломатериалов л.д. 48).
Ответчик пояснял, что по этим документам привез арматуру, брус и пиломатериалы для строительства дома истцу, выгрузил лес на участке истца, а арматуру на своем участке. Впоследствии истец распорядился ими, забрав себе.
Истец не оспорил, что забирал лес и арматуру, однако оспорил количество и качество материалов.
Из товарно-транспортной накладной следует, что ООО «Термогазстрой» приобрело у ООО «Новострой» 5 тонн арматуры на сумму ... руб., пункт отгрузки указан г. Новокузнецк, при том, что спорный земельный участок расположен не в Новокузнецке, а в Новокузнецком районе. Данный документ также не подтверждает факт оплаты Ворониным арматуры, поскольку является только документом, выдаваемым грузоотправителем грузополучателю для перевозки материала. Платежного документа суду не представлено. Таким образом, факт получения именно указанного количества арматуры истцу данным документом не подтверждается.
Истец оспаривает, что данное количество было завезено ответчиком, но признает, что часть леса и арматуры была передана им ФИО16 за выполненные последним для истца работы, что подтверждается распиской. Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО16., допрошенного в судебном заседании, следует, что объем бруса и пиломатериалов, переданного истцом, составил примерно 7-8 кубометров, а арматуры 1,815 тонн. Истец и свидетель поясняли, что ими был произведен подсчет полученного материала путем замера метража арматуры, измерения ее диаметра, расчетным путем выведен вес арматуры.
Цену за метр кубический пиломатериалов в ... руб., указанную в квитанции КО «Терсинский лесхоз» л.д. 48), истец не оспаривает.
Ответчик указывал, что арматура была мерной длины 12 м, порезанная для перевозки по 6 метров. По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 показал, что является соседом по даче ответчика, видел привезенный брус в приличном объеме и арматуру размера «6» или «8» немерной длины, прутиком 10 м и короче.
Свидетель ФИО21. поясняла, что знает ответчика, так как дружат семьями. Видела арматуру в июне 2009 года и пиломатериал.
Свидетель ФИО22. сообщил суду, что также имеет дачу рядом с ответчиком. Видел, когда завозили арматуру, а также видел, когда завозили брус, сгружали брус не при нем.
Суд считает, что для расчета следует исходить из объема бруса и пиломатериалов 8 кубометров, поскольку истец и свидетель ФИО16 указывали, что объем бруса около 7 кубометров, а также имелось небольшое количество пиломатериалов (доски), которыми был переложен брус, истец и ФИО16 произвели расчет полученного материала, пояснив способ расчета. Допрошенными по ходатайству ответчика свидетелями объем полученного материала истцом не подтверждается, поскольку свидетели могли определить объем только приблизительно, поскольку не считали его, конкретных объемов свидетели не назвали, также они видели только привезенный ответчиком материал, не видели, когда истец его забирал, не знали, какой объем материала был на момент, когда материал вывозился истцом.
Таким образом, расчет переданных истцу бруса и пиломатериалов следующий:
8 м ? (брус +доска) * ... руб. =... руб.
Истец оспорил заявленную ответчиком цену арматуры (... руб./т), указав, что на июнь 2009г. цена была ниже, также указал, что переданная ответчиком истцу арматура была немерной длины (куски по 1, 2, 3 метра), что снижает ее цену.
Истцом представлены в качестве доказательств цены немерной арматуры справка ООО «ЮСКО» от 06.04.2011г. о том, что цена арматуры № 12 на май-июнь 2009 г. составляла ... руб./т, а также прайс-лист на металлопрокат ООО «Красо», введенный с 01.06.2009г., согласно которому цена арматуры № 12 составляла ... руб./т. Суд полагает исходить из цены ООО «Красо», поскольку в справке ООО «ЮСКО» нет данных о цене немерной арматуры. Тот факт, что на момент рассмотрения дела ООО «Новострой» (поставщик арматуры, указанный в ТТН л.д. 49)) ликвидирован, сторонами не оспорен.
Согласно прайс-листу металлопроката, поставляемого со складов г.Новокузнецка ООО «Красо», действующего с 01.06.2009 г., стоимость арматуры 12, соответствующей марки стали составляла ... за тонну. За металлопрокат немерной длины предоставляется скидка в 10 %.
Следовательно, цена немерной арматуры ...-10 % =... руб.
Расчет арматуры, полученной истцом, следующий:
... руб.*1,815 тонн=... руб.
Всего передано материалов на сумму: ...+...=....
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении срока наступления обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств с момента получения средств.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после получения денег ответчиком.
Суд считает, что оснований для взыскания процентов с этого дня, не имеется, т.к. в момент получения денег от истца ответчик не знал о неосновательности получения денег, истец передавал их на конкретные цели ответчику, только впоследствии потребовал их вернуть.
Истец указал, что потребовал возврата денег в августе 2009 г, однако ответчик данный факт не подтвердил.
Определяя момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения денег, суд исходит из следующего. Истец обратился в суд с требованиями о возврате денег в октябре 2009 г., об этом ответчик достоверно узнал 24.11.2009 г., когда он принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству. Следовательно, с 25.11.2009 г. у истца возникает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет данной компенсации в пользу Гарифуллина Р.А. составляет:
С 25.11.2009 г. по 11.04.2011 г. (503 дня) от суммы в ... руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, равной 10 % годовых.
...*(10%/360 дней)*503 дня=... руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом времени задержки, составившей почти 1,5 года, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для уменьшения данной неустойки, следовательно, подлежит взысканию ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция, согласно которой он при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ... руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронина Б.Ю. в пользу Гарифуллина Р.А. неосновательное обогащение в размере ... коп. ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по уплате госпошлины ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова