об отмене дисциплинарного взыскания

Дело № 2-838/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Бабенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Смирнова В.И. к ОАО «НКМК» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания. Просит признать дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное распоряжением директора по безопасности ФИО39 ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» от 19.10.2010г. №..., незаконным; отменить распоряжение директора НКМК по безопасности ФИО39 о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора от 19.10.2010г. №... в отношении Смирнова В.И. Мотивирует тем, что с 01.04.2008г. работает в должности ведущего специалиста инспекторского отдела УПФХД Службы экономической безопасности ОАО «Новокузнецкий Металлургический комбинат». 19.10.2010г. распоряжением директора НКМК по безопасности ФИО39. №... истцу объявлен выговор. Выговор считает незаконным по следующим основаниям.

Из текста распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания видно, что 21.05.2010 г. он нарушил п.п.2.1,2.5должностной инструкции ведущего специалиста инспекторского отдела УПФХД СЭБ, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из этого следует, что дисциплинарное взыскание было наложено позже, чем через 1 месяц, что в свою очередь противоречит ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, т.к. наложено за то, что 21.05.2010 г. он, участвуя в процедуре выбора подрядчика в качестве эксперта, согласовал протокол заседания комиссии № ..., согласно которому рассматривалась возможность привлечения к исполнению работ ООО «Спецремонт». В должностные обязанности истца не входит участие в работе Комиссии по выбору исполнителя работ (услуг), тем более контроль за работой Комиссии. Состав комиссии утвержден Приказом Номер обезличен от 22.07.2008 г. «О совершенствовании процедур выбора подрядных организаций для выполнения работ на объектах ОАО НКМК». Согласно п. 4 Приказа к работе Комиссии в обязательном порядке приглашается эксперт-представитель дирекции по безопасности. Истец участвовал в работе комиссии в качестве эксперта по устному распоряжению директора по безопасности НКМК ФИО39. Перед этим он не был ознакомлен со списком нежелательных контрагентов, завышающих объемы работ, имеющиеся в службе экономической безопасности. О наличии негативной информации в отношении ООО «Спецремонт» ему ничего не было известно, следовательно, и вины в том, что Дата обезличена г. между ОАО «НКМК» и ООО «Спецремонт» был заключен договор подряда Номер обезличен на выполнение ремонтных работ на объектах ТЭЦ, что повлекло к неблагоприятным последствиям, нет.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в свою пользу моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Андреева И.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика Ханина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что в обязанности Смирнова при участии в работе комиссии входило донесение негативной информации об организации ООО «Спецремонт» до членов комиссии.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, 16.04.2007 г. Смирнов В.И. был принят на работу в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в информационно-аналитическое управление ведущим специалистом инспекторского отдела. 16.04.2007 г. с ним был заключен трудовой договор

С 01.04.2008 г. он был переведен для выполнения работы в службу экономической безопасности ведущим специалистом инспекторского отдела информационно-аналитического управления.

Распоряжением ... от 19.10.2010 г. ведущему специалисту инспекторского отдела УПФХД СЭБ Смирнову В.И. был объявлен выговор. В обосновании наложения выговора в приказе указано на то, что Смирнов своими действиями нарушил п.п.2.1. 2.5 должностной инструкции ведущего специалиста инспекторского отдела УПФХД СЭБ. Также указано, что 20.09.2010 г. было установлено, что между ОАО «НКМК» и ООО «Спецремонт» был заключен договор подряда Номер обезличен от 16.06.2010г., согласно которому предусматривается выполнение ремонтных работ на объектах ТЭЦ. Основанием для заключения данного договора явилось решение комиссии по выбору исполнителя работ, где рассматривалось предложение ООО «Спецремонт» по выполнению работ на объектах котельной ТЭЦ. На заседании комиссии в качестве эксперта от дирекции по безопасности присутствовал ведущий специалист инспекторского отдела УПФХД СЭБ Смирнов В.И. Участвуя в процедуре выбора подрядчика в качестве эксперта, он согласовал протокол заседания комиссии Номер обезличен, согласно которому рассматривалась возможность привлечения к исполнению работ ООО «Спецремонт». Зная о наличии негативной информации в отношении данного контрагента, Смирнов В.И., в нарушение Положения о порядке выбора подрядных организаций для выполнения работ на объектах ОАО «НКМК», утвержденного приказом управляющего директора НКМК от 22.07.2008г. Номер обезличен, не поставил об этом в известность членов комиссии, не высказал особого мнения, не доложил о результатах заседания вышестоящему руководителю, чем допустил возникновение неблагоприятных последствий для Общества.

Как указано в приказе, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акты, докладная записка руководителя, объяснительные записки работников, должностные инструкции.

Согласно Должностной инструкции л.д. 66-67) в обязанности ведущего специалиста инспекторского отдела УПФХД СЭБ входят (п.п.3.1-2.5):

-Своевременно выполнять указания начальника управления проверок финансово-хозяйственной деятельности, начальника инспекторского отдела, приказы, постановления и распоряжения по Обществу в пределах своей компетенции, настоящую должностную инструкцию;

-Осуществлять планирование работы по своему направлению деятельности;

-Проводить работу по выявлению и пресечению деятельности лиц из числа персонала Общества, наносящих своими действиями ущерб ее экономике и интересам;

-Проводить служебные расследования по фактам коррупции, хищений денежных средств и материальных ценностей Общества. Выявлять причины, способствующие вышеуказанным явлениям и вносить предложения по их устранению. Проводить мероприятия по полному возмещению причиненного Обществу ущерба;

-В пределах своей компетенции докладывать начальнику инспекторского отдела обо всех выявленных в процессе осуществления своих должностных обязанностей недостатках в деятельности Общества и вносить предложения по их устранению.

Судом установлено, что 12.05.2010г. комиссией по выбору исполнителя решался вопрос о выборе исполнителя по работам в котельном цехе ТЭЦ. От дирекции по безопасности в работе комиссии принял участие Смирнов В.И. В этот день решение по указанному объекту не принималось, заседание было отложено.

21.05.2010 г. состоялось повторное заседание комиссии по выбору исполнителя работ. Согласно протоколу Номер обезличен председателем комиссии был ФИО1 экспертом дирекции по безопасности – Смирнов В.И. л.д. 55-57). Одним из вопросов, рассматриваемых на заседании, был выбор исполнителя по работам в котельном цехе ТЭЦ. Претендентами на выполнение данных работ выступали организации ООО «ПО Новокузнецкдомнаремонт», ООО «Эдваир», ООО «Спецремонт». Решение по данному вопросу в данном заседании принято не было. Решение вопроса было перенесено на повторное рассмотрение, которое состоялось 11.06.2010 г. Протокол заседания от 21.05.2010 г. был подписан Смирновым В.И.

В заседании комиссии по выбору исполнителя работ 11.06.2010 г. от дирекции по безопасности принял участие другой эксперт Сидоров А.С. Решение по данному объекту было принято. Исполнителем работ на котельном участке ТЭЦ был определен ООО «Спецремонт», как организация, имеющая опыт работы на объектах ТЭЦ НКМК.

На основании решения комиссии был заключен договор подряда Номер обезличен от 16.06.2010 г. между ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» и ООО «Спецремонт» л.д.101).

Из докладной записки начальника ОКД СЭБ ФИО5. от 20.09.2010 г. следует, что подрядная организация ООО «Спецремонт» не исполняет свои договорные обязанности по выполнению ремонтных работ на объектах ТЭЦ. Выявлено, что в дирекции по безопасности имеется негативная информация в отношении данной организации начиная с 2005 г., организация внесена в «черный список» как неблагонадежный контрагент. Вся имеющаяся негативная информация в отношении потенциальных контрагентов доступна для любого работника дирекции по безопасности. На заседаниях комиссии в качестве экспертов от дирекции по безопасности присутствовали Смирнов В.И. и ФИО2., в обязанность которых входит доведение информации о неблагонадежности потенциального исполнителя работ. В протоколах заседания отсутствуют сведения о доведении экспертами до членов комиссии указанной информации в отношении ООО «Спецремонт».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснил, что в дирекции безопасности имеются базы данных по агентам, с которыми работа нежелательна, данные списки являются рекомендательными. ООО «Спецремонт» работает с 2005 г., негативная информация была выявлена на ЗСМК. При проведении проверки 20.09.2010 г. было выявлено, что данная организация нарушает сроки выполнения работ. Также свидетель пояснил, что в дирекции по безопасности нет строго определенных критериев отнесения контрагентов к нежелательным, показал, что протоколы тендеров были доступны ему, а также ФИО4 при согласовании проектов договоров. Свидетель видел протокол тендера по ООО «Спецремонт» при согласовании проекта договора от 16.06.2010г.

Смирнов В.И. считает вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит участие в работе конкурсной комиссии по выбору исполнителя работ, о наличии негативной информации в отношении ООО «Спецремонт» ему не было известно, не оспаривая, что в 2007 году при инспекторской проверке им было установлено завышение объемов работ ООО «Спецремонт» на сумму ... руб. Истец показал, что эта сумма ООО «Спецремонт» была возвращена ответчику на основании выставленной претензии, в связи с чем претензии к организации были сняты, организация не являлась нежелательным контрагентом.

Указанные обстоятельства о том, что организация не являлась нежелательным контрагентом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 – директора ООО «Спецремонт», ФИО7. – начальника инспекторского отдела дирекции по безопасности ответчика в 2009-2010г. непосредственного руководителя в тот период истца. Так, ФИО6 показал, что в отношении его организации была одна претензия со стороны ОАО «НКМК» от 23.01.2008 г. за превышение объемов на ... руб., в связи с чем была выплачена сумма в ... руб., больше претензий не было. Эти показания свидетеля подтверждены обозреваемым в судебном заседании платежным поручением № 45 от 08.02.2008г. и претензией от 23.01.2008г. В настоящее время ООО «Спецремонт» осуществляет работу на нескольких больших объектах ответчика и других предприятий «ЕвразХолдинга», организация регулярно после 2007 года участвовала и побеждала в тендерах, в том числе у ответчика. В подтверждение этих показаний ответчика истцом представлена копия договора подряда от 07.07.2010г. с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2010г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. суду пояснил, что ему известно, что по ООО «Спецремонт» был выявлен факт завышения объемов работ, которые впоследствии были погашены. Свидетель указал, что список нежелательных контрагентов имелся в электронной форме, доступ к нему имел сам свидетель, начальник аналитического отдела и его подчиненные. Работники инспекторского отдела, куда входил истец, доступа к этому списку не имели. Показал, что согласно позиции руководства, если долг исполнителем работ погашен, то организация могла быть допущена к работам на объектах. Считает, что если организация ущерб возместила, то при работе комиссии представителю службы безопасности не требовалось сообщать комиссии ничего об этой организации, истец мог и не озвучивать такую информацию.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по безопасности ОАО «НКМК» ФИО4 который пояснил, что понятие нежелательного контрагента определяется наличием нарушений договорных отношений. Нормативного акта, регламентирующего данное понятие, не имеется. ФИО2 участвующий в заседании второй комиссии наказан не был. Нарушение сроков выполнения работ ООО «Спецремонт» было выявлено, в связи с чем стали проверять информацию по данной организации. Смирнов проводил проверку по данному контрагенту в 2007 г. из чего следует, что информацией о данной организации он владел.

В судебном заседании ответчик не оспорил, что положения или иного документа, регламентирующего отнесение информации о контрагентах как нежелательных, у ответчика не имеется.

Оценивая все собранные судом доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчиком не доказано, что ООО «Спецремонт» было отнесено к контрагентам, в отношении которых имеется информация негативного характера, о которой представитель дирекции по безопасности сообщает при проведении заседаний комиссии по выбору исполнителей работ. Приходя к такому выводу, суд основывается на том, то регламентация понятий «негативной информации» и «нежелательного контрагента» у ответчика отсутствует, суду не представлены доказательства внесения данной организации в список нежелательных контрагентов, ответчик и после заключения договора от 16.06.2010г. вступал в договорные отношения с этим контрагентом, не опровергнуты показания истца и свидетелей о том, что при погашении претензии организация не считается нежелательным контрагентом.

Оценивая довод истца о том, что в его обязанности не входит сообщение членам комиссии негативной информации об участниках конкурса, суд учитывает следующее.

Приказом Номер обезличен от 22.07.2008 г. было утверждено Положение о порядке работы Комиссии по выбору исполнителя работ, Положение о порядке выбора подрядных организаций для выполнения работ на объектах ОАО «НКМК», утвержден постоянный состав комиссии и предписано к работе комиссии в обязательном порядке приглашать эксперта-представителя дирекции по безопасности.

В соответствии с п.3.8 Положения о порядке работы комиссии по выбору исполнителя эксперт-представитель дирекции по безопасности участвует в работе Комиссии, имеет право знакомиться с любой документацией, имеющей отношение к проводимым выборным процедурам, имеет право выражать свое особое мнение, изложенное в устной или письменной форме, не принимая участия в голосовании.

П. 2.4.4 Положения о порядке выбора подрядных организаций для выполнения работ на объектах ОАО «НКМК» предусматривает, что при наличии у эксперта-представителя дирекции по безопасности информации негативного характера в отношении деловой репутации организации исполнителю должно быть отказано в участии в выборной процедуре.

Должностные обязанности истца, закрепленные в должностной инструкции, также не содержат обязанности сообщения негативной информации об участниках тендера.

На основании изложенного судом установлено, что ни в одном из вышеперечисленных документов не закреплена обязанность ведущего специалиста инспекторского отдела УПФХД СЭБ по сообщению негативной информации членам комиссии при проведении тендера.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что дисциплинарное взыскание применено за действия истца, совершенные 21.05.2010 г. Дисциплинарное взыскание было наложено распоряжением от 19.10.2010 г., т.е. в пределах 6 месяцев с момента совершения.

Ответчик ссылался на то, что о совершенном проступке истца ему стало известно из служебной записки начальника ОКД СЭБ ФИО3 на заместителя директора НКМК по безопасности ФИО4 20.09.2010г., в связи с чем ответчик считает, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Суд не может согласиться с ответчиком о соблюдении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания исходя из следующего. Установлено, что после принятия 11.06.2010г. комиссией по отбору исполнителей решения о признании победителем тендера ООО «Спецремонт» был подготовлен проект договора подряда с данной организацией, который направлен на согласование по службам ответчика. В числе лиц, которые согласовывали данный проект договора, были зам. директора по безопасности НКМК ФИО4 и начальник отдела контроля договоров службы экономической безопасности ФИО3 Как пояснил допрошенный свидетелем ФИО3В., при согласовании договора он знакомился с протоколами заседания комиссии, эти протоколы были доступны лицам, которые согласовывали проект договора. Таким образом, ФИО4 на момент согласования договора имел информацию о работе комиссии и не мог не знать о том, что был выбран исполнителем работ ООО «Спецремонт», который, по утверждению ответчика, являлся нежелательным контрагентом. Как отражено в протоколе визирования, 16.07.2010г. ФИО4 указал, что, учитывая наличие негативной информации по контрагенту, он предлагает пересмотреть условия договора, предусмотреть штрафные санкции за срыв сроков выполнения работ, допущенные нарушения в ходе выполнения работ и т.п. Ответчик указывал, что при наличии негативной информации комиссия должна была принять решение об отклонении предложения на участие в выборной процедуре. Следовательно, когда ФИО4 стало известно о выборе победителем конкурса организации, по которой имеется негативная информация, в те же сроки ФИО4 должен был узнать о несообщении Смирновым членам комиссии негативной информации об этой информации 12.05.2010г. и 21.05.2010г.

ФИО4 являлся руководителем ответчика. При таких обстоятельствах срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 16.07.2010г. по 16.08.2010г. Следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен.

Также суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Как указано выше, на заседаниях комиссии 12.05.2010г. и 21.05.2010г. решения по вопросу о выборе подрядчика, не принято. Такое решение принято 11.06.2010г. на комиссии, в которой Смирнов участия не принимал. Также ответчиком не доказано, что в результате заключения договора с ООО «Спецремонт» ответчику причинены какие-либо убытки или настали иные неблагоприятные последствия. Кроме указания о невыполнении договорных обязательств данной организацией в служебной записке Белова Д.М., других сведений об этом не имеется. Допрошенный в заседании свидетелем директор ООО «Спецремонт» ФИО6. показал, что претензий к его организации, корме претензии от 23.01.2008г., не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного на Смирнова В.И. распоряжением от 19.10.2010г. № ... «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлялось также требование об отмене данного распоряжения. В отношении данного требования суд указывает, что права заявителя будут полностью восстановлены путем признания распоряжения незаконным. Полномочий по отмене распоряжения суд не имеет. Истец и его представитель в судебном заседании данное требование не поддержали. Учитывая изложенное, отмена судом распоряжения не требуется.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания Смирнову В.И. был причинен моральный вред.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ссылается на то, что в связи с наложенным на него выговором, отношение в коллективе к нему изменилось. Он был лишен материальных поощрений, что в свою очередь сказалось на его материальном положении.

Суд считает, что объявление истцу выговора повлекло нравственные страдания истца, он переживал как в связи с наказанием, так и в связи с тем, что окружающим его коллегам стало известно о вынесенном наказании. Поскольку судом установлена незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены квитанции об оплате расходов за составление искового заявления в размере ... руб. и за представительство в суде ... руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает данные суммы обоснованными, разумными, в связи с чем следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное на Смирнова В.И. распоряжением от 19.10.2010г. № ... «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОАО «НКМК» в пользу Смирнова В.И. денежную компенсацию морального вреда ... руб., расходы по составлению иска ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с ОАО «НКМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова