Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 апреля 2011г. дело по исковому заявлению Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 2 об обязании ответчика произвести ремонт жилого помещения и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику № 1, Ответчику №2, Ответчику № 3 об обязании ответчика произвести ремонт ее жилого помещения и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Управляющей компанией является Ответчик № 1. При этом, ежегодно ее квартира подвергается затоплению с чердака дома из-за аварийной ситуации с разводящими трубами отопления. Ее обращения в управляющую компанию не приносят никакого результата. Из-за длительного неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту квартиры ей причиняется существенный моральный вред. С учетом указанного, просит: обязать ответчика №1 произвести ремонтные работы в квартире, установив срок начала и окончания ремонта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 120 000 руб.
В судебном заседании Истец уточнила исковые требования, в которых просила: обязать ответчиков произвести восстановительные работы в ее квартире от затопления.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ответчик № 2, Ответчик № 3.
Представитель Ответчика № 1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что квартира истца в течении многих лет подвергается затоплению с чердачного помещения, что свидетельствует о длящемся характере. При этом, ремонтные работы в квартире не производились, тогда как дом на их обслуживание был принят с 01.01.2010г., после чего затопления квартиры истца прекратились. До указанного периода его обслуживание осуществляли Ответчик № 2 и Ответчик № 3.
Представитель Ответчика № 3 также возражала против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что поскольку с 2008г. указанный жилой дом находится в непосредственном управлении собственником жилых помещений, то с этого времени обязательства обслуживающих организаций прекращены. Считает, что с 01.07.2008г. у них отсутствуют какие-либо обязательства по организации управления, содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по (адрес). Кроме того, согласно ранее вынесенному судом решению с Ответчика № 3 в пользу истца были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба.
Представитель Ответчика № 2 не признала исковые требования. Суду пояснила, что к ним в течении 2009г. и 2010г. от истца не поступало ни одной заявки о затоплении ее квартиры, тогда как в деле имеется только акт о затоплении лестничной площадки в подъезде.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 108 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений.
В соответствии с п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.п. г, д ст. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г., техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно п.п. 4.6.1.1. указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Истец является собственником жилого помещения по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В сентябре 2007г. квартира истца подверглась затоплению, в результате чего Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2008г., вступившего в законную силу 21.04.2008г. с Ответчика № 3 в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры были взысканы денежные в размере 68180 руб. При этом, из пояснений истца следует, что данные средства были использованы на остекление. Также судом установлено, 01.01.2008г. Ответчик № 2 осуществлял управление муниципальным жилищным фондом на основании муниципального контракта, заключенного между Ответчиком № 3 и Ответчиком № 2 и ООО «Д» был заключен договор № ХХХ на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. х). Согласно п. х1 договора, определено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда последним в результате обязательств по содержанию многоквартирного дома или исполнению не в полном объеме или ненадлежащего качества. При этом, данный договор был подписан с протоколом разногласий, где пункт х1 договора был изложен в следующей редакции: стороны несут ответственность за неисполнение обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Впоследствии в связи с выбором собственниками многоквартирного жилого дома по (адрес) способа управления – непосредственное управление на основании распоряжения Главы города Новокузнецка многоквартирный жилой дом по (адрес) был передан с учета Ответчика № 3 к Ответчику № 2 по акту приема-передачи от (дата). В связи с этим, с 01.07.2008г. обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома были переданы Ответчику № 2. Из материалов дела также следует, что 01.06.2009г. между Ответчиком № 2 и Ответчиком № 3 был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по (адресу). В соответствии с п.хх договор был заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений. При этом, компания приняла на себя обязанность своими силами либо посредствам привлечения третьих лиц обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома (п.х2.). Условиями п.1-4 договора определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а в случае если обслуживающая организация не выполнила комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества, то обслуживающая организация несет ответственность перед компанией в полном объеме. Из материалов дела также следует, что 14.03.2009г. в квартире Истца произошло очередное затопление с чердачного помещения, что подтверждается информацией о поступивших заявках ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Судом также установлено, что (дата) собственники помещений многоквартирного дома № х по ул. (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений заключили с Ответчиком № 1 договор № х на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.01.2010г. Кроме того, истец в течении длительного времени неоднократно обращалась в различные инстанции по фактам постоянного затопления ее квартиры. Так, 17.03.2010г. Государственной жилищной комиссией Кемеровской области было проведено обследование жилого дома по (адрес) и квартиры №х в нем, в ходе которого установлено, что в 2008г. по предписанию ГЖИ были выполнены работы по капитальному ремонту шиферной кровли, по замене неисправного участка трубопровода розлива отопления в чердачном помещении над кв. № х. Из материалов дела также следует, что в 2010г. Ответчик № 1 произвел частичную замену розлива отопления на чердаке, что подтверждается актом выполненных работ за март 2010г. При этом, истец подтверждала, что после произведенных Ответчиком № 1 протекание с чердака в ее квартире прекратилось.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца в 2009г.-2010г. явилось неисправность стояка отопления расположенного на чердачном помещении дома по (адрес). При этом, в результате того, что Ответчик № 2 не было обеспечено качественное и безопасное обслуживание общего имущества жилого дома истцу был причинен ущерб.
При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Ответчика № 2, так как стояк отопления, расположенный на чердаке относится к общему имуществу, обслуживание которого в период с июня 2008г. по декабрь 2009г. входило в обязанности Ответчика № 2.
Более того, суд считает, что при том, что фактически с 01.07.2008г. Ответчик № 2 приступило к обслуживанию дома, однако в 2009г. оно не приняло никаких мер по проведению в доме № х по (адрес) ремонта стояка отопления, когда как такая необходимость являлась очевидной.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком № 2 своих обязательств по содержанию и обслуживанию дома № х по (адрес) имуществу истца был причинен ущерб, в виде намокания потолка, образования на нем желтых пятен, деформации обоев, отслоение окрасочного слоя на полу, стенах и потолке и др.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, истцом не представлено доказательств о затоплении ее квартиры в 2008г и 2009г., так как факт затопления произошедшего в квартире истца 14.03.2009г. подтверждается справкой ООО «АДС».
Таким образом, исковые требования Истца об обязании Ответчика № 2 произвести восстановительные работы в квартире № х дома № х по ул. (адрес) от затоплений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, в удовлетворении требований истца предъявленных к Ответчику №1, Ответчику № 3 следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вывод суда основан на том, что поскольку Ответчик № 3 осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по (адрес) только до 01.07.2008г., а Ответчик № 1 с 01.01.2010г., то есть в иной период, когда произошло затопление (14.03.2009г.)
При определении срока исполнения действий по выполнению восстановительных работ в квартире истца, суд считает необходимым установить срок с 01.08.2011г. по 10.09.2011г., что является разумным.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда с Ответчика № 2 в пользу Истца суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что в течение длительного времени она вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, проживать в опасных для жизни и здоровья условиях. Несмотря на многочисленные обращения истца, ответчиком не было принято соответствующих мер по устранению протекания системы отопления. В результате этого она вынуждена была обратиться в суд, тратить свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, а также длительность причиненных истцу страданий, суд считает, подлежащим взысканию с Ответчика № 2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика № 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ответчика № 2 произвести восстановительные ремонтные работы в квартире № х дома № х по ул. (адрес) от затоплений, установив срок начала работ с 01.08.2011г. по 10.09.2011г.
Взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальных требований Истца отказать.
Взыскать с Ответчика № 2 в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина