ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Позябкиной В.В. к ОАО «МегаФон», Рогожникову А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Позябкина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мобиком Новосибирск», ОАО «МегаФон», Рогожникову А.Ю. и просила взыскать с ЗАО « Мобиком Новосибирск», Сибирского филиала ОАО «МегаФон», Новокузнецкого участка Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «МегаФон» и Рогожникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 19 час. 00 мин. водитель Рогожников А.Ю. на принадлежащем ЗАО «Мобиком Новосибирск» автомобиле «В государственный регистрационный знак ..., следуя по ... со стороны ... в направлении ... в ... гор. Новокузнецка, в 100 метрах от дома Номер обезличен по ... совершил наезд на истца. Истец в это время переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП, она получила травмы и была доставлена в МЛПУ ГКБ Номер обезличен. На каком основании водитель управлял автомобилем ей неизвестно. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое Дата обезличена года было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МЛПУ ГКБ Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличена года, ей был поставлен диагноз: .... После выписки из стационара она почти два месяца находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответчики как владельцы источника повышенной опасности должны возместить ей моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она перенесла в результате ДТП. Она испытала сильнейшую физическую боль, шок, не могла самостоятельно передвигаться два месяца провела в гипсе, который был наложен по всей длине ноги, все это осложнялось невозможностью двигаться и обслуживать себя. На голове от черепно-мозговой травмы были шишки, голова сильно болела. До настоящего времени она испытывает физическую боль, болит спина, нога, беспокоят головные боли.
В судебном заседании истец Позябкина В.В. в лице представителя Гудыма, действующей на основании доверенности уточнила требования в части и просила взыскать с ООО «МегаФон» компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей, расходы по оплате представителя в сумме в сумме ...., госпошлину в сумме ... руб., на остальных требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, однако, суд находит причину неявки неуважительной, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя.
Ответчик Рогожников А.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования- Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.,
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны пресекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным-, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 19-00 часов водитель Рогожников А.Ю., управляя автомобилем «В» ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Мобиком Новосибирск», следуя по ... со стороны ... в направлении ..., где в 100 метрах от дома Номер обезличен ..., совершил наезд на пешехода Позябкину В.В., которая переходила проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте при наличии рядом подземного пешеходного перехода.
Дата обезличенаг. инспектором по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД при УВД по ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого установлено, что в связи с тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи и наступившими последствиями (а именно, что пешеход Позябкина Б.В. получила травмы), из-за допущенного нарушения п. п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД, самим пешеходом Позябкиной Б.В. (как самого потерпевшего), то в соответствии с этим, состав административного правонарушения, предусмотренного на основании ст. 12.24 КРФобАП в действиях водителя Рогожникова А.Ю., отсутствует. За допущенное нарушение п. п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД, пешеход Позябкина В.В. должна нести административную ответственность, предусмотренную на основании ст. 12.29 ч. 1 КРФобАП, но так сроки привлечения к административной ответственности истекли (ст. 4.5 КРФобАП), то привлечение к административной ответственности пешехода Позябкиной В.В. по данной статье КРФобАП не возможно.
В результате данного ДТП пешеход Позябкина В.В. получила телесные повреждения, ей причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21-х суток, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что на основании изучения медицинских документов, проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов, прихожу к выводам, что гр. Позябкиной В.В. были причинены ..., что подтверждается объективными клиническими признаками, рентгенографическим исследованием, наблюдением в динамике. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей движущего автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21-х суток.
Из медицинской карты Номер обезличен, выписки из истории болезни Номер обезличен следует, что Позябкина В.В. находилась в отделении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом: .... В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у невропатолога; явка на прием Дата обезличена(при наличии жалоб- раньше); ходьба с опорой на костыли без нагрузки на ногу; снять гипс, рентген контроль через 4 недель; ЛФК после снятия гипсовой повязки.
На момент ДТП, Рогожников А.Ю. управлял автомобилем «В» ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Мобиком Новосибирск», при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой по ДТП, из которой видно, что Рогожников А.Ю. работал в ЗАО «Мобиком-Новосибирск» инженером и ДТП произошло в его рабочее время.
В отношении ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МегаФон». Указанное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: решением Номер обезличен единственного акционера ЗАО «Мобиком-Новосибирск» от Дата обезличена, передаточным актом от Дата обезличена, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Мобиком-Новосибирск» как юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения от Дата обезличена, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО «МегаФон» в форме присоединения от Дата обезличена.
Таким образом, учитывая, что истцу источником повышенной опасности причинен вред здоровью, Рогожников управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, собственником источника повышенной опасности являлся ЗАО «Мобиком-Новосибирск», однако, ЗАО «Мобиком-Новосибирск» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МегаФон», то суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МегаФон».
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу в результате ДТП была причинена травма, она испытывала физическую боль, недомогание, переживания. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, медицинской картой Номер обезличен, выпиской из истории болезни Номер обезличен.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер возмещения.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, причиненных ей Рогожниковым, управлявшим источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, то суд находит, что с ОАО «МегаФон», как работодателя Рогожникова А.Ю., в пользу Позябкиной В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что следует взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., подтвержденные представленными суду квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу Позябкиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_________»_________________201_____г.
Судья. ___________________