Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Вайнер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Новикова А.А. к Лукацкому Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к Лукацкому Е.В., ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей; взыскать с Лукацкого Е.В. ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль.
Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки В., рег. знак ..., что подтверждается ПТС .... 05.07.2010 года в 19.53 часов в гор. Новокузнецке на перекрестке ул. Павловского - Ермакова изошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Согласно справки о ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: крышка багажника, крыша, оба бампера, правые двери, правое переднее крыло, правый поворот, передняя панель, правая фара, лобовое стекло, дворники, оба зеркала, левая передняя дверь, левое заднее колесо, обе средние стойки, передние стойки.
По факту данного ДТП инспектором дежурным ОГИБДД гор. Новокузнецка было вынесено постановление, которым водитель Лукацкий Е.В., управлявший автомобилем Т., рег. знак ..., за нарушение п.п. 6.2 ПДД состоящее в причинно следственной связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ... №....
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акта осмотра транспортного средства от 15.07.2010 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика, зафиксированы следующие повреждения: крыша, внутренняя обивка крыши, рамка лобового стекла, лобовое стекло, стойка двери правой, стойка двери левой, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, зеркало бокового вида левое, дверь правая передняя, стекло передней правой двери, уплотнитель стекла правой передней двери, ручка двери правой передней, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, накладка ветровая задней правой двери, бампер передний, бампер задний, крышка багажника, дверь задняя левая, крыло переднее правое, передняя правая фара, повторитель поворота передний правый, рамка радиатора, арка правого переднего колеса, крыло переднее левое, фара передняя левая, повторитель поворота передний левый, перекос кузова, решетка радиатора, крыло заднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.08.2010 года №....
В дальнейшем Новиков А.А. понял, что данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, для производства независимой оценки автомобиля он был вынужден обратится в ООО «Оценка Авто». Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра транспортного средства заказными телеграммами.
Согласно акта осмотра №... от 25.08.2010 года на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара левая, наладка правой блок фары, капот, крыло правое переднее, боковой указатель поворота правый, крыло левое переднее, брызговик правого переднего крыла, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, стекло ветрового окна, рамка ветрового окна, облицовка стоек ветрового окна, панель крыши, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, обивка крыши, стойка боковины центральная правая, обивка правой центральной стойки, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, крыло заднее правое, крышка люка наливной горловины, крышка багажника, сполер крышки багажника, дверь передняя левая, бампер задний, стекло левой передней двери, стойка боковины центральная левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручки дверей наружные, накладки кузова.
Согласно отчета №... от 25.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей по ремонту автомобиля составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере ... рублей. Итого обязательства страховщика составляют ... рублей (максимальная сумма страхового возмещения) - ... рублей (страховая выплата) = ... рублей.
Считает, что сумму в размере ... рублей (... рублей (ущерб) - 120 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения)) обязан возместить непосредственный виновник ДТП – Лукацкий Е.В..
Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лыга М.С. и Лукацкий М.Е..
В судебном заседании истец Новиков А.А. и его представитель Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 31.08.2010 года, поддерживают требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ... рублей, расходов за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовых расходы в сумме ... рублей; о взыскании с Лукацкого Е.В. ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль. На требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в сумме ... рублей не настаивают. Настаивают на рассмотрении дела без проведения экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Ответчик Лукацкий Е.В. не оспаривает предъявленные к нему требования.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, представил возражения, согласно которых возражают против исковых требований. Возражения обосновывают тем, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был ознакомлен и согласен с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено с учетом требований закона, дополнительная экспертиза не требовалась. То есть страховщик выполнил обязанность по возмещению вреда. Кроме того, считают судебные расходы явно завышенными.
Третьи лица Лыга М.С. и Лукацкий М.Е. были извещены о дате и времени слушания дела, в суде не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, обозрев возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Новиков А.А. является собственником автомобиля В., рег. знак ..., что подтверждается ПТС ....
05.07.2011 года в 19.35 часов в гор. Новокузнецке на перекрестке ул. Павловского-ул. Ермакова произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: В., рег. знак ..., под управлением Лукацкого М.Е., принадлежащего Лукацкому Е.В., и Т., рег. знак ..., под управлением Лыга М.С., принадлежащего Новикову А.А..
Согласно справке о ДТП от 05.07.2010 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лукацким М.Е. пп. 6.2 ПДД.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Т., рег. знак ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ... №....
Суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку задает всеми признаками, установленными ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Возникшие правоотношения, прежде всего, регулируются специальным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за №263, главой 48 ГК РФ.
Законом РФ от 25.04.2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
На основании акта №... ООО «Росгосстрах» ДТП 05.07.2010 года было признано страховым случаем и страховой компанией, в пользу Новикова А.А. было выплачено ... рублей в качестве страхового возмещения.
Новиков А.А. считает, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до ДТП.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП 05.07.2010 года автомобилю В., рег. знак ..., принадлежащему Новикову А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с актом осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», у автомобиля истца имеются следующие повреждения: крыша, внутренняя обивка крыши, рамка лобового стекла, лобовое стекло, стойка двери правой, стойка двери левой, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, зеркало бокового вида левое, дверь правая передняя, стекло передней правой двери, уплотнитель стекла правой передней двери, ручка двери правой передней, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, накладка ветровая задней правой двери, бампер передний, бампер задний, крышка багажника, дверь задняя левая, крыло переднее правое, передняя правая фара, повторитель поворота передний правый, рамка радиатора, арка правого переднего колеса, крыло переднее левое, фара передняя левая, повторитель поворота передний левый, перекос кузова, решетка радиатора, крыло заднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.
Не согласившись с размером ущерба, Новиков А.А. обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения оценки ущерба. Страховая компания о проведении оценки была извещена, что подтверждается телеграммой.
Согласно отчета ООО «Оценка-Авто» №... от 25.08.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом его износа 30,8%, составляет ... рублей. За экспертизу истцом было оплачено ... рублей.
Ввиду оспаривания ООО «Росгосстрах» размера ущерба, на основании определения суда от 09.12.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».
Как усматривается из письма ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2011 года, на производство экспертизы стороны не являлись, объект экспертизы на осмотр представлен не был, поэтому определение оставлено без исполнения.
Истец считал необходимым рассмотреть дело без проведения экспертизы, ответчики на повторном назначении экспертизы не настаивали, поэтому суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств. Размер ущерба установлен представленным истцом отчетом, который соответствует предъявляемым требованиям, повторное назначение по делу судебной экспертизы, по мнению суда, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения данного дела, так как назначенная экспертиза не была проведена по вине сторон.
Представленный истцом отчет ООО «Оценка-Авто» №... от 25.08.2010 года расценивается судом как допустимое доказательство. Причинно-следственная связь установлена органами ГИБДД, факт ДТП и виновник зафиксированы в официальных документах, сила которых не оспаривается. Кроме того, для проведения экспертизы ООО «Оценка-Авто» привлекался эксперт-оценщик, имеющий стаж экспертной работы и высшее образование в области оценки, при производстве экспертизы использована нормативно-техническая литература, метод анализа, затратный, сравнительный и доходный подходы, то есть заключение составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что необходимости в проведении оценки в ООО «Оценка-Авто» не было, суд оценивает критически, поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность страхователя в случае оспаривания размера ущерба обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.
ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором зафиксированные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в отчете ООО «Оценка-Авто», однако размер причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей определен на основании внешнего осмотра, тогда как при оценке автомобиля и составлении отчета от 25.08.2010 года был привлечен эксперт-оценщик, использованы метод оценки, затратный, сравнительный и доходный подходы.
Других доказательств размера ущерба сторонами не представлено, и судом не добыто.
Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел по вине водителя Лукацкого М.Е., и этот риск был застрахован ООО «Росгосстрах», следовательно, страховая компания обязана в силу закона произвести в пользу выгодоприобретателя Новикова А.А. страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей. Поскольку размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей, следовательно, размер невыплаченной суммы составляет ... рублей (120 000 рублей – ... рублей (выплаченные ответчиком денежные средств)).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей превышает предельную величину страховой выплаты, с ответчика Лукацкого Е.В., как гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, должно быть взыскано ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба (... рублей – 120 000 рублей). Лукацкий Е.В. размер предъявленных к нему требований не оспаривает.
При таких обстоятельствах исковые требования Новикова А.А. к Лукацкому Е.В., ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Новиковым А.А. были понесены следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы с обоих ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.А. взыскать расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей. С Лукацкого Е.В. в пользу Новикова А.А. следует взыскать расходы за составление искового заявления в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А.А. страховую выплату в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.
Взыскать с Лукацкого Е.В. в пользу Новикова А.А. ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О. В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «_______________»_____________________2011 г.
Судья