Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29.04.2011 года в городе Новокузнецке дело по иску Минакова Г.Ю. к ООО «Валкас» о защите прав потребителей,
У С Т А Н ОВ И Л:
Минаков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Валкас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ООО «Валкас» заключен договор купли-продажи душевой кабины ASRK 10581, гарантийный срок на которую составил 1 год. Сборку и подключение душевой кабины производили сотрудники ООО «Петрофлекс-Н», которые были рекомендованы продавцом. В комплектацию душевой кабины входила гибкая подводка-шланг подачи горячей воды. Дата обезличена года порвался шланг гибкой подводки душевой кабины, в результате чего произошло затопление его квартиры. При обращении в магазин он был направлен к экспертам для установления причины недостатка. Дата обезличена года обратился в магазин с письменной претензией о возмещении убытков, в чем ему было отказано. В результате затопления в квартире необходимо проведение ремонта. Заключением специалиста стоимость проведения ремонтных работ составляет ххххх рублей, сумма неустойки составляет хххххх рублей хх копеек. Однако с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену товара – ххххх рублей. компенсацию морального вреда оценивает в ххххх рублей.
Просит обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды. Взыскать с ООО «Валкас» неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме ххххх рублей, сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, по составлению претензии в сумме ххх рублей, по оформлению доверенности в сумме ххх рублей., компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей.
Минаков Г.Ю. в судебном заседании на заявлении настаивал, просил обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды. Взыскать с ООО «Валкас» неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме ххххх рублей, сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, по составлению претензии в сумме ххх рублей, по оформлению доверенности в сумме ххх рублей., компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей. Суду пояснил, что в досудебном порядке разрешить спор не удалось. Подводка была в комплекте с кабиной, отдельно ничего не приобретал.
Представитель Минакова Г.Ю. Мухотаева К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ООО «Валкас» Белогруд Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что подводку Минаков приобретал отдельно, в комплект с душевой кабиной подводка не входила- приобретенная Минаковым кабина не комплектуется гибкой подводкой для подведения горячей или холодной воды. Истцом не представлен акт о затоплении и объем затопления ничем не подтвержден. Кроме того, необходимо учитывать условия монтажа и особенности эксплуатации подводки.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично
В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статья 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Минаковым Г.Ю. и ООО «Валкас» заключен договор купли-продажи душевой кабины ASRK 10581.
Сборка и подключение душевой кабины произведена сотрудниками ООО «Петрофлекс-Н.
В судебном заседании установлено, что от Дата обезличена года в квартире расположенной по адресу: город Новокузнецк, ...хх оторвало шланг гибкой подводки душевой кабины.
Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией – копия приобщена к материалам дела, в которой требовал безвозмездного устранения недостатка в товаре – а именно замены неисправной гибкой подводки горячей воды, возмещения расходов по оплате работы экспертов, расходов по составлению претензии, просил дать ответ в течение 5 дней с момента получения претензии. Стороны не оспорили факт предъявления истцом данной претензии, кроме того, на претензии содержится отметка о получении претензии зав. магазином.
Стороны также не оспорили того факта, что ответчик ответа на претензию не предоставил.
В соответствии с заключением Номер обезличен ООО «Экспертная группа ОТК» от Дата обезличена года шланг подачи горячей воды к душевой кабине, установленной в помещении ванной комнаты по адресу город Новокузнецк, ... хх имеет повреждение целостности фитинга в виде сквозного разлома резьбы по всей окружности. Причиной данного недостатка является скрытый дефект производственного характера, в части использования металлического сплава с низкой сопротивляемостью сплава разрушению, что при наличии микропор накапливало развитие микротрещин до критических и впоследствии привело к полному разрушению детали крепления – фитинга – копия заключения приобщена к материалам дела.
В соответствии с заключением № 218 – 12 ООО «Экспертная группа ОТК» от 28.01.2011 года в прихожей наличники входной двери в количестве 2 шт. и двери санузла в количестве 4 шт. в нижней части деформировались – разбухли, кромки отклеились; материал наличников разбух по причине воздействия горячей воды и деформировался после высыхания. В зале на потолке из ГКЛ имеются поперечные трещины, отслоение и вздутие отделочного слоя; отслоение о вздутие и как следствие трещины образовались в результате воздействия пара от горячей воды на ГКЛ, половой покрытие – ламинат деформировался: наблюдается отклонение кромок от плоскости до 0,3 см на 100 см, имеются зазоры в стыках до 0,15 см. Материал ламината разбух по причине воздействия горячей воды и деформировался после высыхания. В кладовой наличники двери кладовой в количестве 4 шт. в нижней части деформировались – разбухли, кромки отклеились. Материал наличников разбух по причине воздействия горячей воды деформировался после высыхания. Половое покрытие - ламинат деформировался: наблюдается отклонение кромок от плоскости до 0,3 см на 100 см. Материал ламината разбух по причине воздействия горячей воды и деформировался после высыхания. В спальне половое покрытие – ламинат деформировался: нарушена прямолинейность кромок до 0,4 см на 100 см., имеются зазоры в стыках до 0,1 см. Материал ламината разбух по причине воздействия горячей воды и деформировался после высыхания. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимость применяемых, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера принятая по данным потребительского рынка города Новокузнецка составляет ххххх рублей – копия отчета приобщена к материалам дела.
Свидетель К. суду пояснила, что как товаровед – эксперт осматривала поврежденную подводку, маркировки на подводке не было. Срок службы аналогов составляет не менее 25 лет. При составлении заключения использовали действующие СНИПы и ГОСТы, а также специальную литературу. Так как на изделии не было повреждений в виде царапин, то она сделала вывод о том, что монтаж и установка шланга произведены качественно. Причиной повреждения шланга гибкой подводки является производственный дефект.
Свидетель Щ. суду пояснила, что Минаков ее внук, они вместе приобретали душевую кабину, внук отдельно гибкого шланга не приобретал, после протечки душевой кабины затопило квартиру. Вызывали слесарей, которые составили акт.
Свидетель З. суду пояснила, что Минаков ее сосед, у него в квартире произошла авария, в результате чего вынуждены были перекрыть воду.
Свидетель А. суду пояснила, что Минаков ее знакомый, авария произошла в результате прорыва подводки душевой кабины. Подводка приобретена вместе с душевой кабиной - отдельно ничего не покупал.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды. Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Валкас» неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме ххххх рублей, сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, по составлению претензии в сумме ххх рублей, по оформлению доверенности в сумме ххх рублей., компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.
При этом суд исходит из следующего – никем в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что затопление явилось следствием прорыва гибкой подводки горячей воды.
Доводы представителя ООО «Валкас» о том, что душевая кабина не комплектовалась гибкой подводкой горячей воды не могут служить основанием к отказу в иске, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами – данными, указанными в упаковочном листе, являвшимся приложением к акту приема-передачи товара, из которого следует, что в комплекте к душевой кабине ASRK 10581 имелась подводка. Кроме того, факт приобретения душевой кабины с комплектующими в виде шланга гибкой подводки подтвердили в судебном заседании истец, свидетели Щ., З., не верить свидетелям у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств о том, что истец приобретал шланг гибкой подводки отдельной и не у ответчика.
То обстоятельство, что представитель ООО «Валкас» не согласился с представленными экспертными заключениями о причинах ущерба, о стоимости ущерба, не дает суду оснований для отказа в иске, так как иной оценки причины ущерба и размера ущерба представлено не было. У суда нет оснований сомневаться в квалификации специалистов – к заключению приобщены копии дипломов о высшем образовании, профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты о прохождении обучения.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания неустойки в порядке ст. 19, 20, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ООО «Валкас» в пользу Минакова неустойку в пределах суммы ущерба, учитывая то, что в досудебном порядке спор разрешен не был – недостатки устранены не были, иных действий, направленных на возмещение ущерба, ООО «Валкас» предпринято не было.
Расчет неустойки произведен следующим образом – сумма ущерба, причиненного некачественным товаром составляет ххххх рублей.
Количество дней просрочки с Дата обезличена года (5 дней для устранения недостатков с даты предъявления претензии Дата обезличена года) по Дата обезличена года =хх дней.
Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки 3 %.
Сумма неустойки -ххххх рублей х 3% хх дней = хххххх рублей хх копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до ххххх рублей.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал душевую кабину, что привело к возникновению дефектов.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере ххххх рублей – с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Суд полагает, что с ООО «Валкас» в доход местного бюджет следует взыскать штраф в размере 76358 рублей и госпошлину в сумме ххх рублей и хххх рубля хх копейки.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды.
Взыскать с ООО «Валкас» в пользу Минакова Г.Ю. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме ххххх рублей, сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, по составлению претензии в сумме ххх рублей, по оформлению доверенности в сумме ххх рублей., компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.
Взыскать с ООО «Валкас» в доход местного бюджет штраф в размере ххххх рублей, госпошлину в сумме ххх рублей и хххх рубля хх копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 года.
Судья Андреева Ю.А.