РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 марта 2011г. дело по исковому заявлению Истца к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным изменение условий труда по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным изменение условий труда по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2007г. она была принята на работу в филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Новокузнецке на должность специалиста группы отдела кредитования малого и среднего бизнеса. С 01.03.2008г. дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 19 000 руб. С 01.10.2008г. была определена трудовая функция в должности специалиста сектора развития малого бизнеса Дополнительного офиса «Центральный» Новокузнецкого филиала ОАО «МДМ-Банк» без изменения должностного оклада. С 06.08.2009г. в соответствии с дополнительным соглашением должностной оклад был установлен в размере 16522 руб. С 24.12.2009г. была переведена на работу в Кузбасский филиал ОАО «МДМ Банк»- Дополнительного офиса «На Тольятти» в должности специалиста группы кредитования бизнеса без изменения должностного оклада. 10.08.2010г. ею было получено уведомление об уменьшении должностного оклада до 10 000 руб. с 11.10.2010г. в связи с изменением организационных и технологических условий труда в КФ ОАО «МДМ Банк». С указанными изменениями она не согласилась, о чем была сделана отметка на уведомлении ответчика. Считает, что изменение условий трудового договора не является следствием изменений организационных и технологических условий труда, поскольку изменение оплаты труда не коснулось других работников, не произошло уменьшение объема выполняемых ею трудовых обязанностей. С учетом указанного, просит: признать незаконным изменение условий оплаты труда по трудовому договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Истцом в части установления должностного оклада в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ОАО «МДМ Банк» возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что после реорганизации ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», 10.12.2009г. было вынесено распоряжение № 414 о закрытии Новокузнецкого филиала ОАО «МДМ Банк» с 25.12.2009г. С 24.12.2009г. Истец была переведена на должность специалиста группы кредитования бизнеса ДО «На Тольятти» Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк». Также сообщила, что ОАО «МДМ Банк» претерпел глобальные изменения в структуре, что вызвало изменение существенных условий труда работников, в том числе размера заработной платы и объема выполняемых функций истца.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2007г. Истец была принята на работу в АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) на должность специалиста отдела кредитования малого и среднего бизнеса, что подтверждается трудовым договором. В соответствии с п. 4.3. договора определен размер должностного оклада в размере 15000 руб. С 29.02.2008г. фирменное наименование АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) изменено на ОАО «МДМ - Банк». Из копии трудовой книжки также следует, что 01.10.2008г. истец переведена на должность специалиста сектора кредитования развития малого бизнеса Дополнительного офиса «Центральный» Новокузнецкого филиала ОАО «МДМ - Банк». Впоследствии на основании решения собрания акционеров от 08.05.2009г. ОАО «МДМ-Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании решения ОАО «УРСА Банк» с августа 2009г. переименовано в ОАО «МДМ Банк». Из материалов дела также следует, что на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009г. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Истцом, истец была переведена на другое место работы – Новокузнецкий филиал ОАО «МДМ Банк» Дополнительный офис «Центральный» сектор кредитования малого и среднего бизнеса специалистом, и установлен оклад в размере 16522 руб., что подтверждается приказом № NK53-к от 06.08.2009г. На основании приказа ОАО «МДМ Банк» № 76 от 20.08.2009г. в организационную структуру корпоративного банка ГО СБ были внесены изменения и создан отдел клиентских отношений. Также установлено, что на основании распоряжения ОАО «МДМ Банк» от 10.12.2009г. № 414 было принято решение о закрытии Новокузнецкого филиала ОАО «МДМ Банк». 24.12.2009г. между сторонами было достигнуто соглашение о переводе истца из сектора развития малого бизнеса ДО «Центральный» Новокузнецкого филиала ОАО «МДМ Банк» в Кузбасский филиал ОАО «МДМ Банк», Дополнительный офис «На Тольятти» г. Новокузнецка специалистом группы кредитования бизнеса ДО «На Тольятти», что подтверждается приказом № 193К-1 от 25.12.2009г. В соответствии с приказом ОАО «МДМ Банк» № 18 от 15.01.2010г. в организационную структуру корпоративного банка Сибирского банка внесены изменения, в связи с чем, отдел пассивных операций был исключен, а его функции переданы в Отдел клиентских отношений. После чего, ответчиком были утверждены и введены в действия положения о подразделении и должностные инструкции Отдела клиентских отношений Головного офиса Корпоративного банка Сибирского банка. 10.06.2010г. руководством Кемеровского филиала ОАО «МДМ Банк» было проведено собрание и подведен итог эффективности работы общества, на котором было принято решение по изменению должностной инструкции специалиста группы кредитования бизнеса ДО «На Тольятти», а именно по закреплению за специалистом только сопровождение текущего кредитного портфеля (минимального), консультирование клиентов на рабочем месте, а также по уменьшению должностного оклада специалиста ГКБ ДО «На Тольятти», в связи с чем, принято решение об изменении условий трудового договора в части «Оплата труда» с сотрудником, занимающим должность специалиста ГКБ ДО «На Тольятти», без изменения выполняемой трудовой функции, что подтверждается выпиской из протокола финансового комитета КФ ОАО «МДМ Банк» № 8 от 10.06.2010г. При этом, согласно штатному расписанию по состоянию на 24.12.2009г. в Группе кредитования бизнеса имелось две штатные единицы специалиста, однако, об изменении условий труда была уведомлена Истец. На этом основании, ответчиком была разработана и утверждена новая должностная инструкция специалиста группы кредитования бизнеса ДО «На Тольятти», с которой 10.08.2010г. Истец была ознакомлена. Из представленных ответчиком положений о подразделениях ОАО «МДМ Банк» следует, что группа кредитования бизнеса Дополнительного офиса входит в состав отдела кредитования бизнеса филиала Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» и их функции являются частично перекрестными. В ходе судебного разбирательства также установлено, что 10.08.2010г. Истец было получено уведомление от ОАО «МДМ Банк» об одностороннем изменении ответчиком существенных условий трудового договора без изменения выполняемой трудовой функции, и с 11.10.2010г. уменьшения размера оклада на 39, 58 % - 10 000 руб. Однако, истец не согласилась с указанным изменением существенных условий трудового договора. 07.10.2010г. истцу вновь было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в свиязи с отсутствием согласия работника на изменение условий договора в части оплаты труда и отсутствием вакансий в данной местности банк не может предложить другую должность или работу, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья и квалификацией. В указанном уведомлении также сообщили, что с 11.10.2010г. трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил, что никаких вакансий Истцу в связи с ее отказом от изменения существенных условий труда предложено не было, когда как в отделе клиентских отношений в указанный период времени имелось ряд вакансий. От предоставления в судебном заседании штатного расписания по всему филиалу ОАО «МДМ Банк» представитель ответчика оказалась. Из материалов дела также следует, что на основании дополнительного соглашения № 872 от 11.10.2010г. в трудовой договор истца были внесены изменения, а именно должностной оклад установлен в размере 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательств изменения организационных и технологических условий труда были представлены задачи развития Отдела клиентских отношений, утвержденные 30.10.2009г. Однако, доказательств о том, что ответчик предоставлял истцу данные задачи при уведомлении об изменении существенных условий труда в судебном заседании представлено не было. Также, из представленной истцом информации с Интернет - сайта следует, что на момент получения Истцом уведомления об изменении условий труда в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк» имелись вакансии на должность специалиста по продажам и работой с клиентами в г. Топки, г. Кемерово. Однако, ни одна из них ответчиком не была предложена истцу, что сторонами не оспаривается.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что изменение условий оплаты труда по трудовому договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Истцом в части установления должностного оклада в размере 10000 руб. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.
При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что изменение заработной платы истца явилось следствием глобальных процессов изменения внешней структуры банка и организационных условий труда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ОАО «МДМ Банк» принимались какие-либо решения об изменении организационных условий труда, в рамках которых осуществлялась трудовая деятельность истца в момент изменений ей существенных условий труда.
Более того, суд считает, что произведенная в августе 2009г. реорганизация юридических лиц путем присоединения ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк» не свидетельствует об изменении в организационных условиях труда произошедших летом 2010г., так как изменения в структуре подразделений банка и штатном расписании произошли в период с сентября 2009г. по декабрь 2009г., то есть за год до уведомления истца об изменении существенных условий договора (10.08.2010г.).
Судом также установлено нарушение ответчиком процедуры уведомления ОАО «МДМ Банк» истца об изменении существенных условий трудового договора, поскольку уведомление от 10.08.2010г. об изменении обязательных условий трудового договора не содержало причин, вызвавших необходимость таких изменений. Более того, истцу также не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие причины изменения условий трудового договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Помимо указанного, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение процедуры изменения условий трудового договора также заключается и в том, что при получении от Истца отказа на изменение условий оплаты труда ОАО «МДМ Банк» не предложил истцу иную имеющуюся у организации в данной местности вакантную должность, соответствующую квалификации работника. При этом, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в организации вакансий, а наоборот представлено штатное расписание отдела клиентских отношений, в котором на момент уведомления истца об изменении условий труда имелось несколько вакансий.
Также, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в спорный период вакансий в должности специалиста в ОАО «МДМ Банк» не было, так как он противоречит обстоятельствам дела. Так согласно информации из Интернет - сайта видно, что в момент получения истцом уведомления от ответчика в Кемеровском филиале ОАО «МДМ Банк» имелось три вакансии аналогичной занимаемой истцом (г. Топки, г. Кемерово).
Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда коснулось только одного работника, что подтверждается тем, что размер оклада у других сотрудников группы кредитования бизнеса ДО «На Тольятти» в спорный период не менялся.
При этом, ответчиком не оспаривался тот факт, что изменение организационных условий труда повлекло изменение условий труда не для всех работников организации в целом, а для одного конкретного работника – Истца.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, противоречит ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как изменение условий труда работников по инициативе работодателя возможно только в связи с изменением организационных и технологических условий труда всем работникам предприятия или его большинству, когда как изменение условий труда одному работнику свидетельствует об отсутствии каких – либо организационных или иных условий труда в таковом.
Таким образом, требования Истца о признании незаконным изменения условий оплаты труда по трудовому договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Истцом в части установления должностного оклада в размере 10000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя отсутствовали причины изменений истицы условий труда.
Кроме того, поскольку изменение существенных условий трудового договора заключенного между сторонами было произведено с нарушением норм трудового законодательства, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что работодатель в нарушение закона произвел изменение ее должностного оклада, что повлекло дня нее уменьшение размера заработной платы. Более того, в результате указанных действий ответчика состояние здоровья Истца ухудшилось, возникла угроза выкидыша, что подтверждается справкой. В результате чего, ей пришлось обратиться за юридической помощью, а затем и в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.
С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, с учетом сложности дела и количества заседаний, является разумной и обоснованной, в связи с чем, суд полагает взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а также о признании незаконным изменение существенных условий труда по трудовому договору, которые являются требованиями неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для подачи указанных заявлений в суд общей юрисдикции заявителем подлежит оплата госпошлины в размере 200 руб. по каждому из них. Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Истец освобождена от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным изменение условий оплаты труда по трудовому договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Истцом в части установления должностного оклада в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина