Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Назаренко И.А.
При секретаре Гагауз Д.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 апреля 2011г.
Гражданское дело по иску Г.И.В. к ООО «Бетон-НК» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бетон- НК» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 312,54 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Промышленное строительство Кузнецкого Металлургического комбината» с 31.07.2009 г. по 26.10.2010 г., за это время организация была переименована. С 02.06.2010 г. по 26.10.2010 г. истец работал в ООО «Бетон-НК», в должности арматурщика 4 разряда, по адресу: ... «а». При увольнении, и до настоящего времени, истцу не была выплачена денежная сумма, причитающаяся при увольнении. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату- 20 312,54 руб., компенсацию морального вреда в размере за 3 месяца- 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Г.И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Бетон-НК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ООО «Бетон-НК» по имеющемуся в деле адресу: ..., ... «а», указанным в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ Номер обезличен от 29.03.2011 г. Ответчик извещался: о дате проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
Доказательств того, что данный адрес не является местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес места нахождения. При этом суд также извещал ответчика по адресу: ..., ..., указанному истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ООО «Бетон-НК» извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 02.06.2010 г. истец Г.И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-НК», работал в должности арматурщиком, 4 разряда (распоряжение директора от 02.06.2010 г. Номер обезличен к.), а также подтверждается записью в трудовой книжке. Дата обезличена г. Г.И.В. был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг.). Указанное не оспаривается сторонами.
Из объяснений истца следует, что ему при расчете выдали трудовую книжку, однако, заработную плату, причитающуюся при увольнении, не выплатили.
Согласно расчетного листка за октябрь 2010 г. у ответчика перед истцом составляет задолженность по заработной плате в размере- 20 312,54 руб., данный расчет судом был проверен, признан правильным и принят судом. Сведений о том, что данная задолженность была выплачена истцу при увольнении ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ООО «Бетон-НК» в пользу истца.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за невозможности получить вознаграждение за свой труд.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд считает необоснованными, т.к. истцом не подтвержден факт того, что истец понес какие-либо судебные расходы.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 899,38 руб. с ООО «Бетон-НК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бектон-НК» в пользу Г.И.В. задолженность по заработной плате в сумме 20 312,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Бетон-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 899,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года
Судья