РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 апреля 2011г. дело по исковому заявлению Гянджимова Э.А. к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гянджимов Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ получил повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в столкновении был признан водитель Клименок С.П., нарушивший ПДД РФ. Поскольку ответственность Клименок С.П. по договору об обязательном страховании транспортных средств была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, 29.10.2010г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку причинно-следственная связь между нарушением водителем Клименок С.П. правил дорожного движения и последствиями в виде причинения повреждений автомобиля не установлена. На этом основании истец обратился к независимому оценщику, заключением которого размер ущерба определен в сумме 98808 руб. с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа – 113152 руб. С учетом указанного, просит: признать отказ ЗОА СГ «УралСиб» в производстве страховой выплаты Гянджимову Э.А. по факту ДТП, произошедшего 13.08.2010г. – незаконным; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» ущерб в размере 98808 руб., расходы по оценки 5000р., оплате услуг представителя 13000р., оформлению доверенности 500р.; взыскать с Клименок С.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 14344 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3563,04 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Клименок С.П. на ООО СК «Трест Востокгидроспецстрой».
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что столкновения автомобиля истца с автомобилем КАМАЗ не было, причинной связи в движении КАМАЗа и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Также считает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, он должен был принять экстренные меры по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении судебного извещения от 01.04.2011г. Однако, не направило в суд своего представителя, возражений и ходатайств не представило.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2010г. произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21124», принадлежащего Гянджимову Э.А. и «КАМАЗ», принадлежащего ООО «Трест Востокгидроспецстрой» под управлением водителя Клименок С.П. Виновным в столкновении был признан водитель Клименок С.П., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г. Из указанного постановления следует, что водитель Клименок С.П. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно, что привело к опрокидыванию автомобиля ВАЗ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Клименок С.П., Гянджимова Э.А., ФИО, которая в судебном заседании дала аналогичные показания. Поскольку гражданская ответственность Клименок С.П. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплату истцу и не предоставил письменный отказ. В связи с чем, 21.10.2010г. Гянджимов Э.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.10.2010г. истцом был получен от ЗАО СГ «УралСиб» письменный ответ от 18.10.2010г. В соответствии с данным ответом истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Клименок С.П. правил дорожного движения и последствиями в виде причинения повреждений автомобиля. На этом основании, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Гянджимов Э.А. обратился к независимому специалисту. В соответствии с отчетом ООО «Ц» рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей подлежащих замене без учета износа составила в размере 113152 руб., с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа 98808 руб. Также установлено, что Клименок С.П. с 04.06.2010г. работает в ООО «Трест Востокгидроспецстрой», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Гянджимова Э.А. причинен по вине водителя Клименок С.П. так как факт нарушения им п. 8.4 ПДД установлен в судебном заседании, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно, что привело к опрокидыванию автомобиля ВАЗ, под управлением Гянджимова Э.А. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО, и не оспорено стороной.
При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку стороной не представлено тому доказательств, а из материалов дела об административном правонарушении не усматривается нарушений истцом правил ПДД РФ.
Более того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежало выплате, так как не было столкновения между транспортными средствами, в связи с тем, что согласно законодательству, страховой случай наступает вне зависимости от наличия или отсутствия столкновения транспортных средств, а в результате причинения вреда при нарушении правил дорожного движения застрахованным.
Таким образом, отказ ЗАО СГ «УралСиб» в производстве страховой выплаты Гянджимову Э.А. по факту ДТП, произошедшего 13.08.2010г. является незаконным.
Кроме того, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Клименок С.П., однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия) Клименок С.П. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ЗАО СГ «УралСиб» то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей определенной заключением специалиста ООО «Ц», а именно: 98808 руб.
На этом основании, с учетом того, что ответчик не оспаривал размер причиненного вреда с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гянджимова Э.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 98808 рублей.
При этом, требования истца о взыскании с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 14344 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на том, что ответственность по возмещению указанных убытков может быть возложена на работодателя причинителя вреда в случае реальности причиненных убытков. Однако, доказательств о реальном причинении ему данных убытков в судебном заседании истцом не представлено, тогда как для взыскания предполагаемых убытков у суда отсутствуют основания.
Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3563,04 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате стоимости услуг оценщика – 5000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, госпошлина подлежит возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3099,84 руб.
Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гянджимова Э.А. следует взыскать расходы по оплате услуг специалистов в размере 5000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3099,84 руб.
Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
При этом, заявленная истцом сумма в размере 13000 рублей, по мнению суда, с учетом сложности дела и количества заседаний, является обоснованной, и подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ ЗАО СГ «УралСиб» в производстве страховой выплаты Гянджимову Э.А. по факту ДТП, произошедшего 13.08.2010г. незаконным.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гянджимова Э.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 13.08.2010г. 98808 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3099,84 руб.
В удовлетворении остальных требований Гянджимова Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина