РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 14 марта 2011 г. исковое заявление Истца к Ответчику о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата) при проведении ответчиком работ строительного характера по установке балконного ограждения с остеклением по адресу: (дата) на 9 этаже жилого дома, его автомобиль был поврежден сварочными каплями. После чего он обратился в ОВД г. Новокузнецка с заявлением о привлечении ответчика в уголовной ответственности. (дата) правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях ответчика умысла и состава преступления. Считает, что со стороны ответчика работы проводились с нарушением строительных норм и правил, что привело к возникновению ущерба его автомобиля. С учетом указанного, просит суд взыскать с Ответчика ущерб в размере 91980 руб., а также денежную сумму за дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24659,40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы, связанные с обращением в суд: 500руб. – юридическая консультация, 2000 руб. - составление искового заявления; 2000 руб. – составление претензии; 229,75 руб. – отправка телеграммы; 5000 руб. – оплата экспертизы; 15 000 руб. - представительство в суде.
Представитель Ответчика в суд не явилась, представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Однако, поскольку представитель ответчика лично был уведомлен о дате судебного разбирательства, что подтверждается распиской в материалах дела, суд считает причину его неявки не уважительной. В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что автомобиль истца был поврежден в результате действий монтажников (наименование юридического лица). Однако, считает, что истцом не представлено доказательств о причине образования повреждений на автомобиле в результате попадания окалин. Также считает, что в действиях самого потерпевшего имеется вина в том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля - KIA FG CARENS VN. (Дата) работниками (наименование ответчика) в квартире № хх по (адрес) производились роботы по остеклению балконного ограждения с применением сварочного аппарата, что не оспаривается сторонами. В ходе выполнении демонтажа металлических решеток сотрудниками ответчика был использован сварочный аппарат, в результате чего сварочными каплями были повреждены транспортные средства, находившиеся около дома, в том числе, и автомобиль истца. После чего, истец обратился в ОВД г. Новокузнецка с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях состава преступления. Кроме того, указанным постановлением установлено, что рабочие фирмы (наименование ответчика) производили демонтаж балконной решетки по (адрес) с применением газо-электро сварки. В результате их работ сварочные капли повредили автомобили. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения оценки в ООО «О». О дате проведения оценки Ответчику было уведомлено посредствам направления телеграммы, что подтверждается квитанцией об оплате услуг связи. В соответствии с заключением ООО «О» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 91980 руб. Кроме того, согласно отчету ООО «О» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24659,40 руб. Из материалов дела также следует, что (дата) Истец обратился в (наименование ответчика) с претензией о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о получении претензии. (дата) истцу был направлен ответ, из которого следует, что Истцом заявлен размер ущерба без учета его вины в постановке автомобиля на стоянку в неположенном месте. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 1, Свидетель № 2. Так из показаний свидетеля № 1 следует, что (дата) он приехал к дому № х по ул. (адрес) поставил свой автомобиль. Когда он со своим знакомым ФИО стояли на лестничной площадке к ним подошел Истец и сообщил о том, что от сварки в доме летят капли на газон и на машины припаркованные к дому. После этого, они поднялись в квартиру, где происходила сварка, и поговорили с работниками, после чего они остановили работу. Впоследствии он обратился в милицию, и к руководителю (наименование ответчика), в ходе переговоров они пришли к соглашению о выплате суммы ущерба. Ущерб ему был полностью возмещен ответчиком. Также сообщил, что машина Истца стояла на асфальтированной дороге и не мешала движению, а его автомобиль находился от дома в метрах 6-7. Свидетель № 2 также показал, что (дата) он находился в гостях у своей девушки по ул. (адрес) позже ему сообщили, что на его автомобиль упали сварочные окалины. После этого, он вместе с монтажником ФИО, вышел на улицу и увидел, что на стеклах и на краске автомобилей, припаркованных к дому были видны окалины. В связи с этим, он обратился с заявлением в милицию на руководителя монтажников. Также он видел, что автомобиль Истца поврежден от работы сотрудников (наименование ответчика). Повреждения он видел на стеклах, на левой передней двери, на левом крыле. Кроме того, в качестве специалиста был допрошен ФИО, который показал, что Истец обратился к нему за оценкой причиненного ущерба его автомобилю. На его автомобиле марки KIA им были обнаружены следы термического воздействия, было очевидно, что они образовались от падения раскаленного металла. Следы термического воздействия были на стекле и кузове автомобиля. Стоимость на кузовные, арматурные и малярные работы и запасных частей были им указаны на основании данных фирменной станции технического обслуживания автомобилей KIA в г. Новокузнецке ООО «ГАРАНТ АВТО». При этом, стоимость деталей, узлов и работ он брал на основании протоколов установленных официальным дилером. Также пояснил, что на автомобиле истца имеются следы от плавления, так как границы повреждений оплавленные. Поскольку повреждения на крыле автомобиля заполировать не возможно, поэтому крыло подлежит замене.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля Истца явилось несоблюдение работниками ответчика правил ведения сварочных работ при демонтаже балконного ограждения в квартире № х по ул. (адрес) г. Новокузнецка.
При этом, суд считает, что именно (наименование ответчика) является надлежащим ответчиком по делу, в силу того, что его сотрудники выполняли работы по установке балконного остекления, что подтверждается договором подряда.
Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ущерб, причиненный Истцу подлежит частичному возмещению с учетом вины самого потерпевшего, поскольку автомобиль находился в неположенном месте, так как судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 6-7 метров от дома № х по ул. (адрес), т.е. находился в предназначенном для этого месте, не создавая помех для движения других автомобилей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и причинением материального ущерба истцу. При этом, ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств об обратном.
С учетом указанного, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного его автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением экспертизы проведенной в ООО «О» считая его полным и обоснованным. Кроме того, в указанном заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, экспертиза проводилась независимым экспертом, также оно соответствует действующему законодательству.
Более того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что стоимость ветрового стекла и стекла двери задка указанная в заключение не соответствует той стоимости, которая указана в ссылках эксперта, поскольку он противоречит заключению ООО «О» и пояснения специалиста ФИО. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству и не противоречит установленным обстоятельствам, не вызывает никаких сомнений у суда.
Также суд считает необоснованным довод ответчика и о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на его автомобиле возникли именно из-за сварочных капель, поскольку факт повреждения автомобиля истца именно окалинами подтверждается актом осмотра транспортного средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства специалист ФИО, пояснил, что на автомобиле истца на стекле и кузове имеются следы термического воздействия от плавления, и образовались от падения раскаленного металла, а не от гравия.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 91 980 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24659,40 руб.
Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста в размере 5000 руб.. юридической консультации 500 руб., составлением искового заявления 2000 руб., составлением претензии -2000 руб., отправкой телеграммы – 229,75 руб., а всего 9729,75 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в размере 9729,75 руб.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также, по мнению суда, являются обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей, что является разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба 91980 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24659,40 руб., судебные расходы в размере 9729,75 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года.
Судья Т.П. Ижболдина