Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 апреля 2011г. дело по исковому заявлению Истцам к Ответчику об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в (наименование ответчика) в должности портной. Приказом от 02.09.2010г. она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2011г. она восстановлена на работе. Однако, директор внесла запись о ее восстановлении в трудовую книжку в нарушении действующего законодательства. 28.02.2011г. ею подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Директор внесла запись о ее увольнении также в нарушение действующего законодательства. С учетом указанного, истец просит: признать запись от 22.02.2011г. в трудовой книжке Истца недействительной; обязать Ответчика запись № 10 от 22.02.2011г. в трудовой книжке Истца привести в соответствие с нормами законодательства, а именно внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «Запись за номером 9 от 02.09.2010 года недействительна, восстановлена в должности портной»; признать запись № 11 от 28.02.2011г. в трудовой книжке Истца недействительной; обязать Ответчика запись № 11 от 28.02.2011г. в трудовой книжке Истца привести в соответствие с нормами законодательства, а именно внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «Запись за номером 11 от 28.02.2011 года недействительна, уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы, которые ей предстоит понести.
В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Директор (наименование ответчика) признала требования истца о признании записей № 10, 11 недействительным и приведение данных записей в соответствие с действующим законодательством и возражала против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец не обратилась для внесения исправлений в трудовую книжку, а также возражала против взыскания судебных расходов, так как стороной не представлено кассового ордера о произведенном расчете между истцом и ее представителем.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 указанной статьи ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, 1.2. В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец с 02.03.2000г. работала в (наименование ответчика) в должности портной. Приказом от 02.09.2010г. она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2011г. она восстановлена на работе. Директор (наименование ответчика) внесла запись в трудовую книжку истца о ее восстановлении, которая изложена следующим образом – «Восстановить в должности портной, согласно Центрального районного суда». 28.02.2011г. ею подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Директор (наименование ответчика) внесла запись о ее увольнении, которая изложена следующим образом – «Уволена по ст. 77 ТК РФ». Также установлено, что истец обратилась к работодателю с заявлением об устранении несоответствия записей в трудовой книжке действующему законодательству, которое направила в адрес работодателя 14.03.2011г., что подтверждается квитанциями об оплате заказной корреспонденции. Помимо указанного, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая сообщила, что после получения истцом трудовой книжки, в связи с увольнением, она взяла ее у истца и обнаружила, что в записи об увольнении не содержится ни пункта статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, ни формулировки увольнения. На этом основании, она и истец подошли к директору ателье и попросили ее устранить несоответствие в записи, однако, она отказалась это сделать, сославшись на то, что она все сделала правильно, а им посоветовала почитать Трудовой Кодекс.
С учетом указанного, суд считает, что требования истца о признании записей № 10, 11 в ее трудовой книжке недействительными являются обоснованными, в связи с тем, что внесены работодателем в нарушение указанных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика привести в соответствие с нормами законодательства указанные записи в трудовой книжке истца.
Более того, суд считает, что обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что никаких нравственным и физических страданий истец не претерпела, в связи с тем, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника при любом нарушении его трудовых прав, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях работодателя при таком нарушении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: переживание истца о том, что его трудовую книжку внесены записи не соответствующие действующему законодательству, неоднократное обращение к работодателю об устранении допущенных нарушений, унижение от отказа устранить такие нарушения.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 3000 руб., является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взыскания в пользу истца с ответчика.
Помимо указанного, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает, что подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, что соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, довод стороны о том, что данные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что не подтверждены кассовым ордером, суд считает не обоснованным, так как факт несения таких расходов подтвержден истцом договором об оказании консультационных услуг по представлению заказчика в суде, заключенным между истцом и его представителем и распиской о получении представителем денежных средств от истца.
Таким образом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного, с Ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать запись № 10 от 22.02.2011г. в трудовой книжке Истца недействительной.
Обязать Ответчика запись № 10 от 22.02.2011г. в трудовой книжке Истца привести в соответствие с нормами законодательства, а именно внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «Запись за номером 9 от 02.09.2010 года недействительна, восстановлена в должности портной».
Признать запись № 11 от 28.02.2011г. в трудовой книжке Истца недействительной.
Обязать Ответчика запись № 11 от 28.02.2011г. в трудовой книжке Истца привести в соответствие с нормами законодательства, а именно внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «Запись за номером 11 от 28.02.2011 года недействительна, уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина