Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 апреля 2011г. дело по исковому заявлению Кожутова А.Е. к ООО «Росгосстрах», Бурнашову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кожутов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бурнашову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2010г. на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бурнашов Е.А. Он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату в сумме 42 480,05 руб. Однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного имущества не согласился. В связи с этим, истец за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «О», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 123132,74 рублей. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 77 519,95 руб., услуги юриста 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., за удостоверение ПТС – 180 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 2517 руб., за составление телеграмм 214,75 руб.; взыскать с Бурнашова Е.А. в размере 1440 руб., госпошлину в суме 52 руб.
ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 14.03.2011г., от 29.03.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.
Ответчик Бурнашов Е.А. возражал против размера ущерба. Считает, что сумму стоимости ремонта необходимо уменьшить на сумму стоимости ремонта передние дверей, поскольку они не могли быть повреждены от столкновения с его автомобилем. Также считает, ущерб должен быть взыскан со страховой компании, так как его ответственность застрахована по полису обязательного страхования. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2010г. произошло столкновение автомобилей «T», принадлежащего Кожутову А.Е. и «H», под управлением Бурнашова А.Е. Виновным в столкновении был признан водитель Бурнашов А.Е. который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2010г. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Согласно справки о ДТП от 24.11.2010г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель. Поскольку гражданская ответственность Бурнашова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта была определена в размере 42480,05 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Однако, Кожутов А.Е. не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «О». Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, извещавшая о дате проведения осмотра автомобиля истца и с просьбой направить представителя для участия в осмотре. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. В соответствии с отчетом от 17.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила в сумме 123 132,74руб. Из материалов дела также следует, что истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 301 от 17.01.2011г. В связи с чем, Кожутовым А.Е. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 49480 руб., и запасные части в сумме 64760 руб., а всего 114240 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2011г. При этом, из представленного договора следует, что запасные части на автомобиль приобретались бывшие в употреблении с автомобиля 1993 года выпуска, кроме ветрового стекла стоимостью 5000 руб. При этом, процент износа ветрового стекла по заключению специалиста ООО «О» составил в размере 68,33%.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Бурнашова Е.А. однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия) Бурнашова Е.А. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.
При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает представленный истцом акт выполненных работ, квитанцию, в соответствии с которыми размер затрат понесенных истцом на восстановление своего автомобиля в первоначальное состояние составил – 114240 руб., из них: 49480 руб. - расходы по оплате работы и 64760 руб. стоимость запасных частей. При этом, к стоимости приобретенного истцом ветрового стекла в размере 5000 руб. должен применяется процент эксплуатационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в данном случае 68,33 % определенный заключением специалиста ООО «О». Из этого следует, что размер расходов затраченных на приобретение запасных частей составляет 61343,5 руб. (59760 руб. + 1583,5 руб. (5000 руб. – 68,33 % процент износа = 3416,5 руб.).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 110823,5 руб. (61343,5 руб. - стоимость запчастей + 49480 руб. - стоимость работ по восстановлению автомобиля). При этом, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 42480,05 руб. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68343,45 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб.
На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожутова А.Е. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 68343,45 рублей.
При этом, требования истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда Бурнашова Е.А. разницы между причиненным ущербом и фактическими расходами понесенными на восстановление транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не превышает 120 000 руб.
Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2569 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 180 руб., по оплате услуг связи по направлению телеграмм в сумме 214, 75 руб., оплате стоимости услуг оценщика –7200 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 4000 рублей, что является разумным и обоснованным.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожутова А.Е., страховую выплату в размере 68343,45 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности и удостоверения копии ПТС в размере 980 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2569 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере 214,75 руб.
В удовлетворении остальных требований Кожутова А.Е.отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина