РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего: Милочкина Р.А.,
при секретаре Комлик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26.04.2011 дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ..., .... В 2007г. заявительницей была выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно: увеличена площадь коридорной комнаты за счёт кладовой комнаты в части площади коридора путем демонтажа перегородок; демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел). Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласовании и соглашения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Просит признать неправомерными действия Администрации г.Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: ..., ...; сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: ..., ....
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., направила отзыв, в судебном заседании пояснила, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличенаг.
ФИО1 в жилом помещении осуществила перепланировку, а именно: демонтировала перегородку между туалетом и ванной комнатой, демонтировала перегородку между коридором и кладовкой.
Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
В материалах дела имеется план квартиры по адресу: ..., ... согласованный ГП КО «Облстройпроект», Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Так же имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., ..., является неправомерным.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., признать неправомерным.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Р.А. Милочкина