РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Милочкиной Р.А.
При секретаре Комлик В.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 апреля 2011г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 18.05.2010г. в районе дома ... по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CARINA ED Номер обезличен и NISSAN PRIMERA Номер обезличен. Автомобиль NISSAN PRIMERA Номер обезличен принадлежит ФИО1 на праве собственности.
18.05.2010г. ГИБДД по г.Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению водителем ФИО2 при движении в районе ... по ... был нарушен порядок проезда регулируемых перекрёстков, установленный п. 13.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем NISSAN PRIMERA гНомер обезличен. В результате ДТП ФИО1 был причинён материальный ущерб. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 - установлена сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку, и подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2010 и постановлением по делу об АП от 18.05.2010г. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ... Номер обезличен застрахована в ООО «Росгосстрах».
19.05.2010г. ФИО1 предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Новокузнецке. Экспертом, к которому ФИО1 была направлена страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 37 410 руб. с учётом износа заменяемых деталей. Страховая выплаты в неоспариваемой части была произведена ответчиком 08.06.2010г. В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Новокузнецкого представительства, было уведомлено ФИО1 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
16.06.2010г. экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» был составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA Номер обезличен. Представитель ответчика на экспертный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля не явился. На основании этого акта осмотра был составлен отчёт Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.06.2010г. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 131 178 руб., без учёта износа – 154 456 руб. Разница между выплаченной ФИО1 суммой страховой выплаты (37 410 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, с учётом предельного размера страхового возмещения составляет 82 590 руб. (120000 руб. – 37410 руб.). ФИО1 обращалась с претензией о выплате в ООО «Росгосстрах». Ответ на претензию предоставлен не был. В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причинённого ФИО1 вреда, с непосредственного причинителя вреда ФИО2 должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 131 178 руб. – 120 000 руб. = 11 178 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 85 590 руб. в возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ФИО1 автомобилю NISSAN PRIMERA Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ФИО1 в ДТП от 18.06.20ё0г. в размере 11 178 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» понесённые истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; расходы на получение справки Сбербанка в размере 100 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истицы госпошлину в размере 3 103,04 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к ФИО2 В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен.
18.05.2010г. в районе дома ... по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CARINA ED Номер обезличен и NISSAN PRIMERA Номер обезличен.
Согласно постановлению об административном правонарушении водителем ФИО2 при движении в районе ... по ... был нарушен порядок проезда регулируемых перекрёстков, установленный п. 13.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем NISSAN PRIMERA Номер обезличен.
В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA Номер обезличен был причинён ущерб.
Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2010г.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ... Номер обезличен застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что 19.05.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Новокузнецке с просьбой возместить причиненный ущерб.
ФИО1 была направлена ООО «Росгосстрах» на экспертизу для определения стоимости ущерба в результате ДТП.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31.05.2010г. (направление Номер обезличен) стоимость восстановления автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен с учётом износа заменяемых деталей составила 37 410 руб.
08.06.2010г. ФИО1 страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 37 410 руб., что подтверждается справкой Сберегательного банка РФ Городское отделение № 2363 от 17.06.2010г. Номер обезличен.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен ФИО1 обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
16.06.2010г. экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» был составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA Номер обезличен.
Представитель ответчика на экспертный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля не явился, хотя о месте и времени осмотра был надлежащим образом извещен.
Согласно отчёту Номер обезличен от 17.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен с учётом износа составляет 131 178 руб., без учёта износа – 154 456 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное ответчиком заключение калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РВ от 24.04.2003г. № 238. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП имущества.
На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что представленные сторонами отчёты о стоимости восстановительного ремонта значительно различаются, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен
В соответствии с заключением эксперта ГУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Номер обезличен от 28.01.2011 стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN PRIMERA Номер обезличен с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 124 299 руб.
Отчет, составленный ГУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем суд считает доказанным, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 124 299 руб. (с учетом износа).
Таким образом, поскольку страховая компания выплатила истице 37 410 руб., оставшаяся часть страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 82 590 руб. (120 000 руб. – 37 410 руб.). Указанная сумма рассчитывается с учётом того, что максимальный размер взыскания со страховой компании составляет 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей суду были представлены квитанции, подтверждающие понесённые ей судебные расходы (по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.; расходы на получение справки Сбербанка в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.; госпошлина в размере 3 103,04 руб.)
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истицей услуг представителя, представлявшего её интересы в судебном заседании, в размере 10 000 руб.
Таким образом, суд полагает взыскать с пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (86% требований удовлетворено).
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 109,26 руб. ((4000+100+500+3103,04+10000) х 0,86%).
Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ГУ – Кемеровской ЛСЭ Минюста России было заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы. Просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 465 руб.
Суд полагает удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ - Кемеровская ЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 3 465 руб.
Прекратить производство по делу в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 590 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 109 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ – Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы стоимость экспертизы в размере 3 465 рублей.
В остальной части иска отказать.
Прекратить производство в части требований заявленных к ФИО2.
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Милочкина