Дело № 2-2076/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 мая 2011г.
гражданское дело по иску Лескова С.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Андрееву А.П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в сумме ... рублей; взыскать с ответчика Андреева А.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Premio ..., 2005 года выпуска, двигатель 1 Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет: синий. 29.12.2010 г. в 15.00 час. на ул. Дружбы 3 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074 ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Домосеть-76», под управлением Андреева А.П. по доверенности. Гражданская ответственность Андреева А.П. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ Номер обезличен). ДТП произошло в момент действия данного договора. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Факт ДТП был зарегистрирован в ОГИБДД г.Новокузнецка и установлена вина Андреева А.П. в ДТП.
11 января 2011 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, сообщив о случившемся, предоставил все необходимые документы. В конце января сотрудники ООО «СК «СДС» сообщили, что согласно проведенной калькуляции будет выплачено страховое возмещение в сумме около ... руб. В соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 04.02.2011 г., произведенного по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio г/н ... в размере ... рубля, с учетом процента износа на заменяемые детали - ... рублей; физический износ составляет 27,75%. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Андрееву А.П. в полном объеме, отказ принят судом.
Истец Лесков С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен под личную подпись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18.04.2011г. истец Лесков С.Н. иск поддержал, суду пояснил, что до ДТП 29.12.2010г. автомобиль был в идеальном состоянии, установленные экспертизой повреждения образовались в результате этого ДТП. Показал, что ДТП произошло перед пешеходным переходом, возле которого остановился истец, автомобиль виновника врезался в заднюю часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца по инерции отъехал от места столкновения автомобилей на несколько метров, поэтому осколки возле автомобиля истца не зафиксированы на фото с места ДТП. Осколки от деталей автомобиля истца имелись, крупные осколки (от бампера) истец подобрал, мелкие остались на пешеходном переходе, эти осколки видны на фото с места ДТП возле автомобиля виновника ДТП. Также истец указал, что проходил техосмотр автомобиля осенью 2010г., 8 лет ездил без аварий, за рулем всегда был сам, никому права управления автомобилем не передавал.
В судебном заседании представитель истца Сандракова Е.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном ранее представителем ответчика отзыве в удовлетворении требований просит отказать, т.к. из заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» следует, что факт контактирования автомобилей ВАЗ-21074 ... и Toyota Premio г/н ... не исключен, однако весь комплекс указанных в справке о ДТП повреждений не мог образоваться у автомобиля Toyota Premio г/н ...
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лесков С.Н. является собственником автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер: ...
29.12.2010 г. в 15.00 час. на ул. Дружбы 3 г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Premio г/н ... и автомобиля ВАЗ-21074 ..., принадлежащего ООО «Домосеть 76» под управлением Андреева А.П. по доверенности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Андреевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 04.01.2011г. Виновность Андреева А.П. в ДТП участниками процесса не оспорена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 ... застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Toyota Premio г/н Е744 XH/42 были причинены повреждения. Истец обратился 29.12.2010 г. с заявлением в указанную страховую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Старт». Согласно отчету Номер обезличен от 14.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2011 г. составляет ... руб. Ответчиком также была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Из заключения специалиста Номер обезличен от 28.01.2011 г. следует, что факт контактирования автомобилей ВАЗ 21074 ... и Toyota Premio г/н ... не исключается, обстоятельства, при которых произошло ДТП, в которых автомобиль получил повреждения, на которые указывает водитель Лесков С.Н., не соответствуют изложенным.
На основании заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Суду представлено заключение специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Номер обезличен от 28.01.2011 г., в котором указано, что исследованием обстановки на месте ДТП установлено, что осыпь, расположенная около автомобиля ВАЗ 21074 г.н. ..., имеет белый и черный цвет, которая принадлежит автомобилю ВАЗ. Каких-либо фрагментов от автомобиля Тойота Корона Премио, отделившихся в момент столкновения с автомобилем ВАЗ, не обнаружено. На основании этого эксперт приходит к выводу, что задний фонарь справа и фрагмент заднего бампера справа в момент контактирования отсутствовал. Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны по результатам исследования фотоснимков автомобилей, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, материалах выплатного дела.
Вывод специалиста противоречит показаниям истца и свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Так, истец пояснял, что после удара его автомобиль отъехал по инерции на несколько метров, осколки от его автомобиля находились на пешеходном переходе, крупные детали были им подобраны. Бампер автомобиля истца, который отвалился в результате ДТП, хранится у него в гараже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., жена истца, суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле. В результате столкновения с автомобилем ВАЗ их автомобилю были причинены повреждения: капот треснул, фара и лампочка оказались на земле, крупный кусок бампера отвалился, его убрали в багажник. От места столкновения автомобиль отъехал примерно на 10-15 метров, соответственно, осколки остались на месте, где произошел удар.
Показания свидетеля и истца соответствуют схеме ДТП л.д. 71). Согласно схеме ДТП, имеющейся в деле, составленной сотрудником ОБДПС по г. Новокузнецку ФИО2 ФИО2., автомобиль истца отъехал от места столкновения примерно на 16 метров, а осыпь осколков осталась в месте удара. В схеме ДТП указано место нахождения осколков от двух автомобилей.
Истец показал, что на иллюстрациях №№ 4, 5, имеющихся в заключении специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» л.д. 31, 32), приведены фото с места ДТП. На данных фотографиях светлые осколки принадлежат автомобилю истца, светлые осколки являются частями заднего отражателя. Темные осколки – это части бампера второго участника ДТП.
Показания свидетеля и истца непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются схемой ДТП, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Выводы специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» суд считает недостаточно обоснованными, т.к. вывод специалиста о том, что осколки бампера и фонаря отсутствуют, сделан только по представленным фото, специалистом не исследовалась схема ДТП, не опрашивались участники ДТП.
Также в подтверждение того, что автомобиль до ДТП не имел повреждений бампера и заднего фонаря истцом представлена копия талона о прохождении техосмотра, истец пояснял, что проходил техосмотр осенью 2010г. л.д. 72).
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что повреждения бампера и заднего фонаря справа автомобиля Toyota Premio г/н ... произошли от столкновения с ВАЗ 21074 г.н. ... в результате ДТП 29.12.2010 г.
Оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Истец представил в суд заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio г/н ..., сделанного по его инициативе. Согласно отчету Номер обезличен от 04.02.2011 г., стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Premio г/н ... с учетом процента износа на заменяемые детали составила ... руб.
В соответствии с отчетом ООО «Старт», составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2011 г. составляет ... руб.
Суд не может принять в качестве доказательства отчет ООО «Старт», поскольку отчет не отвечает принципу проверяемости.
Согласно п.4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. №254) при оставлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Пункт 6 ФСО предусматривает, что отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществлявшего оценочную деятельность самостоятельно.
Представленный ответчиком отчет Номер обезличен ООО «Старт» не соответствует требованиям ФСО, не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу решения. В данном отчете не указан источник информации о стоимости и количестве нормо-часов на работы, материалов и запасных частей, отсутствует формула для расчета размера износа, что не позволяет осуществить проверку отчета. Суд считает, что отчет не соответствует принципу проверяемости.
В отчете ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», представленном истцом, требования, предъявляемые к отчету, соблюдены. Суд считает установленным размер ущерба от ДТП с учетом износа деталей ... руб.
При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Лескова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за составление отчета, в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг за ведение гражданского дела в суде в общей сумме ... руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - ... руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Лескова С.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова