РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Милолчкиной Р.А.
при секретаре Комлик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 5 апреля 2011г.
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
Просит признать действия сотрудников прокуратуры г.Новокузнецка, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от Дата обезличенаг. и направлении его на рассмотрение в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка, незаконными, нарушающими конституционные права заявителя; обязать прокуратуру г.Новокузнецка принять к рассмотрению его заявление, провести служебную проверку по изложенным заявителем фактам и привлечь к наказанию виновных; признать действия начальника отдела ГИБДД УВД г.Новокузнецка ФИО2, выразившиеся в отказе в проверки законности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку и фактов, изложенных в заявлении ФИО1 от Дата обезличенаг.; обязать начальника отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку ФИО2 восстановить конституционные права заявителя и провести полную, всестороннюю, объективную проверку, изложенных ФИО1 фактов и событий.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 является учредителем ООО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2» на основании договора купли-продажи доли от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. заявителем было направлено заявление в прокуратуру г.Новокузнецка по факту незаконных преступных действий сотрудников ОГИБДД УВД по г.Новокузнецка, а также нарушение его конституционных прав и свобод при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг. в 8.00ч. автомобиль КАМАЗ 65115 ... под управлением водителя ФИО3 выехал с территории ООО НГАТП-2 по шоссе Кондомское в ООО «Стройлогистика» для выполнения работ по договору между данными предприятиями. А в 9.00 на кольце пересечения шоссе Кондомское - ... автомобиль КАМАЗ при помощи жезла был остановлен человеком в форме сотрудника ГИБДД. Прореагировав на сигнал об остановке, водитель, как и любой другой участник дорожного движения, остановился, хотя законных оснований для остановки автомобиля не было, каких-либо правонарушений водитель не совершал. Уже после остановки автомобиля лицами, работающими на дороге, был произведён визуальный осмотр транспортного средства и выявлена на слух неисправность в системе подъёма кузова. Однако о том, кем же всё-таки производилась остановка и осмотр транспортного средства, ни водителю, ни заявителю, прибывшему на место остановки в 9-25ч., не было известно. Лицо, облечённое в форму представителя органа государственной власти и самовольно наделяющее себя властными полномочиями, назвать свою фамилию отказалось. Идентифицировать его было невозможно, так как на нём не было нагрудного знака. В результате на водителя ФИО3 госинспектором ОГАИ ОВД по Центральному району ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении 42 нА Номер обезличен, в котором в качестве свидетеля был указан «человек с дороги» - ФИО11 Считает, что законных оснований для составления протокола по ч.2. ст.12.5 КоАП РФ не входит. Таким образом, отстранение водителя ФИО3 от управления транспортным средством не основано на законе.
Все вышеперечисленные события и доводы заявитель указал в своём заявлении на имя прокурора г.Новокузнецка от Дата обезличенаг. и просил: признать действия госинспектора ГИБДД Центрального района ФИО10, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении 42 НА Номер обезличен незаконными; признать действия госинспектора ФИО10, выразившиеся в снятии государственных регистрационных знаков, незаконными; признать действия госинспектора ФИО10, выразившиеся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средств 41 НО Номер обезличен, незаконными; признать действия госинспектора ФИО7, выразившиеся в изъятии путевого листа, незаконными; признать действия госинспектора ФИО7, выразившиеся в отказе в проведении проверки на предмет устранения причины неисправности на месте задержания транспортного средства КАМАЗ 65115 Номер обезличен, незаконными. К своему заявлению ФИО1 прилагал фотоматериалы, в которых были запечатлены данные противозаконные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку. Однако, по непонятным причинам, без проведения проверки заявление ФИО1 было направлено в ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, т.е. как раз тем должностным лицам, действия которых заявитель обжалует, что позволяет заявителю сомневаться в возможности проведения объективной проверки по его заявлению и последующего наказания виновных лиц, совершивших противозаконные действия и нарушающих конституционных права ФИО1 А о начальника отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку ФИО2 ФИО1 был получен ответ от Дата обезличенаг. за Номер обезличен из которого следует, что им не установлено нарушений законности в действиях госинспектора отделения ГИБДД ОВД по Центральному району ФИО10. Из данного немотивированного краткого ответа не понятно, как проводилась служебная проверка, почему изложенные заявителем в заявлении вопиющие нарушения законодательства и Конституции РФ признаются законными. Кроме того, в ответе на заявление ФИО1 начальнику отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецка ФИО2 вообще отсутствует какая-либо оценка действиям переодетого в форму ГИБДД ФИО11, который как заявителю теперь известно, не работает в ГИБДД, а является частным лицом. Автомобиль гАЗ-2217 госномер ..., на котором трудится переодетый в форму ГИБДД ФИО11 со своими друзьями-милиционерами, тоже не является милицейским, а принадлежит частному предприятию. При этом непонятно, на каком основании на данном частном автомобиле установлены проблесковые маяки и нанесена специальная окраска автомобилей ГИБДД.
На основании всего вышеизложенного, считает действия сотрудников прокуратуры г.Новокузнецка и начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку ФИО2 неправомерными, нарушающими права и свободы заявителя и предприятия, гарантированные Конституцией РФ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.
Заинтересованное лицо ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, возражало против заявленных требования.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г.Новокузнецка, помощник прокурора ФИО5, действующий на основании удостоверения Номер обезличен, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ГПК РФ
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращений, принимает меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращение вопросов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
На основании ст.27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации ( утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N200 (ред.от17.03.2010) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации")по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к рассмотрению;
о прекращении проверки;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации ( утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N200 (ред.от17.03.2010) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации") обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Судом установлено, что Дата обезличена года госинспектором ОГАИ ОВД по Центральному району г.Новокузнецка ст.л. ФИО10 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Вследствие чего госинспектором ОГАИ ОВД по Центральному району г.Новокузнецка ст.л. ФИО10 Дата обезличена года в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 НО Номер обезличен.
ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 500 рублей, который впоследствии ФИО3 был оплачен полностью.
Протокол об административном правонарушении обжалован сторонами не был и вступил в законную силу.
Основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. по указанию инспектора ОГИБДД ОВД по Центральному району г.Новокузнецка ФИО10 внештатным сотрудником милиции ФИО11 был остановлен грузовой автомобиль КАМАЗ 65115 ..., под управлением ФИО3
В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, причиной остановки транспортного средства явилось наличие в полости между правыми колесами заднего моста камня, что по мнению ФИО10 могло создать угрозу безопасности дорожного движения.
После остановки транспортного средства КАМАЗ 65115 ... ФИО10 было визуально установлено наличие утечки воздуха из тормозных механизмов передних колёс указанного автомобиля. Водитель ФИО3 был незамедлительно проинформирован об этом.
Из материалов дела следует, что несмотря на предупреждение, ФИО3 сел в автомобиль и продолжил движение.
После этого, транспортное средство КАМАЗ 65115 ... было повторно остановлено инспектором ФИО10 Был произведён осмотр транспортного средства с целью соответствия показателей требованиям п.4.1.8 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
В результате осмотра было обнаружено нарушение герметичности пневматических тормозных приводов, что вызвало падение давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПа за 15 минут после полного приведения их в действие. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ч.2 ст.27.13 КоАП РФ послужила выявленная неисправность – потёртость шланга подачи воздуха.
ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его подписи.
Податель жалобы –ФИО1, исходя из ее доводов является учредителем ООО «Грузовое автотранспортное средство».
ООО «Грузовое автотранспортное средство» был передан по договору аренды транспортного средства от Дата обезличенаг. автомобиль КАМАЗ 65115 ... во временное владение и пользование.
Именно данное транспортное средство было остановлено работниками ГИБДД и с него были сняты номерные знаки.
Дата обезличена года от гражданина ФИО1 в прокуратуру г.Новокузнецка была подана жалоба в которой ФИО1 оспаривал факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также на нарушения в деятельности работников ОГИБДД Центрального района г.Новокузнецка при остановке транспортного средства и оформлении документов при привлечении к административной ответственности и снятии регистрационных знаков.
Дата обезличена года Прокурором города Новокузнецка ФИО12 данное заявление было направлено по подведомственности в вышестоящий орган - И.О. начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку ФИО8, поскольку в данном заявлении обжаловались действия работников ОГАИ по Центральному району г.Новокузнецка.
По данному заявлению была проведена служебная проверка и начальником отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Дата обезличена года ФИО2 был дан заявителю ответ об отсутствии в действиях инспектора отделения ГИБДД ОВД по Центральному району ФИО10 нарушений законности.
Из объяснений ФИО10, ФИО6, ФИО7 ФИО11 следует, что транспортное средство было остановлено в связи с наличием в нем явной неисправности, препятствующей ему дальнейшей эксплуатации, при этом в момент снятия номерных знаков водителем ФИО3, гр. ФИО1 препятствовал осуществлению работниками ОГИБДД своих правомочий при реализации ими административных действий, по пресечению административного правонарушения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
В заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).
Судом установлено, что гражданские права и свободы гражданина ФИО1 оспариваемыми действиями явно не затронуты, поскольку административное производство осуществлялось в отношении ФИО3, а меры административного принуждения были приняты в отношении транспорта, находящегося в аренде у ООО «Грузовое автотранспортное средство».
ФИО1 не является представителем либо исполнительным органом ООО «Грузовое автотранспортное средство». Заявление было подано от гражданина ФИО1, а не от юридического лица- ООО «Грузовое автотранспортное средство».
Судом установлено, что гражданин ФИО1 не обладает субъективным правом по оспариванию административных действий органов, при исполнении ими должностных обязанностей, в стадиях административного процесса, возбужденного в отношении иного лица, поскольку непосредственно права гр. ФИО1 действиями данных органов в данном случае не могут быть нарушены и не нарушались.
Заявление ФИО1 было зарегистрировано прокуратурой г.Новокузнецка и на следующий день после поступления Дата обезличена года передано на рассмотрение в вышестоящую по отношению к той, чьи действия обжалуются, организацию – в ОГИБДД г.Новокузнецка.
Разрешение обращения путем направления его в соответствующий вышестоящий орган является правом прокуратуры.
ОГИБДД УВД г.Новокузнецка полно и всесторонне была проведена проверки по доводам изложенным в обращении и заявителю в установленный законом срок был дан исчерпывающий ответ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностные лица прокуратуры и ОГИБДД законных прав и интересов заявителя при рассмотрении его заявления не допустили, ему был дан ответ в установленный законом срок надлежащим должностным лицом.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа ОГИБДД и прокуратуры не принимается судом во внимание.
Ответ содержит позицию должностных лиц по вопросам, затронутым в жалобе, возражения заявителя против вывода о правомерности сделанного на основании полно проведено проверки ОГИБДД не может служить основанием к признанию действия незаконным.
Установление наличия в действиях инспектора ОГИБДД по Центральному району г.Новокузнецка ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 нарушения ст. 25.7 КоАП РФ, отраженным в ответе прокуратуры от Дата обезличена года Номер обезличенж-2010 не свидетельствует, о нарушении тем самым законных прав и интересов гр. ФИО1, поскольку выявленное прокурором нарушение Приказа МВД РФ от 06.08.09г. №622 « О форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции» относится к полномочиям прокуратуры и не затрагивает интересы гр. ФИО1, не повлияло на законность и обоснованность протокола об административном правонарушении возбужденном ОГИБДД по Центральному району г.Новокузнецка, а свидетельствует лишь о выполнении функции прокуратуры по выявлению нарушений законодательства и информационному доведению о своей деятельности обратившихся в прокуратуру граждан.
Выявленное нарушение процессуальных норм в момент составления протокола оспаривается в ином, предусмотренном КоАП РФ порядке лицом, которому предоставлены данные процессуальные права. Данным лицом, т.е. ФИО3 действия инспектора ФИО10 при составлении протокола оспорены не были.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, доводы заявления основаны на неверном толковании норм права и не затрагивают прав и интересов заявителя.
На основании изложенного, учитывая, что основания для признания действий сотрудников Прокуратуры г. Новокузнецку незаконными отсутствуют, нарушений со стороны начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО2 нет, законные права заявителя не нарушены, то суд находит, что в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц отказать полностью.
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись) Р.А. Милочкина
Верно судья: Р.А. Милочкина