РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Климашенко Ю.И. к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климашенко Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...
Требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору в ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по профессии термист. Актом о случае профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена г. ему впервые было установлено профессиональное заболевание: .... Его вины в возникновении профессионального заболевания актом не установлено. В акте указано, что нарушения, приведшие к его профессиональному заболеванию, допущены должностным лицом ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод». В связи с этим профессиональным заболеванием истец проходил лечение в МЛПУ «Городская клиническая больница Номер обезличен». В данном документе, как и в акте о случае профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что работа в условиях шума ему противопоказана. По данному профессиональному заболеванию у него установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, согласно справке МСЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Также, в результате работы во вредных для здоровья условиях, у него развилось еще одно профессиональное заболевание. Актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена г. ему установлен .... В данном акте его вины в возникновении профессионального заболевания также не установлено. В связи с этим профессиональным заболеванием истец проходил лечение в МЛПУ «Городская клиническая больница Номер обезличен». В выписном эпикризе указано на противопоказание к возвращению на работу с физическими нагрузками. Утрата профессиональной трудоспособности составила 10%, согласно справке МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена г. Причинами профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действующих на работника, воздействие шума и тяжести трудового процесса. В актах о профессиональных заболеваниях указано на противопоказания работы в условиях физических нагрузок и шума. Данные обстоятельства нанесли ему значительный моральный вред, так как истец не может работать по специальности, и получать за нее достойное вознаграждение. Моральный вред, нанесенный ему отразился также и на его физическом состоянии. Возникли головные боли, бессонница. Из-за болей в суставах, ограничения их движения истец не может выполнять практически никакой физической работы, выполнять работу по дому. Его здоровье вследствие работы во вредных условиях повреждено в значительной степени. Истец считает, что ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» несет ответственность за нанесенный ему моральный вред. Это обстоятельство подтверждено в акте о его профессиональном заболевании от Дата обезличена г., где указано, что к его профессиональному заболеванию привели нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, допущенные на данном предприятии.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил дополнительно взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по п. 6.6.7. Коллективного договора от 2008-2009 г.г. ОАО «НКВЗ» компенсацию в связи с установлением у истца стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Климашенко Ю.И. в лице представителя Ладыка, действующего на основании доверенности на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Звягина, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала, считают размер компенсации морального вред завышенным.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Климашенко Ю.И. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», что подтверждается трудовой книжкой, справкой ОАО «НКВЗ» и не оспорено сторонами.
Из объяснений представителя истца истца следует, что в период работы в ОАО «НКВЗ», истцом было получено два заболевания.
В обоснование своих доводов, истцом представлены акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличенаг., акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличенаг.
Из акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличенаг. следует, что Климашенко установлен заключительный диагноз .... Комиссией установлено, что причиной профессионального заболевания послужило: запыленность воздуха рабочей зоны, длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ шум (кузнец намолотах и прессах - 90 дБА при ПДУ 80 дБА, термист — 84 дБА при ПДУ 80 дБА). Наличие вины работника не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума. Непосредственной причиной заболевания послужил шум (кузнец на молотах и прессах - 90 дБА при ПДУ 80 дБА, термист - 84 дБА при ПДУ 80 дБА).
Из акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличенаг. следует, что Климашенко установлен заключительный диагноз: .... Комиссией установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Климашенко Ю.И. как кузнец на молотах и прессах, был занят непосредственно работой 80% рабочего времени, при этом подвергался воздействию вредного производственного фактора: тяжести трудового процесса — подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 22,9 кг, при допустимой 15 кг (класс 3.2), статической нагрузке за смену, при удержании груза двумя руками 78318 кг.сек, при допустимой 70000 к. сек (класс 3.2;) как термист - осуществлял подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 24.3 кг, при, допустимой 15-30 кг (класс 2), подвергался статической нагрузке за смену, при удержании груза двумя руками 29074 кг. сек, при допустимой 36000 кг. сек (класс 1), в соответствии с картой аттестации рабочего места Номер обезличен от Дата обезличенаг. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие тяжести трудового процесса. Наличие вины работника нет: периодически проходил лечение на базе медсанчасти (выписка из амбулаторной карты).Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса.
Таким образом, в период работы в ОАО «НКВЗ», у истца возникло два профессиональных заболевания по причине несовершенства технологического процесса, что не оспорено ответчиком.
Из объяснений сторон следует, что компенсация морального вреда ответчиком истцу выплачена не была.
На основании изложенного, учитывая, что у истца в период работы у ответчика возникло два профессиональных заболевания по причине несовершенства технологического процесса, то суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... являющаяся женой истца, показала, что у мужа тугоухость и больные руки, он не может ничего носить в руках, все роняет из рук, не может держаться в автобусе за верхние поручни, ничего не носит, не может смотреть телевизор. У них имеется садовый участок, он ничего на нем не может делать, так как ему тяжело, Муж не ощущает пальцы, в плохую погоду, руки ноют, постоянно пользуется лекарствами, капельницами, уколами. Муж тяжело переживает свои заболевания, так как ему всего 57 лет, а чувствует себя на 97 лет.
П. 6.6.7. Коллективного договора ОАО «НКВЗ» предусмотрено, что в случае трудового увечья (профессионального заболевания), полученного впервые в период действия настоящего коллективного договора, выплачивать пострадавшему компенсацию, в качестве возмещения морального вреда, в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда установлен коллективным договором, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком компенсация морального вреда истцу выплачена не была, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а не коллективным соглашением.
На основании изложенного, учитывая, что в результате имеющихся у истца профессиональных заболеваний: ..., Климашенко Ю.И. испытывает физические и нравственные страдания, не может работать по специальности, испытывает постоянные боли в суставах, не может выполнять никакой физической работы, выполнять работы по дому, постоянно пользуется лекарствами, что подтверждается показаниями свидетеля.
Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы компенсация по коллективному соглашению и компенсация морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку, коллективным договором предусмотрена именно компенсация морального вреда, только в определенном размере.
С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Климашенко, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме ....
На основании изложенного, суд находит, что с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу Климашенко Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме ....
Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «________»_____________201___г.
Судья. _________________