о возмещении ущерба

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26.04.2011г.

Дело по иску Теплухиной М.В. к Максименко М.Л. о возмещении ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Теплухина М.В. обратилась в суд с иском к Максименко М.Л. о возмещении ущерба имуществу и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки ... в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2011г. он припарковала принадлежащий ей автомобиль ... у дома по .... Вскоре автомобиль был обнаружен покрытый снегом и наледью, упавших с козырька балкона квартиры Номер обезличен по ..., свидетелем чего стал Ф. В результате схода снежно-ледяной массы была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, поврежден капот. О данном происшествии она сообщила в отделение милиции №1 УВД по г.Новокузнецку, с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Также ею были вызваны представители управляющей компании ТСЖ ООО УК «Проспект», которые пояснили, что данный козырек балкона квартиры Номер обезличен является самовольной постройкой собственника квартиры Максименко М.Л. Следовательно обязанность по очистке козырька от снега лежит на собственнике. Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная уборка снега с козырька балкона, вследствие чего был поврежден ее автомобиль. Согласно калькуляции ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, автомобиль является подарком ее отца, из-за чего он ей особенно дорог. Также были нарушены ее имущественные права, из-за повреждений автомобиля она лишена права пользования им.

В судебном заседании истица Теплухиной М.В. поддержала своим исковые требования.

Ответчик Максименко М.Л. возражал против исковых требований. Пояснил суду, что в тот день было потепление, и до этого были предупреждения, чтобы не ставили машины в опасных местах в связи с возможным сходом снега. Истица поставила автомобиль в неустановленном для этого месте, хотя во дворе имеется место для стоянки автомобилей. Он не согласен с размером ущерба, считает, что он завышен в 2-3 раза, машине истца уже десять лет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Теплухиной М.В.. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Ответчик Максименко М.Л. является собственником квартиры по ... в г.Новокузнецке, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности. В квартире проживает сам ответчик с членами своей семьи – женой М. и сыном М. ... г.р., что подтверждается данными поквартирной карточки.

17.02.2011г. стоявший во дворе дома по ..., автомобиль истицы был поврежден в результате падения на него снега.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию территории отдела милиции №1 ОД МОБ УВД по г.Новокузнецку от 25.02.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела о повреждении автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.24 части 1 п.1 УПК РФ.л.д.8). В постановлении указывается, что 17.02.2011г. в утреннее время Теплухина М.В. припарковала свой автомобиль ... у дома по ... на расстоянии 2 метра. Вернувшись к автомобилю позже, обнаружила, что с козырька балкона квартиры Номер обезличен на автомобиль упал снег, в результате чего были повреждены: крыша, разбито лобовое стекло, полностью поврежден капот.

Свидетель Б. пояснила суду, что она работала вместе с Теплухиной М.В. в Интернет-клубе по ..., тоже ставила свою машину во дворе, видела утром целую и невредимую машину Теплухиной М.В., а в обед истица отпросилась у нее в связи с тем, что на машину упал снег, нужно было вызывать управляющую компанию, милицию. Она увидела, приехав в клуб к вечеру, что у автомобиля помята крыша и капот, и лобовое стекло все в сеточку.

Свидетель Ф. пояснил суду, что он работает по ..., в магазине «Все для детей». Он видел, как 17.02.2011г. в обеденное время подъехала девушка, вышла из машины и зашла в Интернет-клуб, на ее машину упал снег с балкона ответчика, сработала сигнализация машины. Он позвонил в управляющую компанию «Проспект», сообщил работникам управляющей компании о том, что снег сошел на машину. Он четко видел, что снег сошел не с крыши дома, а с козырька балкона. Он находился в этот момент около крыльца магазина, и ему было видно балкон ответчика очень хорошо, он видел, что снег сошел с балкона. Он знает практически всех жителей этого дома, магазину 20 лет, когда приехала милиция, он назвал, что в этой квартире проживает ответчик.

Свидетель М.Д.В. пояснил суду, что он работает инженером в УК «Проспект», со слов мастера знает, что 17.02.2011г. поступила заявка в УК «Проспект» о сходе снега на машину во дворе дома по .... Вызвали его, подъехала милиция, около дома по ул. ... стоял автомобиль ... с разбитым лобовым стеклом, помятой крышей и капотом, при этом присутствовали девушка–истица. Есть акт от 16.02.2011г. о том, что была произведена очистка кровли от снега и наледи 7 подъездов дома по ..., заказчиком выступала старшая дома Мельникова, а исполнителем был ООО «АльпСервисУрал» – группа промышленных альпинистов, которое осуществляет уборку снега. Крыша дома в этот день, т.е. 16.02.2011., была очищена. Он не видел, откуда сошел снег. Видел в тот день, что на соседних с ответчиком козырьках балконов были «шапки снега», а крыша дома при этом стояла чистая.

Свидетель М. (супруга ответчика) пояснила суду, что 17.02.2011г. позвонила девушка по телефону, сказала, что на ее машину упал снег с их балкона, попросила, чтобы муж вышел, мужа на тот момент дома не было. Их квартира на пятом этаже, в течение зимы они не счищают снег с козырька своего балкона, для них это тяжело, так как снег примерзает к крыше. В этот период времени, в феврале, обычно управляющая компания начинает чистить с крыш снег и снег с их козырька балкона сам сползает вместе со счищаемым снегом с крыш.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какого-либо их прямого или косвенного интереса в исходе дела в пользу истицы не выявлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с представленными документами.

Суду был представлены: акт выполненных работ №1 от 20.01.2011. и счет-фактура от той же даты, из которых следует, что силами ООО «АльпСервисУрал» производилась очистка крыш домов, в том числе дома по ..., от снега, и эти работы были оплачены ООО «УК «Проспект»; акт выполненных работ №1246 от 16.02.2011г., подписанный ООО УК «Проспект» и старшей дома по ..., Мельниковой, из которого следует, что 16.01.2011г. была произведена очистка кровли 7 подъездов жилого дома по ... от снега и наледи. Эти акты свидетельствуют о том, что работы по очистке кровли от снега производились управляющей компанией «УК «Проспект» регулярно. В день, когда автомобиль истицы был поврежден, крыша дома была уже очищена от снега.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным тот факт, что автомобиль истицы был поврежден именно в результате схода снега с навеса, установленного над балконом квартиры ответчика Максименко М.Л.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании обозревалась фотография навеса (козырька) над балконом ответчика Максименко М.Л. на которой отчетливо видно, что навес над балконом (козырек) представляет собой дополнительное сооружение, возведенное самовольно, как и остальные навесы над расположенными на том же этаже квартирами.

Из пояснений ответчика следует, что данный навес был сооружен им самостоятельно для защиты от снега, дождя, и особенно - воды, льющейся с крыши дома по водостоку.

На балкон имеется доступ только из квартиры, он предназначен для исключительного пользования собственником квартиры. Вышеуказанный навес над балконом не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по содержанию указанного имущества возлагается на ответчика. Собственник жилого помещения обязан в данном случае очищать навес (козырек) от снега, льда и скоплений воды.

Обязанностью обслуживающей организации является очистка только кровли жилого дома от снега. Возлагать обязанность по очистке навеса, установленного собственником квартиры самостоятельно над своим балконом оснований не имеется.

Однако, как следует из показаний свидетеля Максименко Л.М., в течение зимы 2010-2011 г.г. ими не разу не производилась уборка навеса над балконом от снега и льда. Ответчик Максименко М.Л. данные показания не опроверг.

Таким образом, суд считает подтвержденным, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности собственника квартиры по содержанию принадлежащего ему имущества. В результате этого имуществу истицы был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ... от 24.02.2011г, составленному по заказу истицы, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ... руб. л.д.18-27). В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: деформирована панель крыши, деформирован капот, расколото стекло ветрового окна, деформирована обивка панели крыши, нарушено лакокрасочное покрытие л.д.28).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. Доводы ответчика, что он считает размер вреда завышенным, не подкреплены с его стороны какими-либо доказательствами. Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма, указанная в оценочном заключении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Бездействием ответчика был причинен вред имуществу истицы, т.е. налицо нарушение ее имущественных прав. Доказательств причинения истице каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено. Довод истицы о том, что поврежденный автомобиль являлся подарком ее отца, не подтвержден доказательствами. Сам по себе факт повреждения подаренного имущества еще не является причиняющим какие-либо нравственные или физические страдания.

Каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина при обстоятельствах, имеющих место в данном случае.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Теплухиной М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Максименко М.Л. в пользу Теплухиной М.В. в возмещение вреда ... рублей; в возмещение судебных расходов: ... – оплата госпошлины, ... рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда Теплухиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.