РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Воробца А.М. к Воробец О.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробец А.М. обратился в суд с иском к Воробец О.В. и просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному Дата обезличена г., путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств от Дата обезличена г., в размере ... руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между ответчиком Воробец О.В. (заемщик) и истцом (заимодавец) Воробцом А.М. был заключен договор беспроцентного займа в подтверждение заключения договора займа заемщик выдал расписку о получении займа от истца в виде денежных средств в размере ... руб. Согласно условиям договора, срок возврата займа не определен, поскольку до настоящего времени обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, 21 февраля истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На письменное требование истца от Дата обезличена г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
В судебном заседании истец Воробец А.М. в лице представителя Тодосьева, действующего на основании доверенности в суде на иске настаивал.
Ответчик Воробец О.В. в суде против иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Воробец О.В. – заемщиком и Воробцом А.М. – займодавцем был заключен договор займа денег в сумме ....
В подтверждение договора займа и его условий Воробец О.В. Дата обезличенаг. выдала расписку Воробцу А.М.
Согласно расписки от Дата обезличенаг. Воробец О.В. получила от Воробца А.М. займ (беспроцентный) в сумме ....
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.
Дата обезличенаг. Воробцом А.М. в адрес Воробец О.В. было направлено требование о возврате суммы займа в размере ...., полученной Дата обезличенаг.
Данное требование было получено Воробец О.В. Дата обезличенаг., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспорено ответчиком.
Однако, заемщиком, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, сумма займа по договору и до настоящего времени возвращена не была, что подтверждается объяснениями сторон.
Из объяснений ответчика следует, что договор займа заключался фиктивно, денежные средства истец ей не передавал, ее и истца вообще в ... не было, договор займа она подписывала задолго до Дата обезличенаг.
Доводы истца о том, что в расписке стоит не подпись истца, суд не принимает во внимание, данные доводы ответчика не относятся к делу, правового значения не имеют, поскольку расписка составлена от имени Воробец О.В. и подтверждает ее денежные обязательства, обязательное наличие в расписке подписи Воробца А.М., законом не предусмотрено.
Доказательств того, что ответчик денежные средства в размере .... по договору займа от истца не получала, ею не представлено.
Доводы ответчика о том, что Дата обезличенаг. она не находилась в ..., а Дата обезличенаг. улетела в ..., Воробец А.М. также в ... не находился, поэтому, расписку Дата обезличенаг. они не могли подписать Дата обезличенаг., суд не принимает во внимание, поскольку как видно из справки ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Воробец О.В. вылетала из ... Дата обезличенаг., время вылета 07-40часов, таким образом, суд находит, что Дата обезличенаг. до 07-40 час. Воробец О.В. находилась в ..., доказательств того, что Воробец А.М. не находился в ... ею не представлено, кроме того, Воробец О.В. пояснила, что Дата обезличенаг. она находилась в ..., доказательств того, что расписка не могла быть подписана в ... ею также не представлено, не помнит она и когда ею была подписана расписка от Дата обезличенаг.
То обстоятельство, что Воробец А.М. находится в розыске, не свидетельствует о том, что Воробец А.М. не мог передать денежные средства по договору займа ответчику.
Доводы Воробец О.В. о том, что расписка ею была подписана для образца заполнения, суд также не принимает во внимание, поскольку для образца заполнения документа, ставить свою подпись не обязательно.
Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в расписке стоит не ее подпись, поскольку в предыдущих судебных заседаниях, Воробец О.В. утверждала, что в расписке стоит ее подпись, доказательство того, что в расписке стоит не ее подпись, Воробец О.В. не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, истцом ответчику была выдана сумма займа в размере ...., сумма займа заемщиком займодавцу возвращена не была, то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. долг по договору займа в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «______»___________201___г.
Судья. ___________________