о признании заболевания профессиональным

Дело № 2-497/11

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Бабенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Кузьминой Т.Н. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» об оспаривании извещения об изменении установленного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (филиал № 11), Центру профессиональной патологии МЛПУ ГКБ № 1, областному экспертному совету по профпатологии, ОАО «Завод Универсал», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Новокузнецке» о признании заболевания профессиональным. Просит признать недействительным извещение Центра профессиональной патологии МЛПУ ГКБ № 1 № 132 от 11.04.2008 года; заключение областного Экспертного Совета по профпатологии № 18 от 20.03.2008 года. Признать ...

Требования мотивированы тем, что в 2006 году в связи с работой в условиях воздействия опасных и вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов ей было установлено профессиональное заболевание: ... Данное заболевание возникло вследствие осуществления трудовой деятельности во вредных и опасных условиях, так, с 03.08.1973 г. по 22.07.1985 г. она работала на ... (с 03.08.1973 г. по 27.02.1976 г.), ... (с 27.02.1976 г. по 01.08.1977 г.), ... (с 01.08.1977 г. по 11.02.1984 г.), ... (с 11.02.1984 г. по 22.07.1985 г.). С 12.08.1985 г. по 27.04.2007 г. ...с 12.08.1985 г. по 06.01.1986 г.), ... (с 06.01.1986 г. по сентябрь 1989 г.), в сентябре 1989 г. переведена в цех силикатного стекла ..., где работала до 27.04.2007 г. Её общий трудовой стаж составляет 34 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов – 24 года 4 месяца. В марте 2006 г. при медицинском обследовании у нее было выявлено заболевание ..., о чем 30.03.2006 г. поликлиникой № 2 МЛПУ ГКБ № 22 в Роспотребнадзор по КО в г. Новокузнецке было направлено извещение № 16 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. 15.05.2006 г. Роспотребнадзором по КО в г. Новокузнецке составлена СГХ условий труда № 131, согласно которой стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 24 года 4 месяца. В соответствии с п. 24 СГХ «Условия труда засыпщика шихты ОАО «Завод Универсал» в соответствии с Р 2.2.2006 – 05 относятся к вредным 1 степени. 14.07.2006 года была составлена повторная СГХ условий труда № 204, согласно которой «Условия труда засыпщика шихты ОАО «Завод Универсал» в соответствии с Р 2.2.2006 – 05 относятся к вредным 3 степени. 15.09.2006 года МЛПУ ГКБ № 1 «Центр профпатологии» дано заключение № 149 о наличии профессионального заболевания и установлен диагноз: .... .... Заболевание профессиональное установлено 15.06.2006 года.

Согласно выписному эпикризу (расширенная КЭК № 268 от 15.09.2006 года) «... по данным ФБС от 17.07.2006 года анамнестические указания на преходящую ... последние 3 года с положительным эффектом от ... и признаки начинающегося ... с документированным стажем в условиях запыленности с 1985 года Кл. 3.4-3.2 ст.; отсутствие ... инфекций указывают на наличие ...».

10.07.2007 года Роспотребнадзором необоснованно отменена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 204 от 14.07.2006 года. В связи с отменой СГХ № 204 от 14.07.2006 года Центром профессиональной патологии МЛПУ ГКБ № 1 повторно проведена расширенная КЭК, в протоколе № 120 от 09.10.2007 года указано – с учетом 24 летнего стажа работы во вредных условиях, указанного п. 3.3. СГХ и специфических признаков хронического пылевого бронхита – диагноз остается прежним.

15.02.2008 года составлен акт о случае профессионального заболевания, п.20 которого установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работника кремнесодержащей пыли фиброгенного действия. КРОФСС РФ города Новокузнецка филиал № 11, не согласившись с тем, что заболевание является профессиональным, обратились в Экспертный Совет по профпатологии, в связи с чем 20.03.2008 г. Экспертный Совет выдал заключение № 18 об отзыве экстренного извещения о профзаболевании и расценил заболевание как общее, не мотивируя по каким основаниям. На основании данного заключения МЛПУ ГКБ №1 своим извещением № 132 от 11.04.2008 года изменило диагноз, признав имеющееся заболевание общим. В июне 2008 года она получила требование ОАО «Завод Универсал» о возврате акта профессионального заболевания от 15.02.2008 года.

Считает заболевание - ... ст. профессиональным, т.к. возникло в период трудовых отношений в результате производственных недостатков (несовершенства технологического процесса и оборудования при осуществлении работы во вредных и опасных условиях труда).

Определением суда от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В судебном заседании Кузьмина Т.Н. уточнила исковые требования, просит признать незаконным Извещение № 132 от 11.04.2008 г., составленное Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка об изменении установленного ей впервые 15.09.2006 г. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на общее. Признать профессиональным и впервые установленным 15.09.2006 г. заболевание: ...». Указанные исковые требования адресованы к ответчику МЛПУ ГКБ №1, в качестве третьих лиц указывает ГУ КРОФСС (филиал №11), ОАО «Завод Универсал».

Истец также уточнила основания иска. Указала, что в нарушение норм закона возникшие разногласия по вопросам установления профессионального заболевания не были рассмотрены теми органами, которые на это уполномочены законом. ГУ КРО ФСС обратился с заявлением о несогласии с выставленным диагнозом в областной экспертный совет по профпатологии, орган, не имеющий лицензии на осуществляемый вид деятельности. Как следует из протокола заседания от 20.03.2008г. данного органа, основанием для изменения генеза выставленного диагноза явилась лишь отмена СГХ № 131 от 14.07.2006г., что является незаконным. На самом деле СГХ № 131 не была отменена, как следует из Распоряжения № 354 от 10.07.2007г., главный санитарный врач по Кемеровской области лишь предлагал считать ее недействительной и исключить из реестра, иных документов об отмене СГХ не представлено. Истец ссылается на то, что не проводя никаких дополнительных исследований и экспертизы, руководствуясь лишь решением областного экспертного совета, ответчик заполняет извещение № 132 от 11.04.2008г. об изменении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на общее. При таких обстоятельствах извещение № 132 является незаконным.

Определением суда от 11.05.2011 г. уточненный иск Кузьминой Т.Н. был принят к рассмотрению, из числа ответчиков были исключены ГУЗ Кемеровская областная клиническая больница Областной центр профпатологии, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке», ГУ КРО ФСС, Областной экспертный совет по профпатологии. В качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Завод Универсал» и ГУ КРОФСС РФ (филиал №11), а также из числа третьих лиц было исключено Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Истец и ее представитель Кормилицына О.И., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» в лице представителя Ширяевой Н. Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что хотя областной экспертный совет и не является юридическим лицом, а его решения не носят обязательного характера, но имеют рекомендательный характер, с учетом чего был пересмотрен диагноз. Указала, что ответчик имеет лицензию на проведение подобных экспертиз.

Представители третьего лица ОАО «Завод Универсал» Сунгатуллина Р.М. и Игнатенко Ю.С., действующие на основании доверенностей, против исковых требований не возражали, указали, что если МЛПУ «ГКБ № 1» примут решение считать заболевание профессиональным, то завод тоже это примет.

Третье лицо ГУ КРОФСС филиал № 11 в городе Новокузнецке в суд не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В судебном заседании установлено:

Кузьмина Т. Н. с 03.08.1973 года по 22.07.1985 г. работала на ... (с 03.08.1973 г. по 27.02.1976 г.), ... (с 27.02.1976 г. по 01.08.1997 г.), ... (с 01.08.1977 г. по 11.02.1984 г.), ... ( с 11.02.1984 г. по 22.07.1985 г.). С 12.08.1985 г. по 27.04.2007 г. работала в ОАО «Завод Универсал»: ... ( с 12.08.1985 г. по 06.01.986 г.), ... (с 06.01.986 г. по сентябрь 1989 г.), в сентябре 1989 г. переведена в цех силикатного стекла засыпщиком шихты, где работала до 27.04.2007 года.

Согласно записям в трудовой книжке в санитарно-гигиенических характеристиках отражен профмаршрут Кузьминой Т. Н.

09-1970 г. -07-1972 г. – обучение в ... по специальности штукатур – маляр

07.1972 г. – 01-1973 г. – ...

01.1973 г. – 06.1973 г. ...

08.1973 г. – 02.1976 г. – «...

02.1976 г. – 08.1977 г. – ...

08.1977 г. – 02.1984 г. – переведена в том же цехе ...

02.1984 г. – 07.1985 г. – переведена там же ...

08.1985 г. – 01.1986 г. – ...», ... 2 разряда

01.1986 г. -09.1989 г. – переведена в ...

09.1989 г. настоящее время переведена в цех ....

Установлено, что в марте 2006 г. при медицинском обследовании у истца было выявлено заболевание ... с подозрением на хронический ... профессионального генеза.

На основании извещения № 16 от 30.03.2006 г. поликлиники № 2 МЛПУ ГКБ № 22 территориальным Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 131 от 15.05.2006 г., по которой общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса определена 3.1, общая оценка напряженности труда составила 2, а также установлено, что условия труда засыпщика шихты ОАО «Завод Универсал» относятся к вредным 1 степени (3.1).

14.07.2006 г. была составлена дополнительная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 204 общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса определена 3.1, общая оценка напряженности труда составила 2, условия труда засыпщика шихты ОАО «Завод Универсал» относятся к вредным 3 степени (3.3).

В соответствии с п. 4.2 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса критерии и классификация условий труда Р 2.22006-05, утвержденных Роспотребнадзором 29.07.2005 года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. 1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья; 2 степень 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет); 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Медицинским заключением № 149 от 15.09.2006 г. МЛПУ «Городская клиническая больница №1», выданным на основании заключения расширенной клинико-экспертной комиссии (КЭК) № 268 от 15.09.2006 г., установлен диагноз Кузьминой Т.Н. хронический ... (ноль) ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые 15.09.2006 г. л.д.18, 19).

Распоряжением № 354 от 10.07.2007 г. Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе предложено санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 204 от 14.07.2006 г. считать недействительной и исключить из реестра регистрации. Предложено считать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 131 от 15.05.2006г. по р.м. ... участка ... действительной. Материалы расследования направить в КЭК Центра профпатологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» л.д. 9).

Заключением повторной расширенной КЭК № 120 от 09.10.2007 г. Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» установлено, что с учетом 24 летнего стажа работы во вредных условиях, указанного в п.3.3 СГХ и специфических признаков ... – диагноз остается прежним л.д. 8). В данном заключении указано, что с учетом 24-летнего стажа работы во вредных условиях, указанного в п. 3.3. СГХ, и специфических признаков хроническогог ... – диагноз остается прежним.

15.02.2008 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Кузьминой Т.Н., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм кремнесодержащей пыли фиброгенного действия. В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда выбивальщика шихты в зависимости от воздействия пыли фиброгенного действия относятся к 3 классу 3 степени, машиниста конвейеров – 3 класс 1 степени, приготовитель эмальпорошков и засыпщик шихты 2 (допустимый) класс л.д. 24-25).

20.03.2008г. заключением № 18 Областного экспертного совета по профпатологии установлено, что в связи с дополнительной проверкой условий труда в ходе расследования профзаболевания выяснено, что Кузьмина Т.Н. работала в допустимых условиях труда (кроме короткого периода в профессии ...), принято решение расценить ее заболевание как общее л.д. 7).

Извещением № 132 от 11.04.2008 г. МЛПУ «ГКБ №1» ранее установленный диагноз ...). Заболевание профессиональное, установлено впервые 15.09.2006 г., отменен, имеющееся у Кузьминой Т.Н. заболевание считается общим. Причиной отмены указано то, что истец работала в допустимых условиях труда, кроме короткого периода в профессии выбивальщика л.д. 6).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, Извещение № 132 было вынесено с учетом Заключения № 18 областного экспертного Совета по профпатологии. Каких-либо доказательств о том, что в отношении истца были проведены какие-либо дополнительные исследования или экспертиза, суду не представлено.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967).

П. 35 Положения предусматривает, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В данном случае при возникновении разногласий по вопросу установления диагноза профзаболевания ГУ КРО ФСС РФ обратилось в Областной экспертный Совет по профпатологии, т.е. организацию, не указанную в п. 35 Положения.

Областной Экспертный Совет по установлению связи заболевания с профессией создан на основании Приказа Департамента охраны здоровья населения администрации Кемеровской области № 154 от 07.03.2003г., данным приказом также утверждено Положение о работе областного Экспертного Совета л.д. 270-274).

Согласно п. 1.1 указанного Положения, этот Совет создается при департаменте охраны труда населения, как профессиональная экспертная инстанция по экспертизе особо сложных и конфликтных случаев связи заболевания с профессией. Контроль за деятельностью Экспертного Совета в соответствии с п. 1.7 Положения осуществляет Департамент охраны труда, ГУЗ КРОФСС РФ и иные организации в пределах своей компетенции.

Как следует из п. 2.1.1, 2.1.2 Положения, Экспертный Совет создается для осуществления экспертизы связи заболевания с профессией в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, за исключением причинной связи заболевания с радиационным воздействием, оказания содействия Межтерриториальным центрам профпатологии при установлении связи заболевания с профессией.

Разделом 6 Положения определены права и обязанности Экспертного совета. Так, Экспертный Совет имеет право привлекать специалистов института комплексных проблем гигиены труда и профзаболеваний и других заинтересованных ведомств по вопросам установления связи заболевания с профессией, осуществлять контроль за ходом выполнения решений Областного Совета. Экспертный Совет обязан представлять информацию о принятых решениях.

Судом установлено, что данный орган не является юридическим лицом, не входит в состав какого-либо юридического лица, его состав утверждается Департаментом охраны здоровья населения администрации Кемеровской области, что подтверждается сведениями ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» л.д. 258), Приказом Департамента охраны здоровья населения администрации Кемеровской области № 154 от 07.03.2003г., Положением о работе областного Экспертного Совета л.д. 270-274). Сведения Департамента охраны здоровья населения о том, что данный орган является структурным подразделением ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» л.д. 255), соответствующими доказательствами не подтверждены. Соответственно, данный орган не имеет лицензии на осуществление экспертизы связи заболеваний с профессией, что не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, Областной экспертный Совет по профпатологии не относится к тем органам и учреждениям, которые полномочны рассматривать разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Суду был представлен протокол заседания Областного Экспертного Совета от 20.03.2008 г., где обсуждалось заболевание Кузьминой Т.Н., из которого усматривается, что основанием для изменения диагноза профзаболевания явилась отмена санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 131 от 14.07.2006 г. Установлено, что никаких дополнительных исследований и экспертиз в Областном экспертном совете не проводилось.

Таким образом, Извещение № 132 от 11.04.2008г., составленное ответчиком, было выдано с учетом заключения Областного экспертного Совета по профпатологии, которое не могло являться для ответчика основанием для отмены поставленного истцу диагноза. Ответчиком не проводились дополнительные обследования и экспертизы. Также ответчиком не представлены какие-либо документы, на основании которых было принято решение об отмене диагноза, данных о том, что решение об отмене диагноза принималось на заседании КЭК либо ином заседании, не имеется. Следовательно, ответчиком был отменен ранее поставленный диагноз в нарушение п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, согласно которому установленный диагноз может быть отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, в связи с чем Извещение № 132 от 11.04.2008г. об отмене диагноза должно быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным Извещение № 132 от 11.04.2008г., составленное МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» об изменении установленного Кузьминой Т.Н. 15.09.2006г. впервые заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на общее.

В связи с тем, что отмена диагноза признана незаконной, диагноз, ранее выставленный истцу, должен быть восстановлен. Заболевание «....» следует признать профессиональным и впервые установленным Кузьминой Татьяне Николаевне 15.09.2006г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная Кузьминой Т.Н. при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Извещение № 132 от 11.04.2008г., составленное муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница № 1» об изменении установленного Кузьминой Т.Н. 15.09.2006г. впервые заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на общее.

Признать профессиональным и впервые установленным Кузьминой Т.Н. 15.09.2006г. заболевание «...

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» в пользу Кузьминой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова