Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 мая 2011г. дело по исковому заявлению Досаева В.В. к ООО «Ремонтно – строительная компания «Инкомстрой» о нарушении прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Досаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно – строительная компания «Инкомстрой» о нарушении прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № х по (адрес). Управляющей компанией многоквартирного дома по ул. (адрес) на основании договора является ООО «РСК «Инкомстрой». Однако, ответчик взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом не исполняет, а именно не следит за исправностью освещения под козырьком второго подъезда. При этом, многократные обращался в ООО «РСК «Инкомстрой» с требованиями восстановить освещение не привели к положительному результату. С учетом указанного, просит обязать УК «Инкомстрой» произвести работы по освещению мест общего пользования под козырьком второго подъезда; взыскать с УК «Инкомстрой» неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома; произвести перерасчет оплаты услуги из статьи расходов по содержанию жилья в период с 15.05.010г. по декабрь 2010г. за не предоставление жилищных услуг; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
ООО «РСК «Инкомстрой» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 11.04.2011г., от 22.04.2011г., однако в суд не направил своего представителя, возражений и ходатайств не представил.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицей и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что Досаев В.В. является собственником квартиры № х по (адрес). 07.05.2006г. между ООО «РСК Инкомстрой» и собственником многоквартирного дома по (адрес) - Досаевым В.В. был заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению имущества, а именно: содержание и ремонт конструктивных элементов жилого дома; содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории и др. (п. 1.1; п. 1.4). Из материалов дела следует, что 12.05.2010г. Досаев ВВ. обращался в ООО «РСК «Инкомстрой» с претензией на отсутствие освещения под козырьком подъезда №2 по (адрес) и просил: заменить лампочки под козырьком у подъездов № 2,4,5,6. Кроме того, 06.12.2010г. инспектором Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, из которого следует, что инспекцией было проведено обследование и установлено, что под козырьком подъезда № 2 по (адрес), а также подъездов № 4 и 6 отсутствует освещение; в неисправном состоянии проводка; освещение в подъездах исправно. После чего, 07.12.2010г. Государственной жилищной инспекцией КО в адрес истца было направлено письмо о том, что в отношении директора ООО «РСК «Инкомстрой» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в части содержания общего имущества. Также в адрес ответчика было выдано предписание, требующее организовать работы и проконтролировать их исполнение по восстановлению освещения над входами в подъезды № 2,4,6. Истцом также представлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилья за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. В ходе судебного разбирательства из пояснений истца стало известно о том, что освещение под козырьком второго подъезда дома по ул. (адрес) было восстановлено в декабре 2010г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно ООО «РСК «Инкомстрой» обязательства по надлежащему содержанию электроснабжения в доме по ул. (адрес) не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекцией от 06.12.2010г.
Однако, с учетом того, что электроснабжение под козырьком второго подъезда дома по ул. (адрес) было восстановлено, исковые требования Досаева В.В. об обязании ООО «РСК «Инкомстрой» произвести работы по освещению мест общего пользования под козырьком второго подъезда не подлежат удовлетворению.
При этом, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, вывод суда основан на том, что действиями ООО РСК «Инкомстрой» по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, а также по ее не восстановлению после обращения истца с претензией истцу был причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными и физическими страданиями.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: в связи с неисполнением ответчиком в течение длительного времени требований об устранении нарушений (отсутствием освещения) истец испытывал неудобства; вынужден был обращаться в различные инстанции; опасался за безопасность близких ему людей.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит, что требование Досаева В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, которая является соразмерной перечисленным обстоятельствам.
С учетом указанного, суд полагает, что с ООО «РСК «Инкомстрой» в пользу Досаева В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом, требования истца произвести перерасчет услуги по содержанию жилья за период с 15.02.2010г. по декабрь 2010г. не могут быть удовлетворены судом, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства не установлено порядка перерасчета такой услуги как содержание жилья. Более того, в данную услугу, помимо освещения мест общего пользования включены смежные услуги такие, как содержание внутридомового оборудования, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, содержание и уборка мусоропровода, содержание и ремонт лифтов. В связи с чем, произвести выделение стоимости каждой из этих услуг не представляется возможным. А доказательств о том, что истцу не была представлена услуга по содержанию общего имущества как таковая им не предоставлена.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения услуги.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Досаеву В.В. в части перерасчета услуги по содержанию жилья, а также взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома следует отказать в силу вышеперечисленного.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ремонтно – строительная компания «Инкомстрой» в пользу Досаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований Досаева В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно – строительная компания «Инкомстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина